[原创]什么时候科学与迷信坐上了一条板凳？ ---哲眼看中医

溪流

[这个贴子最后由溪流在 2005/12/08 06:32am 第 2 次编辑]

看了田松的“科学的迷信与迷信的科学”，把人弄胡涂了，难道科学与迷信就没有区别了吗？从什么时候起，科学与迷信沆瀣在一起？坐上了一条板凳。
想必田松先生是个“什么”家，但是,真理面前人人平等，小人物也发点言，与田松先生探讨一下。
科学最大的特点是尊重客观规律，是承认客观存在，是研究客观规律适应或改造世界。而迷信的最大的特点是盲目崇拜偶像 ，把神看成是创造物质世界的本原 ，从而把人隶属于神的奴隶。
科学与迷信本来是泾渭分明的，不像是到了某些“哲学家”那里，科学却像个“花脸狗”，迷信倒是被披上了一层五彩的“光环”。
天下之大无奇不有！
某些“迷信的手段”用在了计算机上，错不在科学与计算机，而在于迷信手段的改头换面，在于迷信的面目在当今时代更加隐蔽。
科学在前进，科学的对立面也在“前进”，从根本上说，唯物论在发展，唯心论也在“发展”。
田先生对于科学与迷信是否在此长彼消发生了怀疑，我认为大可不必。
跟我小时候比，生活中的迷信成分还是少了很多，比如我小时候一有点什么小毛病，奶奶和妈妈经常要给叫一叫，用煤铲敲着门框，煞有介事。现在这种愈病法，起码在城市内，绝少见到了。孩子有了病，大家想到的是看医生。
总体上应当认为，科学还是在前进的，人类文明是在前进的，这一点应当肯定下来。
迷信确实改头换面了许多，例如什么数字啊星座啊之类，我向来对此斥之以鼻。电信局电话号的末尾是4的，很难给出去，有些人忌讳4死谐音 ，我的电话号末尾就是4字，我从来没感觉什么不好。
918与“就要发”谐音，那却是中国人民的受难日！
应当认真的提出一个重要的问题，是迷信的滋生土壤问题，还是那句话，看问题要全面的相互联系的看，一种不良现象的产生，要审查一下它滋生的环境。
现在，我们的某些媒体，某些宣传部门，为了区区经济利益，利令智昏，经常也为迷信张目开道，一个以马克思主义为指导的国家，出现这种现象，令人匪夷所思。
不是吗？我看到某名牌报纸上赫然写着“某某处发现大佛现世”题目，吓我一跳，我以为真有真佛出世，仔细一看，原来时发现某地的一座山极像一尊卧佛。无非是先让游人多去看看，赚点旅游钱，就不择手段了。
某些国有部门，公然拍卖什么吉祥手机号码，所谓“吉祥的号码”比“不吉祥的号码”价格高出许多倍，当地政府部门熟视无睹。这难道正常吗？
这种潜移默化的影响，对于民众思想意识的影响是巨大的，我认为它是酿成某些严重问题的根源。
某些问题的出现，如xxx的产生和泛滥，能说都是孤立存在的吗？
回到正题，田先生说宗教属于迷信，连科学家都不承认，令我哑然失笑。
宗教不是迷信是什么？难道是科学吗？我认为宗教是迷信“最顽固的堡垒”（完全是个人看法）。
我是什么教也不信的，死后灵魂愿意上哪儿就上那儿，生前不准备为它找“旅馆”，哪儿也不能存身，或许冥间的“民政局”会收容呢。
我不信神有我不信神的道理，为什么外国的神是外国人模样，中国人的神是中国人模样，说明宗教的源泉起源于宗教产生的本土客观环境，换句话说，它也是从现实中滋生的。
既是现实中滋生的，而不是冥冥上界中下凡的，教我如何信它？
为了加强说服性，田先生引用了爱因斯坦的话（这句话的确是爱因斯坦说的）。今天喝多了一杯，我狂言说一句，爱因斯坦的话就句句是真理吗？
科学理论界也没有必要搞什么"凡是说".
逻辑界有关推理“推不出”的一个重要因素是：以人为据。要肯定某一个论题，不是从客观的实际去衡量，不是从科学理论去探讨，而是简单的讲这是某某伟人人说的。在中国的文化大革命里，这种现象发展到了极端。
怎么不引用恩格斯的话“一切宗教都不过是支配着人们日常生活的外部力量在人们头脑中的幻想的反映”。怎么不引用列宁的话“历史上反动阶级的统治，从来是依靠两手的，一手是僧侣式的欺骗，一手是刽子手式的镇压。”
你不敢说玄奘，苏东坡信佛是迷信，可是我敢说，大家敢说。宗教不因某些著名人物的尊崇就改变了性质。
田先生居然说许多宗教是反对迷信的，并且还为此举证，说基督教就烧死女巫。
基督教烧死女巫，只是宗教类别之间的互相排斥，并改变不了宗教的本质。
是的，有些宗教烧死了女巫，但是，正是这些宗教卫道士们，也把哲学家，自然科学家，反宗教的坚强战士布鲁诺绑在罗马的鲜花广场上，熊熊的烈火把这位无畏的科学的斗士永恒的吞没了。
宗教永远是科学最危险的最顽固的敌人！
宗教的屠刀永远举在科学头上！
科学与宗教搏斗的剧烈，也许不小于与自然界的搏斗。
其实谈起宗教与迷信的起因，我认为主要有两条：一条是，人类对许多目前尚不能认识或解释的自然现象无法理解 ， 于是就产生了盲目崇拜。有个报纸报道有个地方一个农民见到了牛蛙（从古巴引进的吧），吓得屁滚尿流，以为是碰见了蛙神，又是烧香又是磕头。什么原因，就是从来没见过这么大的青蛙。于是青蛙就化成了“神”）
另一条原因，源于人类本身自身精神世界的的懦弱。对于光怪陆离大千世界的各种信息刺激不能完全适应，精神灵魂世界要找一个支柱，迷信和宗教就自然而然的成为最合适的支柱。
科学家也是人，任何科学家也不能做到完全解释世界，于是，某些科学家的迷信与宗教崇拜也就不足为奇了。
就连大名鼎鼎的牛顿在解释地球转动的源动力时，也声称是“上帝踢了它一脚”
大科学家在解释用目前理论没法解释的问题时，也无奈的求助于“上帝”。
应当指出的是，在某些唯心主义理论家那里，上帝被化妆了，例如黑格尔，例如中国的朱熹，他们的理论没有明显的尊崇上帝，黑格尔提倡的“绝对精神"是世界的本质和基础,朱熹提出“理在事先”，同是客观唯心主义的扛旗者。上帝在他们那里，只不过是又被涂上了一层油彩。
在这一点上，某些哲学家们还不如法国一个天文学家拉普拉斯，他发表了《宇宙体系论〉一书，献给拿破仑看，拿破仑对于书中只字不提上帝的作用大惑不解，拉普拉斯干脆利索的回答“我不需要这个假设。”
相信科学巨匠牛顿延活至今，那一脚也早收回了。
万千的事实证明，科学就是科学，迷信就是迷信，两者从来没有，也不可能坐在一条板凳上。
田先生文章最后，列举了一个伐木工迷信的“偶然正确”，以及人们改造自然的“偶然失误”，似乎以此来证明，科学有时也不如迷信，我认为这是绝无仅有的事，没有什么普遍意义，再说，科学的治理环保是早已提出的课题，我们没有遵守是我们没有尊重科学，是我们自己的错 ，不是科学的错。以此来证明“迷信有时也是正确的”，这种做法是徒劳的。似不必再费神。

千秋雪

故意混淆概念，偷换命题等手法就是某些诡辩家的常用手法。溪流先生大义凛然，说的好。封建迷信和科学技术不能混为一谈。我们必须坚持真理，而真理必须旗帜鲜明。

虽然经常和两位的见解相左,但是这两篇帖子还是明白人看明白书写出来的, 不像个别到处卖关子的版主写的,看懂没看懂一堆字儿就乱回!
道士, 别伤心了, 来看看, 还不支持一下?

溪流

谢谢二位先生。

天魔道士

下面引用由溪流在 2004/08/02 06:29am 发表的内容：
看了田松的“科学的迷信与迷信的科学”，把人弄胡涂了，难道科学与迷信就没有区别了吗？从什么时候起，科学与迷信沆瀣在一起？坐上了一条板凳。
想必田松先生是个“什么”家，但是,真理面前人人平等，小人物也发 ...

赞同。

雾里看花

下面引用由溪流在 2004/08/02 06:29am 发表的内容：
科学最大的特点是尊重客观规律，是承认客观存在，是研究客观规律适应或改造世界。而迷信的最大的特点是盲目崇拜偶像 ，把神看成是创造物质世界的本原 ，从而把人隶属于神的奴隶。

这儿要把科学和对科学的态度区别一下，要把对科学的盲目崇拜和对科学的执著追求分开，现在论坛上很多人把这几个意思不大相同的概念混杂在一起
田松所反对的是一种叫做科学主义的东西，科学至上，把科学的地位形式化、神圣化，对科学地认识形式大于内容，不符合科学形式的就属于被打倒、被排斥的行列，这种对科学的盲目崇拜就是科学的迷信，这样的事例在中西之争中有很多
科学主义被很多有识之士批判过，强调对科学要有科学的态度，而不能用迷信的方式，这种迷信由于自己标榜科学很不容易识别，不过要揭露它，不然对科学的发展都可能会产生阻碍！

南京陈斌

***** 版主模式 *****

该贴子是管理员从<a href=forums.cgi?forum=2>医理探源</a>转移过来的！

王锡民

     无意中看到溪流先生写的这篇文章，很好，值得一读。

溪流

谢谢王先生。

梁常兵

千秋雪 发表于 2004-8-2 08:43
故意混淆概念，偷换命题等手法就是某些诡辩家的常用手法。溪流先生大义凛然，说的好。封建迷信和科学技术不 ...

支持先生的观点！