[原创]论中医藏象理论的形成-----既答《中西医对脾主消化的争议》

握玉成医

                           论中医藏象理论的形成
                      -----既答《中西医对脾主消化的争议》
    首先非常高兴有人提出这个问题，也对作者的新思路很是钦佩。我正想讨论一下古人的藏象理论。
    贾得道在《中国医学史》中引用毛泽东同志的一段话：“当我们研究前人的问题时，必须考虑前人考虑问题的思路，不能以后来我得到的新的知识衡量甚至是批评前人。”对于中医的藏象问题也是一样的。
    对《中西医对脾主消化的争议》首先没有能完全履行这一点。第一，古人所认识的消化和我们现在所说的消化虽不能说完全不同，但也不可能如作者所说达到“说的确切一点，消化就是把饮食物中的大分子，催化（分解）成小分子。”这样的深度。于是，作者想通过确定"食物在体内的消化分为三个部分：胃初步消化；小肠的第二步消化；第三步经淋巴系（吞噬）、再经线粒体、内质网等消化分解，才完成了体内的整个消化过程。”这个概念后，再说明中医脾与西医脾的相同和相异点是不合适的。而且在文章和以后的回复中我也看到很多关于中医的某某藏是西医的某某和某某的言论，这本身就是不确切的。
    中医的藏象虽然是以一些古代的解剖学知识作为最初发展的动力，但之后却是脱离了客观实体的。让我们思考这样的问题：我们的古人在解剖中所看到的是什么呢？只能看到可观的实体，不能看到在这个实体上所进行的“运化”过程。古人所看到得最多只能是在消化道里的食物残渣，所以古人在当时的条件下最多只能得知：某某脏器可能是和某某“功能”相关的。而这里的功能也不是确切地和现在的功能一样的定义。古人只能认识到“我们要吃饭，一定会从中吸收一些东西（后来叫做‘水谷之精’），而这种吸收是和某某脏器有关的。”
    这是完全可能也只能如此的结论，当时中国的科技水平还不足以进行深入地研究。（大家知道《黄帝内经》成书是在秦汉，同时“类似脾主运化”的看法也没有太大的变化，所以当时对脾的认识可以概括以后的中医对脾的认识。）而从这点思考下去，我们中医的藏象是如何得出更深刻的结论的呢？比如从“脾主运化，脾统血”等等的结论延伸的更深层次的理论？这要从中医理论的形成来看。
    中医的理论发展与西医不同。比如脾，古人先思考得到关于脾的可能功能，然后立刻在实践中检验其理论的正确性，再从新总结从新验证，最后得到结论。正因为在研究过程中所有的结果都是根据不只一次的“揣外知内”得出的，这就必然有许多问题，最突出的一个是：古人首先以为的功能其实并不是这个脏器的功能，但在特定情况下人体会出现特定的功能，并且会有特定的对外表现，虽然它本不是这个脏器的功能现象，但是最后就被特定的作为了这个脏器的功能。由此将直接导致两个结果。第一：古人所说的某某藏器的功能其实并不是这个脏器的。第二：这个特定的功能因为是“揣外知内”而来的，它就很可能（而且应该）不单是一个脏器的功能，有时甚至是包括了特定的自然环境和社会环境因素的。比如肺主升清降浊，现在看它是几个系统共同作用的结果；又比如中医说“人体的后天之精长不足，治疗时很重视养脾胃。”（当然这是后来发展起来的脾胃论，我在这里只是为了说明问题）很大程度上因为古人生活条件差，营养条件差，所以强调补脾胃，进而补人体的肾中之精。因此，任何关于“古人的某某脏器的功能是现在的某某”的言论都是不正确的。（而西医学之所以确定是因为它有了一个设想后，立刻寻找相关的结构基础，再运用到实践中。这样就保证了所说的就是所看到的就是原来所想的。）
    通过以上的讨论，有人会问：这样说来，中医不就是脱离了物质基础的思想文化了吗？这也是不对的。什么是物质？不单是看得到、摸得到的东西才是物质，客观存在的规律也是物质。中医的理论其实就是对人整体性的规律的认识，所以中医不是虚无和无根据的，相反它是建立在人类大量的实践基础上得出的唯物的理论。
    我们又会问：如此的话，我们怎么研究古人的理论怎么发展古人的理论呢？我认为：必须像古人一样培养自己对自然的悟性，然后在研究方法上效法古人“揣外知内”。因为我们现在有一个很好的向导：“西医对人体已成立的实体认识”。把它作为思考的辅助材料融合到中医的纯正思维中，可以保证一定的思考的准确性，这样一定会有不少新的想法和优秀的理论。再经过一段时间的摸索必然能有新的真正的融合了现代认识的中医理论出现。中医学一定会找到蓬勃发展的正确道路。

suluji

好文章，请握玉成医先生多来论坛指导！

江满月圆

下面引用由握玉成医在 2005/12/17 07:54pm 发表的内容：
   中医的理论发展与西医不同。比如脾，古人先思考得到关于脾的可能功能，然后立刻在实践中检验其理论的正确性，再从新总结从新验证，最后得到结论。正因为在研究过程中所有的结果都是根据不只一次的“揣外知内”得出的，这就必然有许多问题，最突出的一个是：古人首先以为的功能其实并不是这个脏器的功能，但在特定情况下人体会出现特定的功能，并且会有特定的对外表现，虽然它本不是这个脏器的功能现象，但是最后就被特定的作为了这个脏器的功能。由此将直接导致两个结果。第一：古人所说的某某藏器的功能其实并不是这个脏器的。第二：这个特定的功能因为是“揣外知内”而来的，它就很可能（而且应该）不单是一个脏器的功能，有时甚至是包括了特定的自然环境和社会环境因素的。比如肺主升清降浊，现在看它是几个系统共同作用的结果；又比如中医说“人体的后天之精长不足，治疗时很重视养脾胃。”（当然这是后来发展起来的脾胃论，我在这里只是为了说明问题）很大程度上因为古人生活条件差，营养条件差，所以强调补脾胃，进而补人体的肾中之精。因此，任何关于“古人的某某脏器的功能是现在的某某”的言论都是不正确的。（而西医学之所以确定是因为它有了一个设想后，立刻寻找相关的结构基础，再运用到实践中。这样就保证了所说的就是所看到的就是原来所想的。）
   

谢谢握玉成医先生。文章很不错，如同suluji版主所指出的那样。
补充2点，不知对不对，请握玉成医先生指正。
　　1、“中医的理论发展与西医不同。比如脾，古人先思考得到关于脾的可能功能，然后立刻在实践中检验其理论的正确性，再从新总结从新验证，最后得到结论。”
　　补充一点：这种思考和实践过程与阴阳、五行等等学说密切相关，古代医家运用这些学说将观察到的人体器官、组织进行比附归类，这一点有必要说清楚，如此方能说清中医特色。
　　2、我赞同先生的观点，然而论据尚不够充分，若能引经据典进行深入展开则更好。

suluji

   “什么是物质？不单是看得到、摸得到的东西才是物质，客观存在的规律也是物质。中医的理论其实就是对人整体性的规律的认识，所以中医不是虚无和无根据的，相反它是建立在人类大量的实践基础上得出的唯物的理论。”从这点分析，用西医的脾〈或肝〉、小肠的解剖位置、功能去理解藏象理论中主运化、主升脾气、主统血的脾。是不确切的。
    请握玉成医先生指点。

握玉成医

    首先,对大家对我的支持表示感谢.这篇文章是看过之前的文章后,有感而发所写的,没有很详细的举例,很是遗憾,我会在以后整理.
    哲学是指导科学研究的基础学科,而对于脏象理论的哲学特色,我本是没有考虑的,只是力求说明中医理论的形成,谢谢版主的提醒,我会以后修改.
    其次,上面说到的西医学习的问题,我是在强调:中医的藏象理论是在研究解剖学的基础上,最后转为研究藏象的功能规律.而规律是不是能作为物质呢?答案是当然的.物质就是客观的,不以我们的主观意识为转移的存在.规律也是客观存在的,是不以我们的意识为转移的.比如:我们的人体在某种情况下会有某种特定的反应,以及由此反应而来的其他反应,同时他们遵循一定的程序.不论我们怎么臆想,它是客观的存在并影响着我们的.中医的理论就是在不断的"揣外死内"后发现并运用这些规律,而究竟这个规律是不是在这个脏器上就不重要了.由此看来,许多人说"中医是强调主观思考,脱离客观实际的思维科学"就是不正确的.
    而西医的研究是要把功能确定在脏腑上的,所以他和中医理论有很大的区别.这就像一个大箱子里面有许多小格,西医要清楚哪个盒子里防着哪个东西,再研究他们的规律;而中医则重在发现箱子里都有什么,然后研究他们之间的规律.这是中医最大的优势,也是中医的问题所在.也是这个特点让中医有很大的个人发展空间.规律抓的准,"揣外知内"的工夫强就能成为好医生.
    以上是我的理解.谢谢
   
   

tapwater

楼主所说的不是一点道理没有。希望展开深层次的讨论。

liyukun

路过，感觉不错，顶一下！

歧黄后辈

[这个贴子最后由suluji在 2005/12/20 09:24am 第 1 次编辑]


请问楼主:中医的脾是一个器官吗??????????????

握玉成医

  中医的脾是一个概念里的器官,是为中医的理论服务的.它有自己的功能和特点,如果应要说他的人体分布,他是包括了消化系统,神经系统等等在内的一个宽泛的概念

suluji

引用糸统信息：“握玉成医 20岁生日快乐！”
  祝先生，生曰快乐。哈哈ˇˇ