[原创]白马论的错误根源及台湾政客的无耻行径

溪流

[这个贴子最后由溪流在 2004/10/19 12:23pm 第 1 次编辑]

公孙龙的白马论，也算名垂千古了，其错误实质，经常有人弄不清，甚至笃信为真理。
白马论这个命题的实质，实际上谈的是概念与概念之间的关系。
公孙龙观点的实质是：因为概念之间存在着差别，所以概念与概念之间是绝对没有相联系之处的。在他看来，白马与马这个概念是不同的，因此他们之间是毫无联系的，所以白马不是“马”。他认为白马“名”与“形”兼备，而马这个概念只言形，“命色者非命形也”，所以“白马非马”。
从白马与马这两个概念的内涵和外延来讲，它们是有区别的，马的概念内涵小，白马的概念内涵大，但是马的概念外延比白马的广的多，它包含了包括白马在内的所有马。这两个概念在逻辑上有类属关系，在哲学上有一般和个别的辩证统一的关系。
从一般和个别的关系来说，马和白马是有区别的，一般不等于个别，任何一般都是个别的一方面或本质，但白马与马是相联系而存在的，马只能通过具体的“白马”、“黑马”、“黄马”、而存在，离开了具体的带色的马，是找不到一个抽象的马的。公孙龙看到了马和白马 的区别，从这一点来说，白马论的命题含有辩证法的因素，但因此否认二者的联系，否认了马对白马的蕴含关系，肯定是错误的。
这里公孙龙是从使用概念必须要有确定性出发，按照“彼止于彼，”“此止于此”的原则，认为彼此不可混淆，所以只能说白马是白马，马是马，从名实相符来说有其正确地一面，但是，他把概念的确定性看成概念自身的绝对孤立，完全割裂了个别（白马）和一般（马）种概念和类概念的联系，当然是错误的。
说到底，“白马是马”，这里作为述语的“马”之所以没有包括作为主语“白马”中的“白”，是由于“白”在“马”这一概念的抽象过程中被抛弃了，因为不抛弃白马中的“白”以及各色马中的“色”，“马”这一概念就无法形成。“马”这个一般概念就存在于各色具体的“马”的具体概念中。
其实，再换一个角度，如果不对“公白马”“母白马”等这些概念的抛弃，来取“白马”这一共有属性，“白马”这一概念也是形不成的。
白马论自觉的遵守了形式逻辑同一性的某些规则，在强调同一性的同时，忽略了“同一性自身包含着差异性”的一面；公孙龙有见于概念之间、判断之间的对立和分离，却无视它们的一致性和联系；公孙龙看到了一般不能完全包括个别，这是他的深刻之处。但他不理解一般就存在于个别之中。
白马论现在绝非没有市场，目前台独分子正在利用它，以下引自最新消息：
[9月10日《联合早报》报道说，台湾驻菲律宾“代表”吴新兴向菲国政府喊话说，“我们尊重菲律宾的‘一个中国’政策……不过，我也吁请你们政府……实行‘一个台湾’政策……”
新加坡《联合早报》今天发表署名吴俊刚的言论，题为“一个中国，一个台湾？”文章认为，台湾当今的许多政客都可谓擅长诡辩的现代公孙龙，最近接连在“国号”和“陆委会”上展示“创造力”，并推出“一个中国，一个台湾论”的“最新版本”，这表明，陈水扁和民进党在“台独”的道路上早已信马由缰。
诡辩，偷换概念，狡辩，打“口水战”，是靠舌辩为生的师爷们的绝活。现在，也是好些政客的拿手好戏。在中国，公孙龙子应该是这方面的老祖宗。明明是马，他可以辩称白马非马。台湾当今的许多政客，可说都是公孙龙子的徒孙。”]

东方医学

好！透彻明了！