“医经”与“经方”小识

河间金栋

“医经”与“经方”小识

金栋按：以医学学派、中医典籍而言，据班固《汉志·方技略》记载，有“医经”与“经方”学派之分。以今通行本而言，

所谓“医经者，原人血脉经络骨髓阴阳表里，以起百病之本，死生之分，而用度箴石汤火所施，调百药剂和之所宜。至剂之得，犹慈石取铁，以物相使。拙者失理，以愈为剧，以生为死”，黄帝学派之《素问》《灵枢》、扁鹊学派之《难经》是也！

所谓“经方者，本草石之寒温，量疾病之浅深，假药味之滋，因气感之宜，辩五苦六辛，致水火之剂，以通闭解结，反之于平。及失其宜者，以热益热，以寒增寒，精气内伤，不见于外，是所独失也”，神农之《本草经》、伊尹之《汤液经》、张仲景（王叔和）之《伤寒论》《金匮要略》是也！

已上乃目前中医四部经典之一种说法，即《黄帝内经》《难经》《神农本草经》《伤寒杂病论》，约皆编纂成书于东汉（或以后）时期。

民国著名中医陆渊雷《伤寒论今释·叙例》说：“《七略》叙方技为四种：医经、经方、房中、神仙。仲景书盖经方之流也……‘经方’以草石汤药疗病，视证候以投方。投方中，则覆杯而愈。不中，则不死为据。岂若‘医经’之大而无当者哉？
“《七略》著录‘经方’十一家，今尽佚不存。皇甫士安云：‘伊尹以元圣之才，撰用《神农本草》以为《汤液》，汉张仲景论广《汤液》为十数卷，用之多验。’
“案：《七略》有《汤液经法》三十二卷，在‘经方’十一家中，盖即士安指为伊尹所作，而后人推衍其法者。然则仲景书者，经方《汤液》之遗，《汤液》不可得见，得见仲景书，斯可矣……仲景自序，虽云撰用《素问》，今考论中用《素问》者，百仅一二。又皆沿其名而不袭其实，旧注援《素问》为释者，回曲穿凿，捉襟见肘，甚无谓矣。”

又说：“凡百学术，皆有派别源流，而学者鲜能自知。近世医者，流为江海，其上焉者亦有术而不知学，遑论派别源流。今所谓内科大方脉者，大别为伤寒、温热两派，或称古方派、时方派，而皆推其本于《内经》。岂知《素》《灵》诸篇，非出一人之手，非属一家之学。《伤寒论》序虽有‘撰用《素问》《九卷》’之语，而六经大纲，已与《热论》殊异，温热书援引《内经》，所引者既不必悉为一家，又未必能得《内经》之本意。且《内经》大都为针刺家言，伤寒、温热之内科方脉，乃汤液家言，大亦既殊，末流益远。鄙人平日主张，以为研究中医者不妨研究《内经》，然研究与实用是两途。欲求中医内科之实用，须从《伤寒》《金匮》入手，《内经》非其伦也。故医校教课，用《内经》为初年级基本课者，鄙人首创反对，初时人皆诧为离经叛道，今则信，从者渐多矣。”（王咪咪《陆渊雷医学论文集》）

“医经”与“经方”本非同一医学学派，乃渊源有别，然经魏晋太医令王叔和“撰次”《伤寒论》而联姻两家后，影响深远。王叔和“撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》”等医经理论体系之学说，附益补入经方之《伤寒论》，“撰次”而成今通行本《伤寒论》（宋本），其后金·成无己继之而为《注解伤寒论》（成注本），传承至今。

对看康平本《伤寒论》，所谓王叔和撰次，指既有整理编排仲景《伤寒论》原著（顶格书写为原文、低一格为准原文），又有叔和撰写补益阐释《伤寒论》之文（低二格书写之追文、旁注、嵌注等）。从《伤寒论》一书分析，王叔和并未能将《内经》《难经》等医经理论之体系，如五行学说融入《伤寒论》的具体方剂之中去指导，从而形成两层皮。实际上，医界前辈，中日古今经方大家，早已看出了其中端倪与缘由！

据考，经方学派之《伤寒论》源于伊尹《汤液经》，与《内经》《难经》等医经理论体系无关！

南京陈斌

方证体系以方为纲，以证为目，强调的是成方的运用；

辨证论治体系是先辨病(伤寒温热内伤杂病)，再辨证(六经卫气营血脏腑)，再治法方药，强调的是识病识证，知道病在何处(病位)，是何性质(病性)，从何处来(病因病机)，往何处去(发展转归)。至于治疗，只是其中的一个环节。