内经关于经络气血多少的文字矛盾

南京陈斌

昨天同诚会的张领导问我：“内经里关于经络气血多少的描述有三个地方，但是三阴经的描述各不一样，这是流传过程中的传抄错误，还是讲的侧重的点不一样？”

    我说：“内经可以看成是本论文集”。

    于是张领导发来对比图，问我应该如何理解，经络气血多少究竟为何？

内经关于经络气血多少的文字矛盾

    其实这个问题，很早就有中医黑拿来抹黑中医了，也好，借回复领导问题的机会，辟谣一下中医黑。

---

已知

1.内经非一人之作，亦非一时之文，乃先秦开始至汉代医学论述的集大成之作。最早被其他文献记录的是《汉书·艺文志·方技略》：“《黄帝内经》十八卷”。

2.内经大量引用其他文献文字和思想，多达50余种。

3.《素问》和《灵枢》文章之间也有大量互引。但总体而言，《灵枢》比《素问》古老。

4.今天黄帝内经各篇文章编次乃后人所定，各篇文章次序不能作为文章创作先后次序判定。

5.在印刷术发明应用前，文献的传播主要靠手抄。手抄传播就很难免会出现注、篡、改、错、漏、增、删、重、简、颠、缺等情况。

---

此时我们来看内经里的原文：

​​《灵枢·​九针论第七十八》

​阳明多血多气，太阳多血少气，少阳多气少血，太阴多血少气，厥阴多血少气，少阴多气少血。故曰刺阳明出血气，刺太阳出血恶气，刺少阳出气恶血，刺太阴出血恶气，刺厥阴出血恶气，刺少阴出气恶血也。足阳明太阴为里表，少阳厥阴为表里，太阳少阴为表里，是谓足之阴阳也。手阳明太阴为表里，少阳心主为表里，太阳少阴为表里，是谓手之阴阳也。

​

《​五音五味第六十五》：

​夫人之常数，太阳常多血少气，少阳常多气少血，阳明常多血多气，厥阴常多气少血，少阴常多血少气，太阴常多血少气，此天之常数也。

​

​《素问·血气形志篇第二十四》：

夫人之常数，太阳常多血少气，少阳常少血多气，阳明常多气多血，少阴常少血多气，厥阴常多血少气，太阴常多气少血，此天之常数。足太阳与少阴为表里，少阳与厥阴为表里，阳明与太阴为表里，是为足阴阳也。手太阳与少阴为表里，少阳与心主为表里，阳明与太阴为表里，是为手之阴阳也……刺阳明出血气，刺太阳出血恶气，刺少阳出气恶血，刺太阴出气恶血，刺少阴出气恶血，刺厥阴出血恶气也。

​

---

    三篇文字相同内容的文字，基本一致，可知并非三人独立首创、同名异意，而是引文源一。只是各自写作时，文字有所取舍/不同。

    我们把相关文字根据内容分成三类：气血多少、刺法细则、表里差异。

• “五音五味”篇只有气血多少，且通篇是多个规律的整理，更类似归类总结笔记。
• “血气形志”篇内容类别次序逻辑不连贯。经脉三阴三阳次序上，“气血多少”与“表里差异”合，与“刺法细则”不合。
• ​“九针论”篇内容次序逻辑连贯，先论气血多少，再因此作刺法细则，最后讲手足经脉阴阳表里差异。经脉三阴三阳次序上，“气血多少”与“刺法细则”合，与“表里差异”不合。
  

“气血多少”，内容与“刺法细则”更紧密，“表里差异”更像论述的补充性内容。因此三篇无论是内容紧密、类别次序，还是逻辑关系，“九针论”篇都是最优的。

   “五音五味”篇更像归类总结笔记，引用别文经典可能性很大。从文字相似度及内容次序看，“五音五味”篇与“血气形志”篇同源性更强，但是偏偏在三阴气血差异上，两者却是最大的。如说两者文字相似度那么大，最后却因作者间学术见解不同而造成巨大意义差异，显然是不合常理的。见解不同，文字必然差异较大，而非极其类似。出现这种情况，最大可能性就是两篇在引文时，一家/两家都出现传抄失误。


​    对比此两篇文字的差异，更能看出差异是传抄失误造成的，而非独立发明：


​“五音五味”篇：厥阴常多气少血，少阴常多血少气，太阴常多血少气。
​“血气形志”篇：少阴常少血多气，厥阴常多血少气，太阴常多气少血。
​    从经脉表里对应排列看，“五音五味”篇的三阴排列，恰好在厥阴少阴这里调了个位置。高度怀疑这里是传抄失误造成的，也就是说“五音五味”篇原作应是“少阴常多气少血，厥阴常多血少气，太阴常多血少气”。至此，“五音五味”篇、​“九针论”篇和​“血气形志”篇的差异就只剩下太阴脉气血多少的不同了。

  医学文献是源自临床实践的，内容应当和临床实践吻合。引入临床事实来对文献差异进行甄别和判断基准，是合理和应当的。今天我们临床较常刺络放血的穴位，就有手太阴肺经少商穴和手厥阴心包经中冲穴，即太阴、厥阴脉当“多血”为是。

  故，三篇文字“气血多少”内容当以“九针论”篇为是。

王不留行

萧铁 发表于 2022-7-17 06:37
关于经络这话题，想再说几句。

1. 我一再强调，关于经络最核心的概念是“气化了的血管”。如果把握住这 ...

经络最核心的概念是“气化了的血管”。

“气化了的血管”，意思就是不是实体血管——不是实体血管，那是什么血管，还是没说清楚啊！！

“许多古人不具备的知识已经成为现代人的常识，再用这些常识去解黑盒子”如果解不开就代表古人错了么？从现实看，恐怕未尽然。西医的知识解不开古人的认识，也许是古人认识到了现代西医未曾注意到的方面。

气化在《内经》中主要是指营卫气的变化。

因此，经络学说的所谓难题仍是营卫学说的问题！

中医只有讲清楚营卫气化，才能让人明白“气化了的血管”到底是什么东西，这不是一句含糊的“黑盒子”就能蒙混过去的。

我认为，只有从营卫入手，顺着古人的思路，用着现代的科学技术，把营卫再构造一遍，才有可能解决这个问题。

萧铁

关于经络这话题，想再说几句。

1. 我一再强调，关于经络最核心的概念是“气化了的血管”。如果把握住这个核心观点，根本就不会有一些“错误的问题” 一 错误的问题只会引导提问者向错误的方向探索，这就是为什么今天很强调“问题导向”，这对有志于中医科研的人来说特别重要。譬如说，如果明白“气化了的血管”，意思就是不是实体血管，那就根本不会有所谓刺经络出血治病的说法，还说这是血多论所具的“指导”意义！事实上，内经素问有一篇《刺禁论篇》，题目意思是针刺之禁忌，讲的正正是要避免刺穿血管出血致死的问题。赵老特别写了篇刺禁论篇讲解，百度即可以找到。如果连这些基本常识都不知道，只会望文生义，显然不可能正确解读古人的论述。

2. “气化”是“黑盒子”思维的代名词，是古人借此绕开不具备的知识去解决问题的办法，这其实是真正的智慧。但在今天，首先需要明白的是：许多古人不具备的知识已经成为现代人的常识，再用这些常识去解黑盒子，特别是想将当时的人因为不明所以而犯的一些低级错误翻案，从“问题导向”之方向角度判断，对提升中医理论的认受性来说意义不大。

3. 经络和脏腑、血气有一个大不同：后二者是可见之物（虽然气也许差些），但经络不是。所以，关于经络的论述，从一开始就是基于虚构的器件上。【我要特别强调：在我的词汇中，虚构的东西不一定就是错或谬误，就如三维坐标或虚数都是虚构的东西，但它们均有大用！】所以在运用这些用思维创造出来的器件时，只能用逻辑思辨的方法。实际上，能做到不自相矛盾就已经很不错了。

4. “集注”是传统中医研究的一个基本方法，但这种研究方向其实是不得已而为之，因为当时没有能达到“知其所以然”的技术手段。在今天，如果还只靠这种方法来还原所谓古人的“原意”，在我看来，即使不算是开历史倒车，至少明显与运用现代科技去提升中医理论的现代化方向理念背道而驰。

董建军

诊断标准不是三部九侯。

南京陈斌

图

南京陈斌

图

南京陈斌

王不留行 发表于 2022-7-16 04:26
得气感是刺激与激发了周围神经(包括躯体感神觉神经与血管壁的交感神经)的感觉功能么？那么，为什么西医做 ...

那么，为什么西医做肌电图刺激周围神经的感觉功能得不出针灸的效应呢？

一一相关的资料发过来，大家深入学习讨论一下。

董建军

刚柔相互。

董建军

九针论指六经，时间运动六个频段；血气形志指的是对人体经络的调解；五音五味指的是五味在经络内的转化。

王不留行

萧铁 发表于 2022-7-16 02:07
Well，首先，经络是气化了的血管，不是实体血管，所以即使用现代技术仪器，也无从“测量”经络的血气并 ...

那么，古人说的经络之血多气多，是逻辑思辨的结果么？与测量无关？

王不留行

南京陈斌 发表于 2022-7-16 02:10
古人是根据周围神经的功能才形成气的概念的？神经又是怎么行气的呢？

得气感是刺激与激发了周围神经(包括躯体感神觉神经与血管壁的交感神经)的感觉功能么？那么，为什么西医做肌电图刺激周围神经的感觉功能得不出针灸的效应呢？