古人为什么把消化功能归于脾而不是胰？

萧铁

很多人注意到，《难经 · 四十二难》中有这么一句话：“脾重二斤三两，扁广三寸，长五寸，有散膏半斤，……”，说明古人在内、难时代已注意到脾[附近?]有“散膏半斤”的实体，一般认为，这是中医典藉里最早间接提到胰的记载。

“藏(脏)者藏也”，从形态上讲，脏与腑的分别在于后者（消化道形态）为中空，而藏东西的结果是[相对]“实心”。故从此角度看，五脏中的心其实不算“实”，反而按“藏者藏也”标准，胰倒是可入脏的。

但胰最后没有成为脏（即使有六脏的需要），我猜想最根本的原因可能是：与其他几个脏器比较，古人[用肉眼]没有看到有主血管进出胰，这注定使胰没有成为脏器的可能性。下面附图可为此一想法提供一定支撑，只是此图已是清代的，不能排除受西方的解剖影响。不知有没有更早的内脏绘图？

由上可见，脏腑之分的标准明说虽是“藏者藏也”，但实际上似以血气、尤其是血为主要考虑。古人不明白吃进来的东西怎么变成精微，但知道最后需要通过血来运送，故在几个见到主血管进出的脏中，首先排除心肺肾，只余下肝脾担此角色。而中医还有以“互为表里”来提示某脏与某腑存在特殊关系的概念，而肝-胆和脾-胃的位置也正好符合“互为表里”的配对，于是便把这从物质到精微的功能分配给更贴近胃的脾，由它来完成“运化”。

至于近年有些人以为中医对脾胰角色的误读是因为翻译错误所致，此说似纯属从文字到文字的考证，而其最大的硬伤是：完全没有考虑过翻译相对而言是很晚近的事，而早在中医理论还未开始成形前很长一段时间里，出于祭祀和民间日常生活的需要，古人对人畜内脏早有固定的称谓，中医只是将功能性猜想“归档”，不可能和人们早已从实体形态上得来的常识相违背。

王不留行

萧铁 发表于 2020-7-6 13:02
我不知道啦，按王不留行的说法，内经有些理论[竟然]“牵扯到翻译问题”：

先生理解错了，是现代人对《内经》时代理论的理解牵扯到了翻译问题。

萧铁

mate--oye 发表于 2020-7-7 08:09
黄帝内经、难经之所以被吹嘘成为经典，是因为这些古籍就是传统中医旧势力挡风遮雨的庇护所，这些传统中医 ...

先生过激了，对推动中医进步没有好处，所以我与先生一直保持距离。
1. 经典不是吹出来的。
2. 有经典比没有好。
3. 问题是部分人把经典神圣化，实质只是拉大旗、作虎皮。如此帖所见，有些人就是说的一套、做的却是与说的相反；又放言高论，如扬言“打碎”西医的理论体系之类，实际只是空言误己；而为人师长者，当然更是误人子弟，故正义人士不能坐视也。

文地清风

中医之理是对生物生命形体现象的认识。而所谓阴为之主，阳予之正。是谓生命中物质的存在，俱体的水份标志着本身的功能。如哺乳动物，口唇的完整与否标志着饮水能力强弱。胎育方面完善哺乳条件有充足的吮乳能力。鸟类暖血与虫类凉血之异，由于孵化所成，也就是雌激素方面作用使母体增温所致。这就是中医理论方面肾之命门为相火的依据。

萧铁

文地清风 发表于 2020-7-6 08:28
有传统文化，才能谈中医。知难而退吧

我不知道啦，按王不留行的说法，内经有些理论[竟然]“牵扯到翻译问题”：


准确地说，待洋人搞清了脾没有消化功能以后，内经的脾就确定指胰了。他这说法完全否定所谓传统文化是了解中医的前提，right？

一个说没传统文化不行，一个说通过洋人翻译才可以明白内经“本意”，你们俩能不能先找个角落统一一下说法再来扯？

这能体现“文化自信”吗？我实在不明白倒骑驴们为啥会同意这样新解经典能维护经典的权威。

武极

不是传统武术不堪一击，是不会传统武术搏击术的与现代搏击同台竞技，不堪一击，

武极

传统武术与现代搏击同台竞技，传统武术不堪一击，