中西医不可通约与可比性

王不留行

不可通约不等于 不可通 中西医具有可比性

关于中西医不可通约这个问题，大家见仁见智，众说纷纭。不过，即使不可通约的提出者库恩也认为：不可通约不等于不可通，只是说两个理论体系的概念无法实现完美的翻译，或者说等值转换，不过他认为不同范式下的概念也可以相互理解，也就是可以通，不过要注意语言上的范式转换。概念不可通约，并不代表两者的概念不具有可比性，库恩承认不同范式下概念的可比性，因为概念总是来源于事实（指征，指概念反映的事实上的代表物），事实是唯一的，可以通过概念之间的相互链接和语言背景，理解它所描述指征的具体的事物，从而达到相互理论的共融共通。

中西医属于不同的理论体系，对人体的研究采用了不同的方法论视角（当时的文化使然），使用了不同的参照系，在不同的参照系视角下对人体采用了不同的分类方法（库恩叫做分类辞典），导致所形成的概念只能在自身的概念系统内流易，在自身系统（理论框架）内具有逻辑的相对自恰性，却无法自如的转换为另一个系统内的概念。只有找好中医分类所采取的参考系，才能达到对中医理论的切实理解，而不能用西医的概念胡乱模糊中医。

在对概念解读的理解上，库恩强调了语言的问题，不同的理论体系使用了不同的概念，这套概念体系是以语言作为它的承载体，对这套范式的研究，库恩反对简单的翻译（生搬硬套），而是强调语言学习，中医的理论以文本的方式传承下来，历代典籍是中医语言的承载者，在传承中医的时候，要注意跳出西医的概念体系，心知其意而不为所囿，尤其是要学习《内经》的文本框架结构，找到中医理论的根源，找到中医建构的人体分类体系，切忌见一而忘全，要进行全面的评判，实现《内经》文本的现代转换。

现代中医基础理论在中医现代文本的转换方面不如人意，一方面陷于玄，玄而又玄，不知所云；一方面陷于对现代西医的生搬硬套（名之为科学），两方面都有，各成一派，归根结底都是没有找到中医基础理论建构的真谛，所以说不清楚中医理论的内涵，导致中医从理论到临床的一片衰落和乱象。中医目前主要是吃老祖宗的老本，发展实在乏善可陈。

要发展中医，必须首先回归中医，回归《内经》，学习内经的框架结构，理论内涵，这个工作做不好，以后的工作都没法进一步进行，因为你所采取的、所提问的都可能是在一个错误的预设基础上的，无论用多么尖端的技术和仪器，都不可能得出科学合理的答案。

http://vdisk.weibo.com/s/aiLqAvGuE0XC8

杨金峰

王不留行 发表于 2018-11-18 10:51
谢谢李教授。

《伤寒》、《金匮》是临床的著作，并不是基础理论，基础理论的源头在《内经》。先生根据 ...

有一定的道理。融合观先生的研究中医学的方法，还是没有抓住中医学的本质问题。他的研究方法，将导致中医学越研究越复杂，把人累死了，也还是无法解决问题。

南京陈斌

不是不想说清楚。认识不到一定地步，主客观条件不具备，想要把客观存在的真理清楚的认识与阐述出来，是很困难的。

——中国革命的规律，农村包围城市，武装夺取政权。这个是中国革命的规律，是一个真理，现在看起来，很简单，很清楚。然而这个简单清楚，是建立在多年的中国革命实践基础上才逐步形成清晰起来的。

南京陈斌

这样说并不是说证概念不好，只是说证概念的提出并没有严格阐明它的内涵和外延，说清楚证和传统中医理论的关系……

——不是不想说清楚。认识不到一定地步，主客观条件不具备，想要把客观存在的真理清楚的认识与阐述出来，是很困难的。

南京陈斌

王不留行 发表于 2018-11-18 03:05
坦率得说，证态、象态虽然比证有所进步，但并不足以说明问题，因为提出证态，你就要回答证的概念问题，回 ...

实际上，证是建国后中医专家们发展出来的新概念，并非是古已有之。这样说并不是说证概念不好，只是说证概念的提出并没有严格阐明它的内涵和外延，说清楚证和传统中医理论的关系，却改变和吸引了建国后中医研究的着眼点，属于沙滩上盖大楼之类，根基不稳，最终漏洞百出。

——西医临床诊治体系与中医临床诊治体系最大，最根本的区别，在于西医以"病"（一定病因作用下病理过程或状态的集合，核心在病因）为临床诊治基本单位，而中医以“证”（相对于病因而独立存在的病理过程或状态）为临床诊治基本单位。

王不留行

库恩说：我们可以通过语言学习而不是语言翻译来理解过去的科学理论，



通过语言学习,以隐喻为通道,从而进 入另外一个语言所表达的可能世界.

王不留行

中西医融合观 发表于 2018-11-18 02:11
共同参照系是：象态与证态。
           中医的藏象与西医的正常生理状态融合，称为象态。西 ...

坦率得说，证态、象态虽然比证有所进步，但并不足以说明问题，因为提出证态，你就要回答证的概念问题，回答证的概念，又会堕入证的研究的混乱，既往的研究说明了这个方法解决不了证实质的问题；象态，你要回答象的概念问题，如果是中医的藏象，又必然会遇到中医之脏和现代解剖器官不符的问题，五行的问题等等，没法克服和解决中医理论体系的内在深刻的矛盾，所以这个共同参考系是不完善的，至少是没有坚实基础的，没有找到解决问题的关键。


实际上，证是建国后中医专家们发展出来的新概念，并非是古已有之。这样说并不是说证概念不好，只是说证概念的提出并没有严格阐明它的内涵和外延，说清楚证和传统中医理论的关系，却改变和吸引了建国后中医研究的着眼点，属于沙滩上盖大楼之类，根基不稳，最终漏洞百出。

南京陈斌

中西医概念不可通用(如中医的脏象，心肝脾肺肾)，但可以相互诠释(中医的脏象不是解剖学概念，是生理学概念，是一系列相关相近生理功能或过程的集合)。

王不留行

中西医融合观 发表于 2018-11-18 01:55
先生，有心人。很久没要到论坛来，是去认真研究问题了。

谢谢李教授。

《伤寒》、《金匮》是临床的著作，并不是基础理论，基础理论的源头在《内经》。先生根据《伤寒》的比较得出了证态、象态的概念，可是这个概念的内涵，在《伤寒》中是得不出来的，也解决不了中医的源头参考系问题，还是要在《内经》中去找，看看古人是如何认识人体、建构理论的

王不留行

库恩强调：不可通约的两个词典尽管结构不同，但分类范畴也有相当大的覆盖面，足以保证诠释或语言习得的进行，从而是可比 较、可交流的。

中西医也是如此。中西医面对的是同一个人体，分类系统虽然有很大的不同，但是也有相当大的覆盖面，是两者共同的。强调中西医的差异以及中西医的不可通约是应该的，可是夸大中西医的不可通约也不适宜。要看到，西医虽然以还原为主流，但也不是单纯的还原，作为一个严格遵照事实的医学，就不可能单纯靠还原来建构理论，整体依然在它的视野之内。循证医学、流行病学也都不是还原论的。

西医的临床一样强调个体化，只是没有建立适合个体化的理论体系，所以中西医应该是通其可通，存其可疑，中西医结合的条件历史上不成熟，现在经过多年的发展，已经比以前好了很多，但还是没解决根本的问题，相信随着中西医各自理论的逐渐完善，中西医相通的地方会越来越多，并逐渐实现中西医的有效融合，未来可能是中西医各自贡献了医学理论的一部分，当然这个过程并不是可以等来的，这中间更需要社会、国家和个人的不断努力去最终促成。