老问题：是不是只有临床中医才懂得中医理论，才有资格讲中医理论？

gl0101

谁啊，请讲。谢谢！

gl0101

王锡民 发表于 2018-11-20 12:18
是不是只有临床中医才懂得中医理论，才有资格讲中医理论？
——————————————————— ...

你是临床中医我不是临床中医，你懂中医理论我不懂中医理论，你有资格讲中医理论我没有资格讲中医理论，请你讲吧！中医基本概念、基本原理、基本理论讲一个，讲清楚讲明白了就行。谢谢！

gl0101

王锡民 发表于 2018-11-20 12:18
是不是只有临床中医才懂得中医理论，才有资格讲中医理论？
——————————————————— ...

你是临床中医我不是临床中医，你懂中医理论我不懂中医理论，你说先天之精是受精卵我说先天之精不是受精卵，所以先天之精是受精卵？

gl0101

王不留行 发表于 2018-11-18 22:17
中医理论来源于临床，而不是象西医那样来源于解剖、实验和分析，所以要从临床去理解和解读中医的理论。从某 ...

最后一段话说的好！

王锡民

                王不留行先生是一位认真探讨学术的学者型中医人，其精神值得点赞。

        本人认为，学界多数人认为，《内经》非一人一时一地之作品。再加上《内经》各文之间缺乏必然联系，正如中医史大家赵洪钧先生所指出的那样，有较多自相矛盾。《内经》脏腑概念也不完备，没有形成指导临床的系统理论体系。本人据此认为，《内经》充其量只是一部不同时代产生的论文汇编，距离完整的理论体系，还有遥远的距离。

       另外，在《内经》的诸作者之中，会针刺治病的作者不在少数，都是临床家的层次。当然，七篇大论属于唐代后人所加，其中增加了诊断部分，甚至还有中药治病经验。

王锡民

      是不是只有临床中医才懂得中医理论，才有资格讲中医理论？
——————————————————————————————————
          这个道理其实不用讨论。中医是干什么用的？第一作用是治病用的，如果不会中医治病，肯定不懂中医。也许有人会说，中医学院中也有只讲理论不会治病的老师，能说他们不懂中医吗？我的回答是，按着书本讲某一部分中医理论，只能说是鹦鹉学舌式的背会了这部分中医理论，但在治病实际当中，如果不能解决实际治病问题，就证明不懂中医理论。因为中医理论是一个整体，不是某一个部分。

      又会有人说，我掌握两个偏方可治几种病。我说，如果只会治这几个病，这在当今中医管理层面，叫做一技之长，属于掌握这几种病的治病经验，但没有治疗其它病的能力，还是不能叫懂中医理论。要想明白中医理论的道理，需要进行全面的学习。

王不留行

中医理论来源于临床，而不是象西医那样来源于解剖、实验和分析，所以要从临床去理解和解读中医的理论。从某些方面讲，也确实是临床的医生更容易理解中医的理论，但这并不等于只有临床中医才懂得、才有资格谈论中医理论。中医理论应该是包容、开放的体系，应该欢迎任何人来研究、探讨，添砖加瓦，纠偏补正。

目前的中医理论从业者不深入临床，不能把中西医两种理论都系统掌握，恐怕这也是中医理论长期得不到有效理解和发展的原因之一。

中医的历代理论家同样也是临床家，临床出理论，这是中医一直的学术传统。

《内经》是中医第一部流传至今的理论奠基之作，它的作者已经不可考，《内经》的理论已经不再是简单的临床，更着重于理论的探讨，它追求的是“浑束以为一“，它是中国历史上有记载的第一次医学理论系统化的卓越尝试，这次尝试是无比成功的，它的气化医学理论概念谨严，体系完整，即使放在今天，依然有很多可以借鉴和发展的地方，不过，同时，《内经》的理论至今也还没有被全面理解和公正评价，以至于它的杰出贡献至今也得不到世界的公认。它形成了中国医学的一座理论高峰，至今也还没有人能够超越。

不过，《内经》时代的技术是落后的，它的理论也带有时代的印迹和历史的局限，这本应由后世的发展去进一步完善和弥补，然而，中国的历史却没有能够给它这个机会。以后《内经》的学术在漫长的历史发展中传承并不顺利，汉以后至唐以前纷繁的战乱和动荡，它辗转存亡，几近湮灭，《内经》的学术理论差点因此而消亡，不过，它又神奇的大部分传承了下来。但是，语言和文化、社会的变迁成了《内经》学术传承的另一大障碍，魏晋以后，人们已经很难读懂秦汉时代的著作。汉以后独尊儒术，魏晋玄学泛滥，也使得秦汉优秀的学术和科学研究传统不再延续。《内经》的学术传承已经艰难，发展更是无从说起。

唐宋以后，实际上已经部分偏离了《内经》时代形成的技术路线和研究传统，解剖不被允许，为学术而学术的社会环境和科学共同体不再存在，《内经》文本的古奥妨碍了它基本精神的理解，诸家纷争，新词迭出，或以一得之见以为全部，或断章取义自行发挥，都源自《内经》，却又相互攻击，众说纷纭，创新的同时也在不断模糊了《内经》原来的理论结构，各个医家以实用为目的，以心意为旨归，一方面繁荣了中医的学术，促进了中医的发展，另一方面也在不知不觉中篡改了原来中医理论的概念结构，《内经》的理论渐渐蒙昧失真，形成了中医既不断发展又不断失真的相辅相成的两个方面（临床上发展，理论上失真，这个和当时的社会环境和《内经》文本自身的局限性有关）。

明清以后，兴崇古遵经之风，以求纠正唐宋以后之偏，但成效不显。伴随着近代西医学的系统传入，在中西医理论的不断撞击和磨合过程中，中医不但没能找回自己，反而在西式科学的冲击下七零八落，国弱中医弱，尤其在建国前，中医理论进入了最黑暗、最混乱的时期。建国以后，中医重新受到重视，理论重整，不过在特定的历史情境下，中医理论的重构是不完整的，也是不完善的，并没有能够说明白中医理论的合理内核，中医延续了持续百年的困惑和迷茫，一直到了今天。

应该说，在科学的分析时代，《内经》理论生不逢时，不断遭遇误解和误读，中医理论的现代化困难远远超出了人们曾经的估计。现有的中医理论难以应对临床上的诸多新问题、新现象，中医理论无疑已经处于危机的边缘。可是，仔细考察这种现象产生的原因，却是更因为建国后我们自己把《内经》的理论给读偏了，只有先回归《内经》的理论，才有中医进一步发展的可能。无论是挺中医还是反中医，各自视野中的中医其实并不是一个中医。这就像真假美猴王一样。这更增加了中医理论现代阐述的复杂度和难度。

gl0101

中西医融合观 发表于 2018-11-18 07:38
世本无先觉之验，人贵有自知之明。

难啊！

gl0101

中西医融合观 发表于 2018-11-18 07:30
真不好说。内行看门道，外行看热闹。还有一句话：当局者迷，旁观者清。久病成良医。都有道理。

这个问题实际上说的是中医理论和中医临床的关系问题，提出这个问题是想当然的，但是绝不是偶然的，而是必然的。这个问题其实很重要，极其重要，不可等闲视之。中医理论和中医临床并不是同步发展的，而是有先有后的，事实上，中医历来就有专门的理论家和专门的临床家，集理论和临床于一身的大家比较罕见。搞理论的和搞临床的互相瞧不起，理论和临床脱节，都是陋习，要不得，要克服的。现代科学、现代医学的发展更是如此，中西医尚且要结合，理论和临床却要分家，很无知，没道理。

gl0101

千秋雪 发表于 2018-11-17 20:41
谢谢101先生再一次根据现实，提出问题。
这的确是一个值得认真考虑的问题，因为许多人在讨论问题时往往对 ...

老问题了，最近王锡民教授又提出来，所以晒晒，听听网友们的高见，尤其听听中医专业人士的高见。谢谢千先生。