由脾主运化讨论得出的几点结论

南京陈斌

关于本贴主题的讨论，有一些基本的问题，看看大家是否已达成共识：

一，在中医理论中，脾主运化是正确的；

二，在中医理论中，五脏里的脾不是指脾脏，指的具体是什么，可再议；

三，概念是理论的基石，须综合的予以分析定义，不能够"断章取义"。

四，从实际情况分析出发，中医的脏象，特别是以心肝脾肺肾为内容的五脏，其内涵可定义为：中医的五脏，不是解剖学的概念，是生理学的概念，是一系列相关相近生理功能或过程的集合。

以上几点，大家有没有不同意见？可以提出来再议。

脾主运化的命题成立否
http://www.gtcm.info/forum.php?m ... 1013&extra=&page=23

中西医融合观

       中西医两大理论体系既具有不可通约性，同时具有可融合性。这是辩证唯物论，中医的脾与西医的脾脏具有不可通约性（个性），也就是说不能够完全相等，同时又有着千丝万缕的联系，具有可融合性（共性）。余类推。

       讨论到现在，大家对于中西医融合观应该有了正确的理解。

高智海

南京陈斌 发表于 2018-8-9 09:06
名称是名称，概念是概念。概念必须有特定的内涵与外延，人们通过概念，而将此事物与彼事物区分开来。概念通 ...

我认为，名称与概念是一致的。例如：西医的名称是脾时，其概念就是指脾脏。中医的名称是脾时，其概念是指脾藏即内经说的阴中至阴，脾也。硬将中医的脾说成其他东西，既违背了中医理论，也与临床事实不符。正所谓名不正言不顺

南京陈斌

名称是名称，概念是概念。概念必须有特定的内涵与外延，人们通过概念，而将此事物与彼事物区分开来。概念通常通过名称表达出来，但概念不是名称。同一个事物，可以有不同的名称，而同一个名称，可以指代不同的事物。

概念不是存在的本身
http://www.gtcm.info/forum.php?m ... page%3D3&page=3

南京陈斌

在中医理论中，五脏里的脾是指脾脏是正确的。要想改的话，改成在中医理论中，五藏里的脾不是指脾脏才是正确的。
第4条的说法也是错的。是因为中医没有脏象学说而是藏象学说。例如：脾脏意说不通，脾藏意才说的通……

一一您把概念与名称混淆了。

高智海

第1条和3条是正确的。
第2条的说法是错的。正确的说法是，在中医理论中，五脏里的脾是指脾脏是正确的。要想改的话，改成在中医理论中，五藏里的脾不是指脾脏才是正确的。
第4条的说法也是错的。是因为中医没有脏象学说而是藏象学说。例如：脾脏意说不通，脾藏意才说的通……将中医心肝脾肺肾当成一系列相关相近生理功能或过程的集合时，归经问题就没法解释了。例如：脾气行脾经，肝气行肝经……若将部分肝的功能归于脾，就意味着相应的肝气不行肝经而行脾经就乱套了……

南京陈斌

一一好像大家对这几条直接的反对意见不是很大？能够大致的认同？

249楼
http://www.gtcm.info/forum.php?m ... 1013&extra=&page=25