从用语数据分析看九篇大论与内经其他篇章的关系

萧铁

大家知道，九篇大论是所谓运气学说的全部或核心内容。这个帖子的目的不是讨论运气学说本身的真理性或对错，而是延伸之前对内经里“化”字的分析，进一步分析内经其他特定用语的使用情况，梳理出一些数据，似可对大论/运气学说与内经关系的主流认识作一些补充。

某些特定用语的出现与否和内涵的变化，对鉴别源流来说是有用甚至是关键的证据。这好比有商户或住家失窃，警方到场用放大镜查找贼人留下的各种痕迹；用语分析很有些像此类案件中的鞋印或指纹，使贼人作案[伪]的痕迹现出形来。而数据是源于事实又高于事实的认识，与用语分析的方法结合起来，或可成为新时代研究中医经典的新[?}利器。这分析方法在中医以外的其他领域肯定不是“新”，但至少我在论坛或网上没见过有人对这个帖子的题目做过类似的分析；故希望能以此带动用事实、数据和逻辑说理的新时代学术风尚，为论坛在新时代形成新气象作出正义人士力所能及的新贡献。

先说说我所理解的九篇“大论”的主流认知：
　1. 内经素问81篇，其中9篇以XX大论为标题，它们是（后面括号里是之前化字统计的结果：第一个数字是化字数，第二组数字是化字出现的段数/全篇段数，第三个数字是第二组数字的百分比。）：
　　《四气调神大论篇第二》 (0,0/9,0%)
　　《阴阳应象大论篇第五》 (7,5/29,17.2%)
　　《天元纪大论篇第六十六》 (10,4/38,10.5%)
　　《五运行大论篇第六十七》 (11,8/44,18.2%)
　　《六微旨大论篇第六十八》 (15,8/66,12.1%)
　　《气交变大论篇第六十九》 (35,23/44,52.3%)
　　《五常政大论篇第七十》 (58,26/59,44.1%)
　　《六元正纪大论篇第七十一》 (306,71/158,44.9%)
　　《至真要大论篇第七十四》 (54,18/192,9.4%)
　2. 这9篇大论是所谓“运气学说”的构成篇章，其中除首2篇外的其余7篇，一般认为是唐·王冰所“补入”。这里引赵老在《中西医结合二十讲》和《内经时代》里的一段话作说明：

　　四、七篇大论的成书年代 （《内经时代》pp161-162）
要断定七篇大论成书的上限，第一条证据是中国何时开始用干支纪年。这一点现经多方考定为始自东汉章帝元和二年（公元85年）。[1]
七篇大论之成书自应在这之后。
　　第二条证据是关于“七曜”的说法。史书中最早记载七曜的是《后汉书·律历志中》：“常山长史刘洪上作《七曜术》。……固（班固）术与《七曜术》同。”这是熹平三年（公元174年）左右的事。
　　第三条证据是关于“九星”的说法。这应是唐代传入的印度占星术语。
　　第四、全元起于公元479年左右注《黄帝素问》无“七篇大论”。
　　第五、杨上善于公元668年左右编《黄帝内经太素》，亦无“七篇大论”，但有前两篇的部分内容。
　　第六、现《内经》流行注本，王冰序称，从郭子斋处“受得先师张公秘本……兼旧藏之卷，合八十一篇。”宋臣新校正“窃疑此七篇（指七篇大论）乃《阴阳大论》之文，王氏取以补所亡之卷”。《伤寒论》序中提到《阴阳大论》，我们并不知是什么样子，宋人的这种猜测漏洞太大。
　　综上述六证可断论，“七篇大论”加入《内经》肯定在唐代。其成书时代不会早于唐中叶。北宋以前的医家博学如孙思邈者亦不谈运气亦是一证。
[1]网上一篇文章说：干支纪年始于东汉建武30年（公元54年）。

一吐了之

一吐了之 发表于 2018-8-5 15:57
综上述六证可断论，“七篇大论”加入《内经》肯定在唐代。其成书时代不会早于唐中叶。北宋以前的医家博学如 ...

不讲运气，就无运气吗？

一吐了之

综上述六证可断论，“七篇大论”加入《内经》肯定在唐代。其成书时代不会早于唐中叶。北宋以前的医家博学如孙思邈者亦不谈运气亦是一证。
-----------------------------赵先生的考证是随心所欲，无一可证，怎能草率定论？历史的结论是推翻不了的，后人的责任是在实践中验正，而不是空吐口水三千丈。

萧铁

一边摆出个维护内经的样子，一边却做着作伪帮凶的事儿，这是很无耻的勾当，right?

一吐了之

第二条证据是关于“七曜”的说法。史书中最早记载七曜的是《后汉书·律历志中》：“常山长史刘洪上作《七曜术》。……固（班固）术与《七曜术》同。”这是熹平三年（公元174年）左右的事。
----------------七曜周肇，内经取之《太始天元册》，比后汉书早吧。

一吐了之

要断定七篇大论成书的上限，第一条证据是中国何时开始用干支纪年。这一点现经多方考定为始自东汉章帝元和二年（公元85年）。[1]
七篇大论之成书自应在这之后。
-----------------------------
早在公元前2697年，于中华始祖黄帝建国时，命大挠氏探察天地之气机，探究五行（金木水火土）)，始作甲、乙、丙、丁、戊、己、庚、辛、壬、癸十天干，及子（zǐ）、丑（chǒu）、寅（yín）、卯（mǎo）、辰（chén）、巳（sì）、午（wǔ）、未（wèi）、申（shēn）、酉（yǒu）、戌（xū）、亥（hài）十二地支，相互配合成六十甲子用为纪历之符号。根据《五行大义》中记载，干支是大挠创制的。大挠“采五行之情，占斗机所建，始作甲乙以名日，谓之干，作子丑以名月，谓之枝。有事于天则用日，有事于地则用月。阴阳之别，故有枝干名也。”  赵先生搞错了，把大挠氏当成了东汉，歪曲了历史。

一吐了之

某些特定用语的出现与否和内涵的变化，对鉴别源流来说是有用甚至是关键的证据。这好比有商户或住家失窃，警方到场用放大镜查找贼人留下的各种痕迹；用语分析很有些像此类案件中的鞋印或指纹，使贼人作案[伪]的痕迹现出形来。而数据是源于事实又高于事实的认识，与用语分析的方法结合起来，或可成为新时代研究中医经典的新[?}利器。这分析方法在中医以外的其他领域肯定不是“新”，但至少我在论坛或网上没见过有人对这个帖子的题目做过类似的分析；故希望能以此带动用事实、数据和逻辑说理的新时代学术风尚，为论坛在新时代形成新气象作出正义人士力所能及的新贡献。---------------------------------
  特定用语是对学术本质的深刻揭示，怎比警方抓小偷？小偷的鞋印或指纹是犯罪的证据，学术是真理的证据，数据越多，真理性越强，萧铁先生不懂这样的道理，何有正义之谓呀。

一吐了之

这个帖子的目的不是讨论运气学说本身的真理性或对错，而是延伸之前对内经里“化”字的分析，进一步分析内经其他特定用语的使用情况，梳理出一些数据，似可对大论/运气学说与内经关系的主流认识作一些补充------------------------------萧铁先生的话说得让人莫明其妙。内经是医学，如果【不是讨论运气学说本身的真理性或对错】，即不论内经的真理性和实践性，那还是医学吗？【对内经里“化”字的分析】，是文字游戏，是诡辨之术，是骗人的技能。怎能看出运气与内经的关系？内经的主流认识是生命，是人体，是生化生命，生化人体，化是生命和人体的核心，没有化，还有中医理论吗？萧铁先生不讲中医理论的真理性和实践性，只能是骗人骗己的胡说八道。

中西医融合观

        科学方法，必须具有可重复性。首先是客观的，可以对比的，你把“化”单独提出来，用你的方法，把“天”字单独提出来，才具有客观性、可对比性、可重复性！

     你们天天批评中医没有科学性，没有可重复性，没有可对比性……，不一而足，为什么你们张开嘴随随便便科学一下，既不能重复，也不能对比，哪来的事实！逻辑！数据！全是造假、假货、骗人的买卖。

中西医融合观

          在猿人时代，中医肯定没有使用阴阳五行、太极之类。中医要发展，谁也挡不住。
      历史上发生了的事件，都是有道理的。
      从歪嘴和尚嘴里出来的东东，差之分毫谬之千里！
=============================================
       请问先生，歪嘴和尚，是谩骂！！
       击中要害，就是谩骂？
        把“之”，'矣"查查！！！