【讨论】经络和血脉

王不留行

论坛里讨论经络和血脉的关系，感觉这是一个比较难以说明的题目，但是又不得不说。
说说自己的一些小看法，求教于方家。

【前漢 藝文志】醫經者，原人血脈，經落，骨髓隂陽表裏。

很明显，在古人眼里。血脉和经络是两个概念。

还是从字义追踪开始。经络的字义追踪已经在一个帖子里说了，这儿再提提血脉。

脉这个字古今变化并不大，象形字典是这样解释的。


“脉”的古字有两个：是“衇”和“脈”，衇可能是古人强调血行脉中，强调脉的功能，“血之府也”；脈则偏向于指示血管壁这种有形的实质成分，“壅遏营气，是为脉”。后来发展中这两种字义区别不大，渐渐就合在一起了。

脉字甲骨文没有发现，篆文才有，可能说明脉的认识历史并不是很长，可能是在春秋以后。

南京陈斌

【经脉者，受血而营之。】能说中医【只有经络系统，没有血液循环系统】吗？

——只看到“经脉”二字，未看到“血液循环系统”

一吐了之

【前漢 藝文志】醫經者，原人血脈，經落，骨髓隂陽表裏。
--------------------------不知为什么认定【血脉和经络是两个概念。】醫經是人体的血脈，分为經脉，络脉，生骨髓，行隂陽，表裏。是一个整体概念。
  中医是整体医学，不能用西医的理论解剖中医理论。

中西医融合观

      赵洪钧：【笔者原则上同意对中医理论进行“解构与重建”的思路。】【勿庸讳言，解剖生理学的宏观融合，基本上是西医统一中医。】
【西医知识结构的“硬核”是其解剖生理学，其“超硬核”则是辩证唯物主义的自然观。】
================================================================
      这是他的两个错误论点，具有代表性，也是所有科学主义者对待中医的态度：1  解构中医，按照西医、西方科学改造中医；2  西医代表了现代医学是最先进的医学。
     尽管他们打着科学无国界的旗号，骨子里认为：中医不科学，中医属于经验科学；西医科学，属于理论科学。

中西医融合观

           我读赵老的书，可总结成“两个凡是”：
　凡是赵老已经说了的，任何与之相反的言论基本可以不理；
　凡是赵老没说的，基本上也可以不理，因为大概也没什么重要性。
当然，我这态度只是为了节省时间，避免浪费精力，尽力发挥“站在巨人肩膀上”的优势是也。
=================================================
      我没有读过赵洪钧先生的书，他的两个基本错误，可以说：赵洪钧所说的基本上是违背辩证唯物论的。实际上是一个科学主义者。

中西医融合观

萧铁 发表于 2018-7-22 13:00
我读赵老的书，可总结成“两个凡是”：
　凡是赵老已经说了的，任何与之相反的言论基本可以不理；
　凡 ...

   赵洪钧：

         【笔者原则上同意对中医理论进行“解构与重建”的思路。】【勿庸讳言，解剖生理学的宏观融合，基本上是西医统一中医。】

        【西医知识结构的“硬核”是其解剖生理学，其“超硬核”则是辩证唯物主义的自然观。】

===================================================================================================

          这是赵先生的致命伤。不仅仅是潜意识的、不自觉的迷信科学，而且缺乏最基本的历史常识。

          众所周知，辩证唯物论是马克思（1818年5月5日-1883年3月14日）创立的，西医是文艺复兴（盛行于14世纪到17世纪）之后产生的，实际上解剖学更早。如此常识性的错误，其众多弟子居然没有人发现，可见这么一个群体的知识水平可想而知。

        1543年，维萨里发表《人体构造论》，这个时候马克思的爷爷还没有出生呢。维萨里知道什么是唯物辩证论！

【西医知识结构的“硬核”是其解剖生理学，其“超硬核”则是辩证唯物主义的自然观。】请先生说说：今天的解剖生理学……其“超硬核”则是辩证唯物主义的自然观？根据是什么？

萧铁

其实我只是想把“站在巨人肩膀上”的意思说得夸张一点。

先说我读赵老的第一本书是《中西医结合二十讲》（那时还未拜师），之前已读过的中医书不下二、三十本，可说没有一本满意，故第一次读到赵老的书时，真有“临江一见，无言心许”之感。拜师之后，有机会读到赵老的内经时代和中西医比较热病学史等（那时内经时代还未重新发行），更对赵老的学识深为佩服。

须知研究工作是件风险极高的事，方向错了，一生就赔进去了，有些人因此而充满负能量，看看论坛就知道 。做研究要花很多时间看材料，最重要（或者说别人已经走过的路而且达到一个高峰）的你不知道，这样的研究，最好的结果也不过是重复大师走过的路而已；但赵老所走过的路读过的书，我不知中医界有几人能及。所以，如果做内经的研究而不知赵老的研究成果，那就不是“站在巨人的肩膀”上了，结果可想而知。不过，中医界自以为是的人莫名其妙的多，只能尽力告诫年青人罢了。

杨金峰

我前几年，曾经看过赵红军先生的医案，好像也是在咱们这个论坛，有治疗高血压的病案，我对赵先生开出的治疗高血压的处方，过去好像还质疑过。所以，人毕竟是人，不是神。作为赵先生的弟子，你是最该了解你的恩师，在临床上的事实疗效的。
我认为，评价一个中医的能力，临床的复诊率，是很有说服力的。不管中医人有多大的学问，最后，都是要落实到临床事实上的。

南京陈斌

萧铁 发表于 2018-7-22 13:00
我读赵老的书，可总结成“两个凡是”：
　凡是赵老已经说了的，任何与之相反的言论基本可以不理；
　凡 ...

我读赵老的书，可总结成“两个凡是”：
　凡是赵老已经说了的，任何与之相反的言论基本可以不理；
　凡是赵老没说的，基本上也可以不理，因为大概也没什么重要性。
当然，我这态度只是为了节省时间，避免浪费精力，尽力发挥“站在巨人肩膀上”的优势是也。

一一不能走向绝对化。只有相对真理，没有绝对真理，绝对真理存在于相对真理中，

杨金峰

萧铁 发表于 2018-7-22 21:00
我读赵老的书，可总结成“两个凡是”：
　凡是赵老已经说了的，任何与之相反的言论基本可以不理；
　凡 ...

，很忠诚，但是，也很危险

萧铁

南京陈斌 发表于 2018-7-22 18:54
……经络指什么，本来是很清楚的。《内经》说：
“经脉者，所以行气血而营阴阳，濡筋骨，利关节者也。”（ ...

我读赵老的书，可总结成“两个凡是”：
　凡是赵老已经说了的，任何与之相反的言论基本可以不理；
　凡是赵老没说的，基本上也可以不理，因为大概也没什么重要性。
当然，我这态度只是为了节省时间，避免浪费精力，尽力发挥“站在巨人肩膀上”的优势是也。