以“成分论”否定中药功效是偷换概念

llyyjj

以“成分论”否定中药功效是偷换概念

2018-02-26 朱蕗鋆 中国中医药报

《中国中医药报》社舆情监测研究中心 朱蕗鋆

因春节假期，上一监测周期为2月10～23日，“阿胶被称只是‘水煮驴皮’”成为假期期间舆情热点。监测显示，微信平台共发布11434条中医药相关图文消息，微博平台共推送26713条信息。

转载热度前十的新闻如图表

点击图片可放大查看△

重点事件舆情分析

2月18日，全国12320卫生公益热线官方微博“全国卫生12320”发布一则消息称，阿胶只是“水煮驴皮”，驴皮的主要成分是胶原蛋白，且并不是一种好的蛋白质来源。随着转发量增加，此言论引起很多议论。2月22日，媒体对此事件报道量有大幅度提升，新增评论集中在阿胶是否值得购买和阿胶背后牵扯的数百亿元的大生意。

《中国中医药报》社舆情监测中心数据显示，微博关注此事件的网友中有半数以上认为官微所说有理，阿胶不值得购买。中新网报道称，受此事件影响，近7成网友表示不会再买阿胶。

放下阿胶背后牵扯的经济利益不提，单从该事件所涉及的中药药效问题来看，其实这是一个老话题。用化学成分阐述中药的功效，是典型的偷换概念。

《中国药典》记载，阿胶的功能与主治范围为补血滋阴，润燥，止血，用于血虚萎黄，眩晕心悸，肌痿无力，心烦不眠，虚风内动，肺燥咳嗽，劳嗽咯血，吐血尿血，便血崩漏，妊娠胎漏。大量临床实践和研究已证明，阿胶改善中医“血虚证”疗效确切，但“血虚证”不等于现代医学所说的“贫血”。而把阿胶简单地等同于“水煮驴皮”、胶原蛋白，未免太过荒谬。

不仅是阿胶，三七、冬虫夏草等中药也受到了类似的质疑，都是因无视中医的药效理论不同于西医的药理研究，二者分属不同的医学理论体系。中药药效理论所涵盖的远不止于化学分析层面，其寒热温凉、升降浮沉、配伍归经等经典理论还需要更深层次的研究探索。

推究此事件之所以会引起争议，与信息发布平台有一定关系。全国12320卫生公益热线是百姓健康咨询的官方热线，一些媒体在转发时认为这是官方表态。其实这些微博内容都非首次发布并传播，是部分截取了微信公众号“丁香医生”2016年的相关文章，并逐条推送。而“丁香医生”的账号主体是一个私营企业。该微信公众号曾多次发表文章质疑中医。从之后相关微博的删除可以初步判定，是该微博发布者及时发现了错误。

作为百姓健康咨询的官微，要引导民众树立正确的健康理念，在内容把控上应更加谨慎。我们在传播健康知识时也应注意中西医之间不同的话语体系和分析方法。用西医的方式去理解中医，中医则永远“说不清、道不明”。让人们拥有正确的健康理念，更好建设健康中国，官方媒体客观、全面的“发声”尤为重要。

千秋雪

分析一个鸡蛋，它含有有8%的磷、4%的锌、4%的铁、12.6%的蛋白质、6%的维生素D、3%的维生素E、6%的维生素A、2%的维生素B、5%的维生素B2、4%的维生素B6等，说的条条是道，振振有词。然而，你用“8%的磷、4%的锌、4%的铁、12.6%的蛋白质、6%的维生素D、3%的维生素E、6%的维生素A、2%的维生素B、5%的维生素B2、4%的维生素B6等”组合在一起，真的就等于一个鸡蛋吗？

千秋雪

众所周知，任何物质不管是简单的还是复杂的，都是具有一定的成分和结构的。除了结构和成分，构成某一张物质的还有他元素吗？分析玉米的种子和小麦的种子，其化学成分大部分是淀粉也就是多糖，占70%以上，其次是蛋白质、脂肪 、无机盐类等。但是仅仅分析这些成分就能决定其特性吗？显而易见是不可能的。小麦的种子发育成了小麦，玉米的种子也只能发育成玉米。有了转基因以后，这些种子已不能发芽生成秧苗，可见，仅仅依靠成分的分析，是不能完全说明物质的特性的！如果把阿胶仅仅看成是“水煮驴皮”，也未免太简单粗暴了吧！

llyyjj

中西医融合观 发表于 2018-2-28 08:21
如何正确解读中医中药的科学性？
       中医药科学性，是你首先提出来的，你先说说是什么意思？ ...

科学是关于自然现象的规律的认识的知识。中医药学的认识（或曰知识），有许多符合自然规律，这一部分就是中医药学的科学性。也是中医的精华部分。比如……不用举例了吧，中医都知道。
我讲中医药的科学性说完了，该你了，该你先说说什么是西方科学了。

中西医融合观

      是谁【不知其所以然】？是西医，西方科学，科学主义者不知其所以然。有本事让他们把所以然说出来？没有这个能力只能怪自己。你们说的所以然，是指西医的科学解释，有本事你们自己干呀！自己搞不出来，喊什么？自己打自己的嘴巴子。

中西医融合观

         《中国药典》记载，阿胶的功能与主治范围为补血滋阴，润燥，止血，用于血虚萎黄，眩晕心悸，肌痿无力，心烦不眠，虚风内动，肺燥咳嗽，劳嗽咯血，吐血尿血，便血崩漏，妊娠胎漏。
==============================================
        【倒骑驴集团】只要知道上面的话，就行了。
          阿胶的本质，所以然，创新，提纯阿胶素，科学性，现代化……，商业炒作，赚钱……，辟谣，解释清楚，避免误解、曲解……那不是【倒骑驴集团】的事，与之无关，爱咋地就咋地。

中西医融合观

llyyjj 发表于 2018-2-27 14:41
你说说。“西方科学”是个 什么东东？
万能是个什么意思？
中医药的科学性是什么意思？

       如何正确解读中医中药的科学性？
       中医药科学性，是你首先提出来的，你先说说是什么意思？是谁不懂装懂？

萧铁

这事儿嘛，可分2方面讨论：一是所说卫生部那个微博；二是中医药报这篇文章。

先说那个微博。还是用正义人士一贯主张的实事求是精神来分析一下。就实事层面来说，此消息基本上属于所谓half-truth(半真)，而不是全真。半真在什么地方，在于说驴皮主要成分是一种叫“胶原蛋白”的东西，我相信这有可能是真的（可实验验证），但该消息所有的真实性就到此为止了。为什么说这不是全真？因为后面所得结论的前提是阿胶的补血作用来源于胶原蛋白，但对这个前提的真实性却没有拿出任何证据。所以说它不是全真。


可能有人会说，它没有举证上面提到这前提的真实性，不等于其不真。对的，所以我们从这里开始只能就思维逻辑即求是的角度去讨论。

从逻辑思维上说，说驴皮的补血作用源于胶原蛋白有2个潜在的问题：一是胶原蛋白是一种蛋白分类，但同样是胶原蛋白（譬如猪皮）可能还有很多分子结构上差异细微或巨大的不同物质。即如虫草是真菌，但不是所有真菌都有虫草真菌的分子结构；又如拿了诺奖的青蒿素，据说有过百种都叫青蒿的植物，却只有2-3种含能抑制疟疾原虫的有效成分。即使驴皮的胶原蛋白可以补血，也不等于所有胶原蛋白（譬如猪皮）都可以补血，这是第一个逻辑问题。

其次，还不能完全否定另一个可能性：驴皮的补血作用可能并非源于胶原蛋白，反而在于不是主要成分的非胶原蛋白的其他物质！（也可说这是混淆了主要成分和有效成分的区别。）而这消息在没有提及任何研究完全排除这2个可能性的情形下，就否定以驴皮为原料的阿胶独有的补血作用，显然不是实事求是的态度。

此消息另一可议之处是把阿胶说成是“水煮驴皮”。如果大家[像正义人士一样自己烧饭因而]稍为熟悉厨艺的就知道，同是“以胶原蛋白为主要成分”的猪皮，煮十来分钟就可以咬得动，煮三、四个小时就可完全化掉。而从驴皮熬制成阿胶，光是“熬”那个环节就得花三天三夜，而且还要反复六、七次。所以，这“水煮驴皮”的说法，也许是说者无知，如此则纯属哗众；往“防人之心不可无”处想，甚至不能排除其为以猪皮代驴皮的诈骗团伙张目的可能性。

中医药最大的优势，在于有几千年超过几十亿人次的实践检验，这是任何现代制药企业都无法复制超越的。但中医药也有个致命的弱点：知其然而不知其所以然。青蒿已经搞清其所以然，但阿胶没有。为什么？因为中医界过去40年被一帮反对改革开放的既得利益者把持，反对用现代科技去搞清楚中医药理，所以中医过去几十年一直停滞不前。譬如青蒿素的研究是早在改革开放前就已取得突破，只是在几年前才获奖。

再看中医药报这篇文章，这本来明明就是一个用现代人都理解的、用“有效成分”去解释中药药效的问题，但整篇文章中只有中间一小段提到"用化学成分阐述中药的功效”，却被打成是所谓“典型的偷换概念"，然后通篇重复倒骑驴集团的什么中西医话语体系的意识形态套话来招架，连实事求是的批判都不会，其反驳当然苍白无力。

总结起来，卫生部的微博是愚蠢，而中医药报的反驳是笨拙，然后七成的网友以为微博有道理，这似乎可说是今日国情的缩影。只能说，从识字到掌握运用实事求是的精神，还有很大一段路要走。

从这则消息我唯一得到的新知，是《中国中医药报》社有这么一个“舆情监测研究中心”，不知他们每周每月发的报告那里可以看到？

llyyjj

中西医融合观 发表于 2018-2-27 22:39
万能的西方科学证明不了中医药的科学性，有两种可能性：1  中医药是不可信的；2 西方科学是错误的。

你说说。“西方科学”是个 什么东东？
万能是个什么意思？
中医药的科学性是什么意思？

再提醒你一次，不懂不要装懂，想在这个帖子里发言，先把这三个问题回答了。

llyyjj

中西医融合观 发表于 2018-2-27 22:32
如果说不清楚中医药的科学性，别人的曲解，活该。中医就应该消灭。心满意足了吧。

不懂不要装懂。

中西医融合观

    万能的西方科学证明不了中医药的科学性，有两种可能性：1  中医药是不可信的；2 西方科学是错误的。