中医《个案》是“复杂科学”还是“超科学”？

思考者

       前言

       新医学研究者的新思路是放弃对经典、各家学说以及所有古代近代《医案》的研究，缩小研究范围，目标只锁定到建国后中西医结合时代造就出的一批顶尖临床家创下的最新经验上。这并不意味着否定古代中医，因为最新经验里已经包含着经典的精髓，但经典却不涵盖最新经验。

       一、汇通派

          其实，建国后的汇通派已经改名为中西医结合。但为什么我今天还要专门提出汇通派？因为它与国家搞的中西医结合还有区别。汇通派人员都是传统派出身的中西医结合者。他们都没有读过中医或西医大学，文化程度不高，科学水平有限。但是他们还是创下了举世瞩目的临床业绩，技术水平登峰造极。他们把中医发展提高到了一个崭新阶段。

         尽管如此，他们却始终被不孕不育的难题所缠绕。就是说，汇通派自己不能直接培养下一代，所有的汇通派高级人才均出自旧中医门下。这一现象，百年来一直存在，却很少有人发现。一旦发现了这一现象，我们就不得不重新认知古代中医。看来，古代中医还真没有那么简单。正因为传统派出身者，中医功底深厚，吸取了古代精髓，才有资格谈“参西”。参西之后，才能突飞猛进。

       中西医结合派根本没有中医功底，只知道中医就是草药（植物），压根不知中医里还有什么深不可测的东西。这样也就不存在吸取不吸取古代精髓的问题了。他们完全依赖现代医学来理解中医，不想进入误区都拦不住。

       汇通派临床家创出的经验技术，含有古代精髓，更含有“参西”经验。所以才能在临床上表现的出神入化。但事物都有两面性，他们吸收了中医千古精华，经典中有价值的东西全都没有落下，与此同时，他们也必然会患有旧中医的“遗传疾病”--技术的隐秘性和封闭性。这种隐秘性和封闭性到了现代，严重到了不孕不育的程度。

       二、中医《个案》究竟有没有科学规律可寻？

       20世纪以来，随着现代科学的飞速发展，科学揭开了很多古代留下的不解谜团，故有 “战无不胜”和“无坚不摧”之法号。但是到了中医这里，这两个头衔始终显示不出它的真实意义。被大家怀疑为浪得虚名。

       如今，中医界、西医界、科学界，三界之内，都称这门学科的技术内核为“黑箱子”。黑箱子其实就是“复杂科学”的意思，也就是向中医举起了白旗意思。如果人类三界都举起了白旗，中医的科学化，岂不是一场笑话？

       现代医学从白鼠身上获取的理论，只抓到了疾病的“共性”。如果把它换成自然界的老鼠，他们的理论就编不出来。白鼠和老鼠的区别在于白鼠只代表共性，而老鼠共性、个性全有。

       同理，中医的临床技术是建立在自然人体的基础上，共性个性全有，而且千年形成的特色就是更加突出个性。个性化治疗出来的经验称《个案》。在所有的科学家眼里，个性不代表“规律”，个性化治疗成果带有偶然性，《个案》也就没有规律可寻。

      这样一来，现代中医顶尖临床家出神入化的经验技术，就被科学家嗤之以鼻：

      1、“没有科学规律可寻的个人经验”；

      2、“没有科学研究价值的个别案例”；

      3、“没有必然性的偶然经验”。

      去年我曾发表过一个帖子，提出中医的最大特色就是“人-病合一”的个体化、个性化治疗。中医的那一套“辨证论治”手法，针对的本质目标就是人体疾病的个性。

      但是，个体化、个性化治疗没有“共性”规律，或者说，中医是把“共性”与“个性”是混合在一起的。 科学家一旦来个“提公因式”，把中医的“共性”提出来，放弃个性，中医顿时就失去了特色。这才是令三界科学家最尴尬的事。

      如果把共性与个性，两个方面同时顾及到，那么，现代科学的研究能力是无法达到的。这些年有人把中医说成“超科学”，估计道理就在这里。

      其实，共性规律不难找到，难找到的是个性规律。这不是矛盾了吗？个性岂有规律？

      其实，天下没有人想从个性里找规律。但是中医给我们留下的《个案》以及个性化特色治疗都是个性的东西，逼得我们不得不从他们的个性中去寻找规律。

      要从个性中找规律，首先要打破“个性没有规律”的一贯理念。依据辩证法，“没有规律”本身就是规律；偶然性本身包含着必然性。

      新中医的眼光盯得就是“个性”是否可以找到规律？建立什么认识体系才能寻到中医“个性”中的规律？这无疑是对全人类科学界、医学界、中医界一个严重挑战。常规的现代科学思维方式显然过时了。

思考者

张诚敬 发表于 2017-6-13 11:33
如果认为中医个案是复杂科学或超科学？？可理解为：共性是疾病规律，个性则是疾病的特殊规律吧？两种规律也 ...

如果认为中医个案是复杂科学或超科学？？可理解为：共性是疾病规律，个性则是疾病的特殊规律吧？两种规律也超不出医学范畴，将其称为复杂或超科学有何意义？？

-------------------------------------------------------------------

命题时，我想到了朱清时教授所提到的“中医是复杂科学”，又想到其他人提到“中医是超科学”这两个观点。
其实，用个性化治疗就可以解释上述两个观点。
先生说的对，个性化治疗，就是一个特殊规律而已。
没有什么复杂性和超科学性。

话又说回来，个性化治疗，
很难找到共性理论，所以，研究起来还是有困难的。

中国中医几十年就是被这个难题给困住了。
这才导致很多人提出超科学，或复杂科学等论调。

张诚敬

如果认为中医个案是复杂科学或超科学？？可理解为：共性是疾病规律，个性则是疾病的特殊规律吧？两种规律也超不出医学范畴，将其称为复杂或超科学有何意义？？

思考者

叶苗 发表于 2017-6-12 18:31
如果你将内经的一切语言思想用伩息论语言思想翻释过来，用电动力学工程数学对中医的望闻问切的一切证候实 ...

您的逻辑就是：人不如祖先--猴子！对吧？

思考者

人类发展历史事实告诉我们，

人类不是黄鼠狼下耗子，一窝不如一窝。

人类是长江后浪推前浪，把前浪拍在沙滩上。

中医界的后继人物，肯定比你们推崇的那些古代“化石”,  或现代“熊猫”，
不知道要超出多少倍？

如果连这一点自信都没有，就不配存在于现代人类之中。

思考者

不是说这个逻辑绝对不成立，
当现代人是一个白痴或智障的时候，这个逻辑就成立了！
现代白痴智障，还真的不如古猿。

在进行跨越时代比较时，必须记住“同等级”对比。不同等级无法对比。

就用军政人物来比较，
毛主席就比轩辕黄帝，秦皇汉武更伟大；
周总理就比姜子牙，张子房、诸葛亮更聪明；
林副统帅就比白起、韩信、周瑜、岳飞更厉害。

用科技界比较：
茅以升就比李春更会造桥；
梁思成就比鲁班更会建房；

拿艺术界来比较：
李生素就比梅兰芳的京剧唱得更好。
徐悲鸿就比吴道之，唐伯虎画的更美。

最后来比较中医，
新医学的研究者，比古代的扁鹊华佗叔和天士，比现代的今墨辅周东周西杜，
看病看得更好。

如果先生真的不相信，大可请来任何一位，或全部一齐上，
前来比试。

思考者

个性多了不就成了共性吗？为什么古人的思维一定要比今人落后呢？为什么不去比较古人思维模式在四维以上的先进性呢！

-------------------------------------------------
叶先生虽然还是个什么研究院的顾问，但好像不懂逻辑？
现代人怎么能比古代人还落后呢？

如果按先生这一逻辑推论下去：
现代人不如古代人；
古代人不如远古人；
远古人不如类猿人；
类猿人不如类人猿；
类人猿不如古猿。

那么，推论出来的结果就是：
现代人不如古猿。
对吧？