“先有经验后有理论”是中医千古不变的发展法则

思考者

1950年，毛泽东主席亲自提出的“中西医结合”战略，是为中国中医制定的发展战略，不是为西医制定的发展战略。
国家对中西医结合的中医发展战略还是有比较明确的指导意见；
1、过程：中西医结合；
2、目标：创建新医学、新药学；
3、临床技术：西医诊断，中医治疗。

       在过去的半个多世纪里，中国一是恢复战争创伤，二是运动；三是学习消化国外先进经验。现代所取得的成就，还没有哪一项是自己自主研发的。中国自己的医学没有发展起来，纯属自己的科学水平有限。
      如今中西医结合虽说硕果累累，其实都是些“泡沫”。我们可以做一个实验，假如把西医撤掉，中西医结合立即就会归零。大家称之为“西化中医”，按我的看法，连“西化”都称不上。干脆就叫“西医”算了，不需要那么啰嗦的前缀：“中西医结合”。

       从国家领导人的意思来看，中西医结合主要是要把中医里面的精髓萃取出来，加以科学化利用，服务全人类。
现在名称为“中西医结合”的机构中的中西医结合，只知道中医有植物，不知中医还有精髓。
       传统派虽知中医有精髓，却不知道在哪里，更不知道如何才能萃取。搞出了一个“跨越时空”的“回归战略”。误以为黄帝岐伯能给他们提供精髓。

       其实，我所揭示的是一个最简单的道理，就是现代中西医结合中，没有把中医技术精髓结合进去。那么，这样的中西医结合也就没有真实医学价值。
      因为中医是数千年连续的，千古积累的精髓，今人都有吸收。古代，并没有落下什么。根本不需要返回古代。古人拥有的技术精华，现代人都拥有，而现代人拥有的古人不全有。
      研究现代人，总结中西医结合--这个时代，中医取得的临床经验，才是中西医结合唯一正确的道路。
      先有经验，后有理论是中医千古不变的推进法则。如今中西医结合创建新中医仍然适用这一法则。

思考者

要相信科学，相信，可解释为相对信任。
与谁相对？与中医相对。
科学相对客观，中医主观性很大。形容词太多，迫使人难以置信。
中医如果能按照西医的客观指标来治病，那就可以相信了。

思考者

董建军 发表于 2017-4-24 16:51
现代医学理化检测标准，实际检测不出来怎么办？都正常，患者说有病怎么办？

现代医学理化检测标准，实际检测不出来怎么办？都正常，患者说有病怎么办？
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
现代医学的检查手段，远远超出你的想象。
几乎，我是说几乎，没有检查不出来的病。
如果频繁出现检查不出来的情况，那就是你挂号挂的科室不对，
例如：你患了甲亢，却挂了个肾科，肾内科检查了半天，说你没病。
这是前几天才发生的事。
西医没有检查出来，他就看中医，中医判断是甲亢，不是肾病。指导他去挂个内分泌科，
结果查出了甲亢。

gl0101

河间金栋 发表于 2017-4-24 16:15
如此说来，那就等于中医只有草药了，没有理论的必要了？

嗯。中医无理论，中医无理论，中医无理论啊！

中医界以及整个医学界对中医都有个基本的共识，把中医叫做经验医学，这个中医无理论或许就出在中医界啊！

这个问题很严重，这个问题很要命。

中医无理论的话，中医还是中医吗？！

思考者

仅中医建国后六十年留下来的临床经验资料，足以总结出现代中医新医学理论。指导临床实现“两个超越”。不读四大经典、各家学说、各代医案照样能看病，看的都是现代医学依病理命名的病，而且都是现代医学和传统中医无能为力的病，治疗效果能通过现代医学理化检测标准。
这就是新中医。

思考者

河间金栋 发表于 2017-4-24 16:15
如此说来，那就等于中医只有草药了，没有理论的必要了？

如此说来，那就等于中医只有草药了，没有理论的必要了？
--------------------------------------------------------------------------------------
河间先生误解了！
古代中医有什么，或者没什么，那都是古人的事情。
大可不必为古人担忧。

古人留下来的才是我们的。
怎么看待？怎么继承？

一个捡破烂的人，也可以完全依靠捡破烂把儿子供到博士。
但儿子当了博士，不为国家科学事业发展做贡献，返回去继承父亲留下来的破烂框，
不是说捡破烂不是为国家建设，而是大材小用了！
看到你们中医的大才们，完全可以为人类医学事业做出更大的贡献，
但由于缺乏正确的指导思想，把优秀的才华全都费到那无济于事的理论研究中去，
对人类对国家都是巨大的损失。

思考者

小董：你知道四轮车的困难在哪里吗？

河间金栋

思考者 发表于 2017-4-24 15:26
早期中医历史上最有名的三个人：叔和、葛洪、孙思邈，都是以传承经验方而成名的。  中医最主要的资料就是《 ...

如此说来，那就等于中医只有草药了，没有理论的必要了？

思考者

河间金栋 发表于 2017-4-24 15:34
临床观察，在由实践上升到理论过程中，肯定有个理论框架，而这个框架或是虚构的、臆测的。

临床观察，在由实践上升到理论过程中，肯定有个理论框架，而这个框架或是虚构的、臆测的。
---------------------------------------------------------------------------------------------------


理论框架分为基础、支撑、顶层三大部分。
对于高新技术学科，是基础决定顶层；
对于固有技术学科，是顶层决定基础。


现代技术科学框架的基础都是虚构的。例如数学，就是虚构的。因为世界上没有1、2、3、4、5这些自然数；
但到了顶层，却是真实的。
中医的经验属于顶层，用什么样的框架来支撑它？用什么样的基础来拖住它，这都是人类构思出来的。

千万不要相信古代人比现代人更聪明！古代人几千年都只会乘坐独轮车和两轮车出行，独轮车是古代最聪明的人--诸葛亮发明的，三国称：“木牛流马”。车辆--四轮化问题，古代两千年都解决不了。
如此简单的四轮车都造不了，怎么还能设计医学理论框架？
如果理解成“说明书”倒还确切些！
中医内经，绝对够不上一套理论框架。
因为它既没有顶层，也没有基础，俗话称“上不顶天，下不落地”。在空中设置支撑，什么意义都没有。

思考者

中医发展史上推崇的，与现代中医界推崇的重点有所不同。
古代推崇的是《伤寒论》、《杂病论》、《肘后方》、《千金方》。现代人推崇的是《易经》、《内经》。
看出区别了吧？
过去医家注重治已病，现代中医注重治未病。
《伤寒论》、《杂病论》、《肘后方》、《千金方》等都是治已病的；
《易经》和《内经》是治未病的。因为时代不同了，已病市场已被西医占去了，
给中医只剩下了未病。中医也就只能用《易经》和《内经》来卜治。

河间金栋

思考者 发表于 2017-4-24 15:11
请问先生，仲景被推为医圣，是哪个年代的事？
------------------------------------------------------ ...

临床观察，在由实践上升到理论过程中，肯定有个理论框架，而这个框架或是虚构的、臆测的。