（转）权力与伪学术：中西医结合的终结———讨论这篇谬论

王锡民

         面对中医不断地走向异化性衰败的局面，中医学界要想挽救中医的颓势，不仅要大力复兴中国古典文化为中医的生存重新培育适宜的文化环境，以便治其本；还要推动中医在教育、研究、管理以及行医模式等诸多方面的变革，以便治其标。只有标本兼治，才能让中医在新的历史时期焕发出新的生命活力。我们知道复兴中国古典文化显然不是一朝一夕之功，当下要务就是要实现最高医政管理部门指导中医发展的根本思想及其衍生的异化形态的全面变革，使中医步入符合自身发生规律和文化特征的发展道路。
        无疑，国家最高医政管理部门目前指导中医发展的方针政策就是中医科学化，而实现中医科学化的途径就是中西医结合，具体内容包括用西医药理论去阐释中医理论，用西医药的理论形态去改造中医理论形态，建构容纳中西医知识体系的新医学体系等。我们知道现代西医本是十五世纪之后自然科学发展的产物，是“科学的医疗知识体系”。中国卫生部不顾中医日益衰败的现实，几十年如一日地追求中西医结合，其背后的主导力量还是那种占据国家意识形态地位的唯科学主义。因此，我们要想在新的历史时期实现中医发展政策的根本变革，就必须深入批判中西医结合。


         一、“中西医结合”的缘起
         自辛亥革命之后，笃信民主与科学的现代主义人士逐渐掌握了国家政权。他们从此在国内更加强势地推行西方科学与民主主义文化，极力诋毁以儒家为核心的中国固有文化。西医群体在民国时期虽然人数不多，却掌握着国家医政管理资源。他们力主崇尚科学的西医，废除不科学的中医。虽因中医学界的强烈反对与抵制，没有实现废除中医的目标，但西医群体敌视中医的态度并没有丝毫地减弱与改变。面对来自西医学界的强力打压，中医学界的领袖们在没有辨清东西方文化本质的情况下，错误地认为中医要想存在下去，就必须科学化中医。如谢诵穆在《中医往何处去》一文中提到：“中医科学化，为今后中医必循之途径，为今后中医正直平坦之大道”；何云鹤在《整理国医学术》一文中指出：“改进国医必须采用现代科学医学之知识技能，诚属天经地义，无可更改”；陆渊雷更是提出了“中医科学化”要分三步走的思路：“第一步，使此后业医之士渐成科学化”，“第二步，使世界医学界得明暸国医学之真价值”，“第三步，使国医学融合世界医学，产生一种新医学，而救死已疾之法益臻完善”。由此可以看出，中西医结合思路与最终目标本是中医学界回应来自西医强力打压而提出来的，陆渊雷的观点成为了后世官方发展中医的基本思路。


       西医主导国家最高医政管理部门的局面在中华人民共和国成立后并没有因执政的主体发生改变而被削弱，反而得到了进一步强化，这就必然导致中医在新中国成立后仍然会遭到来自卫生部的歧视与打压。比如贺诚与王斌两位卫生部副部长就将中医贬为“旧医”和“封建医”，不仅在全国第一次卫生会议上按着中医学界的意见要求其逐渐走向科学化，还打着“科学化中医”的幌子采取系列措施消灭中医。毛泽东察觉二人的逆行倒施之后，为了扭转中医发展的被动局面，化解中西医队伍之间的矛盾，便依据当时中医在国民医疗服务体系中占多数而西医占少数的现实，提出了西医要学习中医的号召，力图把中西医团结起来。


       在西医学习中医的基础上，毛泽东又沿袭了陆渊雷的观点，在1956年进一步作了“学习西医的人，其中一部分又要学中医，以便运用近代科学的知识和方法来整理和研究我国旧有的中医中药，以便使中医中药知识和西医西药的知识结合起来，创造中国统一的新医学、新药学”的讲话。自此，用中西医结合发展中医并形成高于中西医的新医学的思路正式成为国家意志。为了进一步落实毛泽东的最高指示，1958年10月11日卫生部党组向中央提交了《关于西医学中医离职学习班的总结报告》，毛泽东就在这个报告中作了“中国医药学是一个伟大的宝库，应当努力发掘，加以提高”的著名批示，并寄予“西学中”能够培养出“几个高明的理论家”的希望。
   
       半个世纪已经过去了，我国政府大力扶持的各种形式的中西医结合研究并没有象毛泽东在当年所憧憬的那样催生出统一的中西医结合医学，也没有出现他所期望的中西医结合理论家。近半个世纪的中西医研究成果也就是从中药中研制出治疟疾的青蒿素（已经产生耐药性）以及治疗白血病的三氧化二砷，还有几篇用西医解释中医的毫无临床指导意义的获奖论文。无论是青蒿素还是三氧化二砷都是西药，它们对中医的发展没有丝毫的意义。与国家每年投入的中西医结合研究的资金相比，这样的结果是极其不相称的。


        二、“中西医结合”的本质及其不合理性
        学术研究必须遵循独立自由的原则，学者们根据自己对相应学科理论的理解与把握，进行自己在该研究领域里的创造性研究，继而有效地推动该学科的发展。但这种独立自由的学术研究一旦被权力所左右，许多学者就会被迫进行违心的伪学术研究，有些学者甚至不知情地在这种伪学术研究中终其一生。那么为何一旦权力左右学术研究，就会容易出现伪学术？这是因为那些把握公共权力并以此而能够支配公共学术研究资源的政治家往往会把自己的主观妄想作为目标去强加给自己根本就不了解的学科研究。他们以自己至高无上的权力要求那些处在被支配地位的学者按着自己的意志去合成一个不可能实现的梦想，这样为了一个注定实现不了的空想目标去做的学术研究，往往就会成为伪学术，因为它违背了最根本的学科规律，只属于一种个人的主观臆想。


       “中西医结合”的发展思路虽然在当时没有经过论证，但50多年的中西医结合实践却对其作出了最为肯定的回答：国家推行的50多年的中西医结合没有结出任何推动中医发展的果实，这个徒耗国家钱财的目标就象永动机一样是不可能实现的空想。从实践上来看，中西医结合没有成功；从理论上来加以证明，那么中西医结合也是一种不可能实现的空想，它忽视了中西医两种理论体系的本质性差别。


        首先，中西医结合论者自认为中医和西医认识的都是人体，它们有着共同的研究对象，这就是中医和西医结合的坚实基础。然而这个依据就象一个远望的沙墙，看起来很坚实，却经不起近距离的敲击。同是“人体”这个概念，西医和中医赋予了其具有本质差异的内容。


        西医把人体赋予了“器官、组织、细胞、基因和分子”的实体内涵。我们知道西医的思维方式是理性的逻辑思维，研究方法则是建构性的实验，它的基本理论框架是自然科学中的物理学、化学以及生物学的相关理论，而这个基本理论框架是建立在古希腊的原子主义的基础上的。运用这种抽象的逻辑思维、建构实验的研究方法和原子主义的理论框架，必然会把研究对象主观地割裂开来，然后再进行构造性地认识。西医已经把人体割裂成一个个孤立的器官、组织、细胞、基因，甚至达到分子的层次。西医用这一个个孤立的器官、组织、细胞、基因和分子的知识代替了人体的知识，然而人体是一个不可分割的与自然有着广泛联系的整体，所以人体不是这些器官、组织、细胞、基因和分子，对它们的认识也代替不了对人体的认识。


       中医则把人体赋予了“气血、经脉、骨肉和五脏六腑”的实体内涵。中医的思维方式是直觉类比思维，研究方法则是直描比对，它的基本理论框架是古人在从事长期的天文观察和农业活动中总结出的气化论和阴阳五行理论，其基本原理则是天人合一的整体自然主义思想。所以，中医在这种直觉类比的思维、直描比对的研究方法和阴阳五行的基本理论框架基础上，在天人合一的整体主义思想的指导下，必然会把人体放在自然整体的环境中来认识，由此而产生的气血、经脉、骨肉和五脏六腑则是中医的研究实体。这些实体都是建立在人体与自然广泛联系的基础上的，它们与自然的运行处在一种不可分割的共生状态之中。


        中医与西医只有共同的“人体”概念，却没有共同的“人体”实体内容。没有了共同的根基，新医学的空中楼阁是不可能建立起来的。
其次，中西医结合论者在丝毫没有认识到中西医并没有共同的研究实体的情况下，简单地认为中医与西医就是方法论的区别；即使这个方法论的区别，他们也简单地认为就是把对象作为整体或者是局部看待的差异。事实上，中医与西医不仅没有共同的实体基础，也没有共同的研究方法。即使中西医都把研究对象当着整体，因为中医是观法的，而西医是建构的，那么中医的整体论与西医的系统论也有着本质的区别。


        中医的整体论与西医的还原论之间的区别并不是把对象作为整体或者部分那样的简单，这还涉及到思维方式、研究方法和原理论框架之间的差异。中医的整体论是一惯的，它采用的是直觉类比思维、唯象的观法研究和统摄天地人的阴阳五行元理论；而西医的还原论采用的则是抽象的逻辑思维、孤立的建构研究和原子主义理论。即使是被西医人士所津津乐道的系统论，与中医的整体论也有着本质性的差异。同是把对象作为一个整体，系统论在认识这个整体的时候却采取的是逻辑建构的方式，而且其赖以认识的原理论框架仍然是在还原论基础上建立的理论。这就决定了中医整体论与西医系统论认识对象的内容也有着本质的不同，在中医那里是未经破坏和建构的自然事物，而在西医和现代生物学这里却是在还原论基础上构造的人工造物（器官、组织、基因和分子等）。因此，西医系统论与中医整体论根本就不是同一个层次上的东西。


         既没有相同的认识对象，也没有相同的认识论，这两点论证就足以彻底否定推行有半个世纪之久的中西医结合，它就是在权力支配下产生的一种伪学术研究，它注定是一个不能实现的空想。

王锡民

一吐了之 发表于 2017-4-13 09:35
你说话总是华而不实，张冠李代。【很多大医院都有中西医结合科。】是权力的表现而不是成绩的表现。【理 ...

你说话总是华而不实，张冠李代。【很多大医院都有中西医结合科。】是权力的表现而不是成绩的表现。
______________________________________________________
        一吐，你说话，总是盲说，没有根据。
      说什么“中西医结合科”是权力的表现。证明你一无所知。现在医院的各科室都是自己养自己，挣不出工资，科室就得完蛋。中西医结合科，也是自己养自己。权力能当饭吃吗？不了解情况，在家里呆着凭想象，就知道瞎说。

悉尼张有和

       平心而论，我对医学的归属不感兴趣，医学就是治病，研究的是生命，人体，病因，病性，病治，哪管科学，文化，哲学的事，医学是基础，是科学，文化，哲学的基础，不能用科学，文化，哲学来研究医学，只能是医学为科学，文化，哲学提供证据。这是认识论最起码的规律，医学的规律搞不明，科学，文化，哲学又与医有什么关系？现代人反其道而行之，一提中医，就是科学，文化，哲学要拼个你死我活，反把医学凉在一旁，我就不信能把医之本质解出来。
        王世保这段话好！

王锡民

llyyjj 发表于 2017-4-19 21:24
以解放前后为界，中医临床水平是提高了，还是降低了？
我认为是提高了，提高了许多。

我认为，中医临床水平的提高，完全是中西医结合的功劳。
_________________________________________
      李先生说的非常对。

llyyjj

以解放前后为界，中医临床水平是提高了，还是降低了？
我认为是提高了，提高了许多。


不管提高还是降低，原因是什么？
我认为，中医临床水平的提高，完全是中西医结合的功劳。


请大家讨论。

溪流

谢王先生的支持。

王锡民

llyyjj 发表于 2017-4-13 18:01
不管现在如何评价中医现状，中医临床疗效在建国后得到很大提高，远远高于古代，这个事实是无法否认的。如 ...

      李老师所说，非常客观。
      今天的中医疗效，从许多方面来看，的确比古代提高了。因为，今天的好多复杂病，古人没见过，所以，缺少这方面的经验。      不过，对于中医高手来说，虽然疗效提高了，但由于中医的优势病种不是太多，没有取得患者的信任，所以，在许多方面还是被西医把患者吸引去了。还有就是，中医治病低手还是占多数，影响整体疗效。
      

llyyjj

王锡民 发表于 2017-4-13 17:58
那些中医治病疗效不高的中医师，都没有中医西化的能力，所以疗效才不高。如果真懂西医理论，疗 ...

不管现在如何评价中医现状，中医临床疗效在建国后得到很大提高，远远高于古代，这个事实是无法否认的。如果哪位觉得现在中医疗效不如古代，完全可以专题讨论。


中医疗效提高了。提高了许多，提高的原因是什么？
主要是西医知识的传播。

王锡民

           那些中医治病疗效不高的中医师，一是缺乏治病经验，二是都没有中医西化的能力，所以疗效才不高。如果真懂西医理论，疗效一定会提高。这是我从自己的实践经验中得出的结论。
       比如说，我以前发表的医案中，都是一些经过各科中西医会诊过的难治患者，经我治疗，有的手到病除，有的一天就见明显效果。这种事实是最有说服力的。
       那么，这种疗效为什么会高过其它医生呢？就是因为用了中医和西医两种理论进行辨证又辨病，做到心中有数，治疗时不盲目，所以，一治就好了。如果不懂西医理论，有的道理不清楚，就疗效不好。由此得出结论，中医借助于西医理论，是提高疗效的有效途径。

王锡民

一吐了之 发表于 2017-4-13 17:21
你是讨论学术，还是搞行政，。一说你的不对，就用删帖威胁。既然不是公平讨论，你自吹自擂吧。

        讨论应当以事实为依据。你没有拿出依据来，净说一些你不了解的事。什么叫外行评内行，你这就是。
没有调查，就没有发言权，这句话应该明白吧。 打比方，喝凉水肚子疼，该怪谁？应该怪自己，不能怪别人，别人又没让你喝，你喝到自己肚子里，怎能怪别人呢？
              我的意思，要谈，谈自己知道的，应当以事实为依据，讨论实际问题。不应放空炮。你看溪流先生说话，就比较客观。          中医疗效低，是自己没有学好，辨不好证，用不好药，与西医理论何干。

       中医要是真懂西医理论，疗效一定会提高，而不是降低。
       中医要是真能西化了，那一定会提高疗效。关键是那些治病疗效低的没有西化的能力。