《<内经>时代》补注花絮（四）：关 于 术 数

河间金栋

《<内经>时代》补注花絮（四）：关于术数

金栋撰  赵洪钧修改

台湾学者李建民先生写了一篇评论文章——评赵洪钧著《<内经>时代》。赵先生用为学苑版《时代》代再版序。文中有一个小标题，即：“术数之学：解读内经的一把钥匙”，受其诱导，我在读过先生的《<内经>时代》后，撰写了一篇读后感，即“术数之学：解读《内经》的一把钥匙”发表在中医相关论坛。

河间金栋

洪钧按：说“术数者，保生之大伦，故修养者必谨先之”始自王冰，实乃千古谬说——数典忘祖也。上文已经举出，《汉书·艺文志》中“方技略”和“术数略”完全是两家，道不同也。可叹后世名家如张介宾、马莳、高士宗等无不承袭王冰谬说。流毒延至今日，故高校教参、《内经词典》乃至一切所谓《内经》学者，无不沿用此说。我曾说：当代术数家喜欢和中医拉近乎，可惜自王冰始医家开始与术数拉近乎。直到现在还有那么多《内经》“专家”“学者”，和术数拉近乎。此乃现代中医之耻。《补注》将痛雪此耻。试看《四库全书术数类》之评论，足见清代学者头脑清醒，盖其中把术数说得一钱不值也——都是糊弄人的。凡我中医当认真读《四库》一雪此耻。

河间金栋

附：术数汇释

王冰注：“术数者，保生之大伦，故修养者必谨先之。”

马莳《素问注证发微》：“术数者，修养之法则也。上古之人，为圣人而在上者，能知此大道而修之，法天地之阴阳，调人事之术数。术数，所该甚广，如呼吸按跷、及《四气调神论》养生、养长、养收、养藏之道，《生气通天论》阴平阳秘，《阴阳应象大论》七损八益，《灵枢·本神》长生久视，本篇下文饮食起居之类。”

吴昆《素问吴注》：“术，调神之术。数，调气之数。言既法阴阳矣，而又济之以术数也。盖阴阳之道，逆之则灾害生，从之则苛疾不起，故知道者法则之，如下篇《四气调神》是也。”

张介宾《类经·一卷·摄生类一》注：“术数，修身养性之法也。”

张志聪《素问集注》：“术数者，调养精气之法也。”

高士宗《素问直解》：“调和于五行之术数，知阴阳术数之道。”

曰本·丹波元简《素问识》：“简按：《广雅》：‘数，术也。’《庄子·天道》：‘有数术存焉。’《释文》引李注云：‘数，术也。’《史记·仓公传》：‘问善为方数者。’《索隐》云：‘数，音术数之数。’《抱朴子》云：‘夫仙人以药物养身，以术数延命。’”

曰本·森立之《素问考注》：“[札]《汉·艺文志》有‘术数略’，《四库全书提要》云：‘术数之奥，多在秦汉以后。要其旨不出乎阴阳五行生克制化耳。’……[眉]医治有三：药是数也，器与力是术也。而术中有数，数中有术，相持为用也。养生亦有三：曰食、曰服、曰力。食中有饮，服中有居、有战，力中有按跷、有服气也。六字服气法，见《医林集要》卷十·老人门、卷五·虚损门；五禽戏法，见其卷五·虚损门。道经六字诀，又见汪昂《医方集解》附余。”

山东中医学院、河北医学院《黄帝内经素问校释》：“术数，此指养生的正确方法。”

郭霭春《黄帝内经素问校注语译》：“术数，是调养精气之法，如导引、按跷等。”

傅景华《黄帝内经素问译注》：“术数，自然过程中，由于作用方式的不同，而出现的变化规律及其运用。亦作‘数’，或‘数术’，与算术相对。但算术被后世称为‘数学’，因此易发生概念的混淆。算术描述物质结构的空间形式与数量关系，数术描述自然过程的时间方式与作用关系。这里的数指自然之数，而非数量之数。此外，术数还用于反映宇宙间天体运动的数理关系。自然过程中各种运动方式的相互作用表现出数和序列的规律。如阴阳为二，三元为三，以下有四象、五行、六气、九宫等。”

高校教材《内经》：“术数，修身养生之法。”

高校教参《内经》：“术数，本指权术、策略、治国方略等。这里借指古人调神精神，锻炼身体的一些养生方法。……术数，是对养生方法的总称。”

李经纬、邓铁涛《中医大辞典》：“术数：①道家修身养性的一种方法。一般指导引、按跷、吐纳等调摄精神、锻炼身体的措施。《素问·上古天真论》：‘其知道者，法于阴阳，和于术数。’②指方术气数，即以阴阳五行生克制化之理，附会各种迷信之说，以制定人事和国家的气数。”

张登本、武长春《内经词典》：“术数，古代养生保健方法。”

周海平、申洪砚、朱孝轩《黄帝内经大词典》：“术数，养生的具体方法。”

杨力《周易与中医学》说：“术数兴起于汉代。开始是一种巫术和科学混杂的东西，其特点以数为工具。以运算为特点。汉刘歆《七略·术数略》中术数共有天文、历数、五行、蓍龟、杂占、形法六种。古代的术数摆脱不了巫术的影响。如天文术数：‘天文者，序二十八宿，步五星日月。’（《汉书·艺文志》）却又掺杂有星占术‘以纪吉凶之象’。阴阳五行学说兴起于战国时期，即是以术数为基础的，如木、火、土、金、水是术数中的五行范畴。《周易》的术数内容丰富，整个易数体系都是为了阐述事物的运动变化的。爻数是易数的根基，如六爻为阴数，九爻为阳数，其余大衍之数、河洛之数、五行生成数、太极函数、八卦数极等都是《周易》宝贵的术数。《内经》吸取了易学的术数理论，广泛应用于医学上，包括阴阳五行、藏象、气功、针灸、九宫八风等方面。正如《内经》所言：‘法于阴阳，和于术数。’（《素问·上古天真论》）”

河间金栋

金栋按：台湾学者李建民先生撰写的“评赵洪钧著《<内经>时代》”的评论文章，用“术数之学：解读《内经》的一把钥匙”作为文中的一个小标题，混淆了中医的阴阳五行与术数家的阴阳五行。实际上，中医经典《内经》的阴阳五行说，已完全摆脱了鬼神迷信。《内经》云“拘于鬼神者，不可与言至德”，故《内经》属于《汉书·艺文志》中的“方技”之学，是唯物的；而术数家之阴阳五行，更多的是迷信术数，属于《汉书·艺文志》中的“术数”之学，是唯心的。先生说：“术数更多的是指小数——即迷信术数。虽然小数家也借用阴阳五行作为推演工具，只是那更完全是机械的，且完全不顾自相矛盾。阴阳五行本来是自然哲学，虽然不能精确严密地解释自然，却完全摆脱了神学和鬼神迷信。”所以先生又说：“术数家的阴阳五行与医学没有关系，故不能说术数是研究《内经》的一把钥匙。”

任应秋《任应秋论医集·争鸣碎语》说：“中医学的阴阳五行说，应与儒家的阴阳五行说有所区分。儒家用阴阳五行说解释社会伦理、意识形态等上层建筑，不言而知其是唯心的。中医的阴阳五行说，是用以分析人体脏腑生理、病理的内在动态，与管子、韩非、王安石、王夫之等用阴阳五行以说明物质世界，是一致的。”

《四库全书总目·卷一〇八·子部·术数类一》云：“术数之兴，多在秦汉以后，其要旨不出乎阴阳五行生克制化，实皆《易》之支派，傅以杂说耳。物生有象，象生有数，乘除推阐，务究造化之源旨，是为数学。星土云物，见于经典，流传妖妄，寖失其真。然不可谓古无其说，是为占候。自是以外，末流猥杂，不可殚名，《史志》总概以五行。

今参验古书，旁及近法，析而别之者三：曰相宅相墓，曰占卜，曰命书相书。并而合之者一，曰阴阳五行。杂技术之有成书者亦别为一类附焉，中惟数学一家为《易》外别传，不切事而犹近理。其余则皆百伪一真，递相煽动。必谓古无是说，亦无是理。故儒者之迂谈，必谓今之术士能得其传，亦世俗之惑志，徒以冀福畏祸，今古同情。趋避之念一萌，方技者流各乘其隙以中之。故悠谬之谈，弥变弥多耳。然众志所趋，虽圣人有所弗能禁。其可通者存其理，其不可通者姑存其说可也。”

河间金栋

对于李建民先生的“术数之学：解读内经的一把钥匙”这句话，先生在此次《补注》上传心堂时，用按语的形式又作了补充说明，指出李文中表达不当之处。如下：

洪钧按:建民先生对拙作《时代》之评论，无不一语中的且颇有过誉。得此学术同志，乃洪钧之幸事。盖《时代》问世十二年，正式撰文发表于权威期刊评论此书者，唯有建民先生。然谓:“术数之学乃解读《内经》的一把钥匙”非洪钧所敢认同。此乃智者偶尔之失！

李先生此论约与拙见有关。《时代》曰：

“把阴阳五行说成《内经》内容之一是不妥的。阴阳五行说是《内经》的统帅、灵魂。有了它，尽管各篇错乱重复，矛盾之处举不胜举，仍不失为一个整体。没有它，《内经》只剩下一堆零碎的臆测和经验知识。”

又曰:

“阴阳五行说是《内经》体系的骨架或框架。抽出这个架子，《内经》就委然脱地成为一堆零砖碎瓦。带着阴阳五行的头脑去读《内经》，大致上无往而不通。否则便基本上读不懂。”

李先生评论中特别点出此二段,故先生并未误解何谓《内经》体系之统帅、骨架或灵魂，因而并未误解何为解读《内经》之钥匙，但终于表达有小误。盖李先生唯一之小误乃：阴阳五行说＝术数之学。

此乃智者之失。

略读《艺文志》可知，《内经》属方技略医经类，而术数自成一略。二者道不同。《艺文志》云：

“数术者，皆明堂羲和史卜之职也。史官之废久矣，其书既不能具，虽有其书而无其人。《易》曰：“苟非其人，道不虚行。”春秋时鲁有梓慎，郑有裨灶，晋有卜偃，宋有子韦。六国时楚有甘公，魏有石申夫。汉有唐都，庶得粗觕。盖有因而成易，无因而成难，故因旧书以序数术为六种。““

“医经者，原人血脉经(络)骨髓阴阳表里，以起百病之本，死生之分，而用度箴石汤火所施，调百药齐和之所宜。至齐之得，犹慈石取铁，以物相使。拙者失理，以愈为剧，以生为死。“

对照二者可知，术数与医经毫不相干。如此方可理解，今《内经》一百六十二篇，仅一见术数且未一引《易》语。

然则战国末之后，尤其汉代及以后，医家与术数家的确无不浸淫阴阳五行说。惟仍不能据此说:术数之学乃解读《内经》的一把钥匙。解读《内经》之第一把钥匙，仍系阴阳五行说。

或问：学苑版《时代》附有大作“《内经》的体系和方法”一文，系足下研读《内经》之最后见解，乃把握《内经》之总纲领。据此，此文无乃解读《内经》之最佳钥匙乎？阴阳五行之钥匙可放弃否？

答曰：洪钧治学如积薪——后来居上。故“体系与方法”一文，较之阴阳五行说为尤佳之钥匙。

如“体系与方法”一文说：“《内经》赖以建立体系的是以下四个自然哲学理论：①阴阳学说②五行学说③天人相应学说④气和气化学说。它们都应该看作《内经》体系的逻辑起点，只是无论从作为超硬核还是从据以推出的硬核来看，天人相应都更加重要。

简言之，按轻重顺序，解读《内经》之钥匙有四把。即①天人相应说；②阴阳说；③五行说；④气及气化说。至于阴阳五行说可否与天人相应并列乃至更高，可以讨论。但是，没有天人相应之说即不便解读何以人体会五脏六腑，十二经脉，三百六十五个穴位等此类不便用阴阳五行解读之问题。

最后再次说明，建民先生唯一之小误乃：阴阳五行说＝术数之学。此乃智者之失。

河间金栋

对于先生的指教，我再三阅读《汉志》“方技略”与“术数略”而终于醒悟。在《补注》第三节有一句话，即【阴阳五行说不是中医独占的国粹】补注如下：

因为迷信“术数家”也用其（按：指阴阳五行）推测吉凶祸福，如当前民间仍有算卦、看风水之类。

《中西医结合二十讲·第十五讲：运气学说和时间生物学》：“如果说，在传统文化中还有一种预测理论相当庞大，那就是八字算命。这一预测理论的主要依据和推算工具也是干支和阴阳五行。换言之，运气学说的近亲就是算命。”

河间金栋

过了几日，先生又发来手机短信，如下说：

中医首先属于方技（伎）。虽然后来医、卜、星象，乃至命理、堪舆、相术都可以归入方伎，但汉代还主要指医家。

请再看《汉书·艺文志》术数略和方伎略是两大类。故不要受近来很多人的影响把术数说成是养生之术。这些年来易、卜、星象、占相、风水都想和中医拉近乎，从而得到保护，其实本来不是一家。《内经》说“拘于鬼神者，不可与言至德”故完全反对迷信，全书也不引一句《易》文，更没有宣传鬼神迷信的地方。关于医与易的不同，请看看“医易答问”。总之，《内经》和术数区别很大。当然，同一时代的东西难免有些关系，这就是为什么其中出现了一次术数，而且有点术数内容混入。

河间金栋

赵先生读过我写的读后感，用手机短信与我交流，如下说：

刚才在网上看了一下你写的“术数之学：解读《内经》的一把钥匙”。其中有点误解。我用了李建文的评论文章，因为没有更好的可用。即不是完全同意他的见解。特别是不认为他把阴阳五行等同于术数的看法是对的。我至今认为阴阳五行还是《内经》体系的骨架，但不等于《内经》也是术数之学。把术数说成是养生之道是一种有意无意的误解。术数更多的是指小数——即迷信术数。虽然小数家也借用阴阳五行作为推演工具，只是那更完全是机械，且完全不顾自相矛盾。

阴阳五行本来是自然哲学，虽然不能精确地解释自然，却完全摆脱了神学和鬼神迷信，而且确实在很多地方解释得还可以。特别是阴阳学说可以帮助人们理解或把握很多现象。比如男女关系可以用此说解释得相当满意。她至今还对我们总体把握人体的许多生理、病理现象有帮助。《二十讲》里有一段专门论述，可以再去看看。

五行可以总体上解释自然。比如说南方火，北方水，也有点经验基础，但是小数家说，姓商的人家不能向南开门，就是漏洞太多的推理。因为南方属火不等于就是火，姓氏更是偶然机遇，商和金更没有必然联系，人家和人家的不同和姓氏几乎没有关系。至于拿五行学说解释社会，比如五伦、五常，就和五行没有一点经验联系，只有五字是一样的。至于后来的算命、风水之谬误，根源都是一样。

总之，中医用阴阳五行，特别是阴阳有比较充分的经验基础，故可以得出很多可靠的推论。五脏附五行一开始就远离了经验，故只有点形成理论的意义，即可以看出人比动物高明很多——动物连谬论也不会创造。假如有的人略懂五行，而且他姓商，家门恰好往南开，每次出门都想到南方属火，商属金，火克金，……那么，术数对他很有影响——心理作用。

总之，不能说，术数是解读《内经》的一把钥匙。更不能说《内经》之学是术数之学。我原来想在李文后补充一段说明，就是上面的意思，犹豫了一下终于没有写，现在看来很看来有必要。

好，可以就此再交流。这个短信太长了。