也谈“失语的中医”——“中医真的说不清治病机理吗”读后

它山之石

也谈“失语的中医”
——“中医真的说不清治病机理吗”读后
王昆文   四川自贡高新区广芝林药房

　　阅7月23日《中国中医药报》上张效霞先生的文章“中医真的说不清治病机理吗”一文，他认为是说得清的，但是“不用去、也用不着探讨每个疾病发生的具体原因”，“最重要的是要寻找出那个维系‘平衡’的关键点”即病机，“并根据‘病机’立法、处方、用药”。然而，中医现在却得了“失语症”，是自己把话语权丢失了。
　　我基本同意他的这个说法，不过他讲得还不是很透彻，如他说“中医要说清楚治病机理，有效的途径与出路可能是回归中医原有话语系统”。而我则认为，这不是“可能是”，而是“必须是”，即应“让中医自己解释中医，把‘西化’了的概念、范畴重新加以厘正”。而这样就必须做大量“扳正”的工作，从中医教育、科研到临床等诸方面，都必须加以厘正，而不仅仅是“概念、范畴”的问题。因为目前中医西化已经积重难返，已经成为普遍现象或习以为常，成为中医界的主流趋势。“西化”了的中医还能说清中医治病机理吗?如果中医继续这样“西化”下去，那么终归有一天它会完全失语，更何论说清其治病机理。
      观《新中医》2015年第6期（共332页，厚厚的一本）发表临床研究论著111篇，其文章题目中所用病名有80%都是西医诊断的病名，而使用中医之病名者甚少，只有寥寥数篇。在本期中，只有“医案感悟杂谈”栏目的9篇文章（共18页，排在末尾）属于比较传统的纯中医理论探讨，然而属于中西医结合式的或中药联合西药应用的文章内容，却占了绝大部分篇幅（共有234页）。二者之比为234:18，悬殊得多么大！
      在如此众多的西医病名和西医名词面前，我不知道作为一个传统中医或所谓纯中医是否会有一种头晕的感觉？或者说简直如坠五里雾中，而还能保持清醒的中医思维的头脑？我们这些传统中医看不懂《新中医》上的大多数文章，因此就失去了阅读的兴趣。
      要说真的能把中医治病机理说得清的人，我认为要首推邹润安与王孟英。每一个阅读过他们的著作，且有一定理论基础和临床经验的中医，都不得不承认这一点:那才是中医的高手和大师！如王孟英治潘妪痛吐一案：“潘妪久患痛吐，多药莫痊。孟英视之：脉弦劲而数，曰‘口苦而渴乎？大便不畅乎?小溲如沸乎？’病者云‘诚然！但冷气时冲，欲呕不畅，渴喜饮沸，吐沫极酸，总由积寒深重耳！’孟英曰:‘因此谅诸医必用温燥之药矣！须知气冲觉冷者，热极似寒；渴欲饮沸者，饮邪内踞；吐沫作酸者，曲直所化。其病在络，故吐之不易。’方以茹旋栀楝批把叶丝瓜络木通生姜衣海蜇凫茈苏叶炒黄连，煎吞当归龙荟丸。一剂知，五剂愈。”像这样说得清病机的案例，在一部《王孟英医案》中比比皆是，可谓脍炙人口。有的医案洋洋上千言，对病情的描写和分析既准确又形象，议论精辟，说理入微，使无形的病机脱颖而出（如治何氏妇腹胀善呕一案）。虽然病情复杂，但他审症犹如燃犀烛怪，独具慧眼，辩论滔滔，难怪有人说他“议病迥出凡流；要知识见之超，总由读书而得”。尤其可贵的是，在许多案例中，王孟英都把疾病发生的具体原因也是讲清楚了的。可以这么说，一部《王孟英医案》，就是中医说清了治病机理的杰作或代表。
      中医理论本身就有一定的玄秘色彩，掌握有一定的难度。加之当代的中医教育，内容又中西混杂，互有干扰，使人对中医更难学得深透，甚至对中医有些怀疑，信仰不足。这样要让他说清治病机理，实在是有些勉为其难。故关于中医的治病机理，不排除有的中医的确因为“说不清”而现在就说得越来越少，甚至不说，或干脆就用另一套西医理论来说。仿佛那样才说得清，或得到认可。在这样的语境和氛围下，中医特色自然就越来越淡化。就连陆渊雷先生都说“古人之悬揣，不合生理、解剖、病理”，即他也是在用西医的观点与理论来衡量及检视中医。而今天在中医学界，与陆先生持相同观点的还大有人在。归根到底，他们还是更相信科学，而对中医理论有所怀疑。
      我认为，所谓“中医让人糊糊涂涂地活，西医让人明明白白地死”这句话未必是“戏言”，而是有它一定的真实性。不过，这个“糊涂”与“明白”都应该加引号。因为中医的所谓“糊涂”中实含有清醒，而西医的所谓“明白”中未必不糊涂。
      因此，要找回中医的话语权，就必须撇清中西医结合带来的影响，否则，我认为中医西化的现实是不会有改观的，“中医说不清治病机理”的现象也许在人们的头脑中还会长期存在或加剧。张效霞先生和曹东义先生分别在九年前和八年前各自出版了一本《回归中医》的书，而今，回归中医的路依然走得很艰难。曹先生曾提出“冲出西医病名围城，中医才能卓然自立”，但十年时间过去了，我们依然还处在“围城”之中。而张先生“让中医自己解释中医”的主张与呼吁，似乎也没有多少明显的效果。正是：
      杜鹃夜半犹啼血，不信东风唤不回！