《内经时代》是解读内经的权威性著作

王锡民

      看到金栋先生给赵洪钧先生《内经时代》进行补注，花费了大量的精力，当时想，金栋先生怎么改路子了，怎么不弄经典了？所以就看过几篇，因无暇浏览，也没当回事。近几日开始通读此书，感到赵先生学识渊博，学贯中西，涉及学科极广，广征博引，方知赵洪钧先生是我国中医史上真正的一代医史大家。迄今为止，这本书是我看到的水平最高的中医史著作。
      赵先生研究内经，力主把内经放回到内经的成书年代中去考查，才能了解内经成书的时代背景，这完全是本着实是求是的科学态度。
      具体内容，还没看完，我就不多说了。还是大家亲自去看吧。
      这里引用一位内行学者对于《内经时代》的评价，做为参考。也是从金栋先生的博客中转来的。

河间金栋

王锡民 发表于 2016-1-16 19:27
若删去，整篇就协调了。确实如此。
       看来，何九公先生提出是错简的说法，还是有道 ...

从整篇内容来分析，错简一说有道理。本篇内容，有五脏附五行之推演，还有具体的脏器解剖。这决不是同一个人写的，或是嫁接而来。汉代大儒董仲舒《春秋繁露·五行之义》云：“木居左，金居右，火居前，水居后，土居中央。”从这句话分析，是否与《素问·刺禁论》所云“肝生于左，肺藏于右，心部于表，肾治于里，脾为之使”有关？

王锡民

罗鸿声 发表于 2016-1-15 21:38
千总曹先生，像你这样蛮横无理的人，论坛少有啊！我认为“肝生于左，肺藏于右”属于解剖位置，这是我的观 ...

千总曹先生
————————————————————
罗先生是否搞错了？千总版怎么成了曹先生了？

千秋雪

常其柏 发表于 2016-3-3 12:37
当知此字是生不是位于。

先生所言不差，肝生于和肝位于，不是同一个意思。

常其柏

千秋雪 发表于 2016-1-15 05:45
罗先生颠来倒去，就是一心把‘”肝生于左，肺藏于右，心部于表，肾治于里，脾为之使，“这段话中的”肝生 ...

当知此字是生不是位于。

河间金栋

是糟粕还是精华，是谬论还是真言，是科学还是迷信等等，一读便知。

河间金栋

实际上，感兴趣者若读读赵洪钧先生的《内经时代》和拙作《补注》，有些问题可迎刃而解。

gl0101

千秋雪 发表于 2016-1-17 12:39
谢谢九公先生的锦心良言。我们以后多谈学术，其他是非让他一边去吧。

千秋雪

何九公 发表于 2016-1-16 11:39
千总是论坛上我比较敬佩的长辈之一，我们以后多谈学术，其他是非让他一边去吧。

谢谢九公先生的锦心良言。我们以后多谈学术，其他是非让他一边去吧。

llyyjj

王锡民 发表于 2016-1-17 06:28
说的好！学习古籍，要把古代存书的条件差造成丢失、混合考虑在内，也要考虑到古时候认识事物的 ...

古今研究《内经》者，有许多是用辑要形式研究、宣讲、传授的，王教授的这种认识，也是中医自古以来的主流认识。

王锡民

llyyjj 发表于 2016-1-16 23:41
古代写在竹简上的书，丢失、错乱是难免的，这个本来是常识。《汉书.艺文志》里提到的经书，只剩一两本， ...

         说的好！学习古籍，要把古代存书的条件差造成丢失、混合考虑在内，也要考虑到古时候认识事物的能力有限。在内经的内容中，精华是主要的，文章也写得华丽，但并没有达到字字珠玑的地步，所以，医学前辈们提出取其精华、弃其糟粕是明智之举。
      当然，何为精华，何为糟粕，必须经过慎重的鉴别，反复斟酌，有证据的比较，才能得出结论，切忌头脑简单和较易下结论。