如何解决中医传承缺乏效率的问题

萧铁

中医知识体系本来就是建立在经验之上，而在把经验提升成理性认识的过程中固然可能出错，但这本身并不是太大的问题。而无论是方药还是理论，一直都在进步，这是很自然的事，这本身也不应该是个问题。问题却在于：在这知识积累的过程中，缺乏一个有效的淘汰/退出机制，这就好比一个人只进不出，可想而知迟早会出问题。

这个问题虽然很难解决，不过，中医历史上有过一次“大扫除”可以借鉴：就是宋时由官家整理出版伤寒论。现在回过头去看，宋以前晋唐留下来的方剂大幅减少，同时宋元的方剂在此基础上却得到了大发展，似乎基本上达到了“一统江湖”的效果。由此看来，中医再来一次大扫除很有必要，只是不知该如何入手。

gl0101

萧铁 发表于 2014-12-23 09:46
工程的确很浩大，至于标准，使用频率这个用语不准确，譬如前些时看到有个报道，讲有个中医说他从医以来开 ...

乐观其成，等着看结果吧。

萧铁

仁海中西医 发表于 2014-12-23 12:16
我把仁海Top10榜单里的方剂在我的榜单里的排名放在每个方剂之后：
1、大柴胡汤        # 17 (小柴胡汤 # ...

新换上的三个：
血府逐瘀汤        # 64
黄连解毒汤        # 128
清气化痰丸        # 无排名

仁海中西医

萧铁 发表于 2014-12-22 05:53
如果像李老师所说这样的确是不好选，一下几百个方子跳出来倒是其次，主要是每个人的一己之得都难免受地域 ...

仁海是经方派的么？怎么全都是仲景方？这是不是有些厚古薄今的味道？

另外还有两点值得一提。一是肾气丸虽然高中我的Top10第三名，不过，我很有些怀疑，这方很可能是宋时才加上去的，或至少是那时才定型的，所以严格来说不算仲景方，有没有人知道已经有人讨论过这个问题?

另外，仁海把大柴胡汤放在榜首，但在我的排行榜中，小的比大的排名高出一级，因为所附医案数小的比大的多出整整一倍，即小的适应证比大的广阔许多。所以，仁海把大柴胡汤推到首位似乎和大部分医家的看法有些不一样。——————————————————————————————
我的原则是谁的好用就用谁的。
小柴胡汤病情轻时或收功时还行，我很少用。

仁海中西医

萧铁 发表于 2014-12-22 05:53
如果像李老师所说这样的确是不好选，一下几百个方子跳出来倒是其次，主要是每个人的一己之得都难免受地域 ...

我把仁海Top10榜单里的方剂在我的榜单里的排名放在每个方剂之后：
1、大柴胡汤             # 17 (小柴胡汤 #5)
2、白虎汤                # 21      
3、清气化痰丸        # 无排名
4、茵陈蒿汤             # 173
5、肾气丸               # 3     
6、黄连解毒汤              # 128
7、血府逐瘀汤           # 64
8、温经汤                # 143
9、桂枝芍药知母汤    # 111
10、乌梅丸             # 43
改一下，古今平等对待了哈。

萧铁

gl0101 发表于 2014-12-22 20:43
这个选择标准呢，不外两个：一个是简便廉验加上安全，一个是使用频率。两方面兼顾，工程浩大，难。看你的 ...

工程的确很浩大，至于标准，使用频率这个用语不准确，譬如前些时看到有个报道，讲有个中医说他从医以来开出超过10万方，明显某一两个方用在那使用很多患相同病的人身上。我再次强调，按前述的做法，这许多“使用频率”会压缩成1、2次。所以该医生的所谓10万方-案可能只还原成十数条。

我前面已经讲过，真正的“选”是在2）3）的整理过程中，整理完就只是排序问题，所以相当客观。

gl0101

萧铁 发表于 2014-12-22 13:31
我榜单上的候选方剂分四大类：1. 仲景方；2. 晋唐方；3. 宋元方；4. 明清方。民国以来的没考虑。

至于是 ...

这个选择标准呢，不外两个：一个是简便廉验加上安全，一个是使用频率。两方面兼顾，工程浩大，难。看你的介绍，似乎是倾向于使用频率，是这样吗？

萧铁

我榜单上的候选方剂分四大类：1. 仲景方；2. 晋唐方；3. 宋元方；4. 明清方。民国以来的没考虑。

至于是不是一案一票的海选？答案是Yes and No. 如前所述，第二、三步是从很多医书中将提到过的方-案以方为中心整理过，所以在最后第四步的排序前，一个方子可以有几十甚至上百医案，但每个医案都有一定的独特性，譬如同属用藿香正气散治食物不洁引起的腹痛肚泻，就会只保留一两个有代表性的。所以是不是一案一票？Yes，但这里没有“海选”，完全按照用数据说话的精神，全凭那个方有本事/实力积累出越多的医案数，自然就得“票”或分越高，所以说不是“海选”。

理论上，仲景方因年代久远，用的医家多，应该有很大优势。确实如此，在Top100和Top10中，仲景方都占了近半。但是，首三名却不是 一 上帖说了，我认为第三名的肾气丸严格来说不属仲景方，所以从结果来检验，我以为这个排行方法相对来说相当公平。当然，如果认为有更好的排行方法，欢迎提出来讨论。

gl0101

萧先生的意思是一案一票的海选吗？

llyyjj

一说选方，中医博大精深的大就显示的太明显了。方子实在多的数不过来。或者第一步先分四类来选：

1，张仲景方。2，张仲景以后至金元四大家，其中《和剂局方》为主。3，明清医家方。4，民国至现在。

我这样分有个原因，就是案中医教材《方剂学》选方来源分的。教材里1、2、3和4（合一块）类方大体各占三分之一。民国后的方子一定要单独划分，因为受到西医影响。

萧铁

llyyjj 发表于 2014-12-19 21:46
萧先生说的选方，这个方法不太好实施，这里仁海先生给出了十个方子，等其他人再要给，一会就能给出几百个， ...

如果像李老师所说这样的确是不好选，一下几百个方子跳出来倒是其次，主要是每个人的一己之得都难免受地域和时代因素所限制。但是，选药物难道不是同样避不开个人/地域/时代的因素？所以绕开方剂选药物我以为意义不大。俺抛这个议题固然是想挑战一下“临床家”们，看看能不能找到些证据去否定我的某些臆测。当然，更重要的是，我确信一个经得起敲打的排行榜，能引导中医学子们把有限的时间精力花在最需要和最值得花的地方 一 这才会有学习的效率。

“只有想不到，没有做不到。”我们先撇开“做”的方面的时间人力问题，花点时间想想排行榜要怎样做出来才有公信力，即是，怎样可以最大限度地消除个人/地域/时代的因素。我想大概需要下面几个步骤：
　1）把现存仲景至清末民初稍有影响的医书收集起来，按后世医家是否有提及的次数选出较可信的作为原始材料；
　2）把上一步所圈定的医书中的方剂-医案以方剂为中心加以整理，即把不同医家的医案都归到相同的方剂下面；
　3）然后由专家们检视医案，把不可信和重复的排除掉；
　4）最后按附于各方剂的医案数来排序。
上述的每一步都有许多技术细节会对结果产生一定影响，但如果基本上按照上面所说去做，我想由此得出来的Top100和Top10方剂名单应该比较有公信力。如果有人这样做了，这个榜单应该和我手上掌握的不会有很大分别。

我把仁海Top10榜单里的方剂在我的榜单里的排名放在每个方剂之后：
1、大柴胡汤        # 17 (小柴胡汤 #5)
2、桂枝汤        # 51
3、白虎汤        # 21
4、麻杏石甘汤  # 92
5、茵陈蒿汤        # 173
6、肾气丸        # 3
7、炙甘草汤        # 60
8、温经汤        # 143
9、桂枝芍药知母汤        # 111
10、乌梅丸        # 43

仁海是经方派的么？怎么全都是仲景方？这是不是有些厚古薄今的味道？

另外还有两点值得一提。一是肾气丸虽然高中我的Top10第三名，不过，我很有些怀疑，这方很可能是宋时才加上去的，或至少是那时才定型的，所以严格来说不算仲景方，有没有人知道已经有人讨论过这个问题?

另外，仁海把大柴胡汤放在榜首，但在我的排行榜中，小的比大的排名高出一级，因为所附医案数小的比大的多出整整一倍，即小的适应证比大的广阔许多。所以，仁海把大柴胡汤推到首位似乎和大部分医家的看法有些不一样。