李连达院士论中医——疗效是硬道理

铁骨铮铮2002

　　李连达说：对于中医医的看法，我个人观点是就目前而言。谁也别说把谁废除这种偏激之言，疗效是硬道理！
　　对中医的看法有两种极端看法，我觉得都不太妥当。一种看法，中医学在秦汉时代已经到了顶峰，这种科学不太准确，应该说老祖宗的中医学是伟大的，但是还需要继续发展。那种认为在两千多年前就已经完美无缺，不要再发展了，甚至有的人提出来西医治不好的病，中医都能治，这种说法也不太科学。同时还有一种说法，就是中医不太了解，认为中医是伪科学，他们的看法也有一些西方的根据，用西方的一些条条框框和医学定义来靠。他们觉得科学的东西一定得能讲清道理，讲不清道理就是伪科学。所以有的人说中医能治好病，但讲不清道理，所以是伪科学。西方能讲清道理，治不好病，就说是科学。这种说法不太准确，是把讲清道理放在首位，还是治好病放在首位？
　　我们对中医的要求可以说有三步。第一，中药能不能治病救人，这是关键的；第二个问题是什么成分能治好病人，这个要研究清楚；第三，为什么能治好病人，就是作用机制。三个问题都回答了，就认为这是一个科学的医学，中医由于历史条件的原因，我们首先重第一个问题，就是能不能治好病人，能治好病人，又能说清是什么成分，什么机制，这样才能更好，可以慢慢研究。
　　有的外国专家来跟我谈，你们中医中药是草根、树皮一锅汤，成分不清楚，作用机制也不清楚，怎么可以给人家用呢，不就是伪科学吗？我说你到中国来，烤鸭喜欢吃吗？他说非常喜欢吃，每次到中国来一定要吃。我说烤鸭成分你都清楚，烤鸭的作用机制都清楚，烤鸭的作用靶点、受体或者是影响哪些基因表达，你都清楚吗？他说不清楚。我说你不清楚，还敢吃烤鸭，还满嘴流油。中药就是这样，一时间还说不清道理，但能够治病，救人，能够使人健康，就先用着，至于作用问题、机制问题，还需要再研究。
　　中西医合作 各顶起一半天
　　中国有13亿人口，13亿人口的医疗、保健、防病、治病是一个非常沉重的包袱。到今天为止全世界任何一个国家都背不起这个包袱。但是在我们国家必须背，光靠西药力量不够，光靠中医力量也不够，所以必须中西医合作，各顶起一半天，这样才能把13亿人口的医疗、保健、防病、治病的沉重包袱背起来，这是中医学的最大优点。目前将近有6、7亿的人口都接受过中医药的治疗和服务，全国已经建立起了完整的中医药网络。
　　中医学的未来发展，或者说中国医学的未来发展，现在也有不同看法。一种看法认为西医应该吃掉中医，因为西医是科学的，中医是不科学的，所以就提出来要废除中医药。第二类看法，认为中医把西医给熔化了，因为中医是我国民族的传统文化，应该成为主流。第三种看法，认为中西医结合优势互补，这是中国医学发展唯一正确的道路。我的看法，中国医学发展的道路应该是多样化的，应该是两个学术体系，三种类型长期共存，优势互补，有分有合，共同发展。因为中医有中医的优势，西医有西医的优势，两者合起来更有优势。所以需要长期共存。这是人民的需要，也是科学发展的必然规律。但是也要有分有合，不要一刀切。
　　谈谈自己的一点看法。自己理工科出身，过去曾是一个纯粹的科学论者，小时身体不好，也找了不少中医，没啥效果，于是非常排斥中医。上大学时那时候谁给我说阴阳五行肯定认为胡说八道。
       第一个问题，中医能不能治病。答案是肯定的，能！不仅能，而且如果能够按照传统中医的思想为指导，结合多种治疗手段，不仅能治，而且可以切实准确的保证疗效。这一点不仅历史大量文献可以佐证，不要说包括现在见识到的老师在内的多位真正中医高手实实在在的确切疗效，不谦虚的说自己在下面的实践中对中医疗效也是有深刻体会的。
       第二，第三个问题都要回归到一个问题，中医把人治好能不能说清楚？能！不谈中医的高度是否几千年前是最高的，我以一个曾经工科学生的看法提下：黄帝内经在内的一些经典医学书籍未来也许有一天会同样被科学尊为理论经典著作。
       我想说的是以现有科学发展水平而言，在基础理论层面，应当多向中医汲取养分。我自己非常赞同钱学森的观点，如果科学能够谦卑地向中医汲取营养恐怕会带来科学史上的重大革新。
       对于中医的未来研究也谈下自己的看法，国家于其花费大量的人力财力放在证明中医是否有效这样无聊的问题上。还不如安静下来，以传统中医思路为指导，扩展基础科学的研究。这恐怕才是正路。

我是飞飞

顶

gl0101

千秋雪 发表于 2014-10-3 19:13
先生说：“中医一直在拿疗效说话，结果是自说自话。”这是事实吧？请问，有没有疗效要有客观依据， ...

中国国内目前除了中医还有西医，你看问题能不能跳出中医这个小圈圈啊？如果中医的疗效不是自说自话，如果中医的疗效不仅中医界自己认可而且得到了西医界的认可，中医还会是现在这个样子吗？你不是西医学习中医吗？你还是多问几个西医吧，看看他们都怎么说，然后回头告诉我。

千秋雪

gl0101 发表于 2014-10-3 10:29
请问先生，你是中医吗？你接诊的病人都没有疗效吗？如果你是一个从来没有疗效的医生，那你凭什么当医生？ ...

先生说：“中医一直在拿疗效说话，结果是自说自话。”这是事实吧？请问，有没有疗效要有客观依据，尤其要有患者的认可。怎么能结果是“自说自话”呢？难道你认为中医的疗效都是在自吹自擂吗？

gl0101

千秋雪 发表于 2014-10-3 18:23
“中医一直在拿疗效说话，结果是自说自话。”
“没有疗效，中医还是医学吗？”

请问先生，你是中医吗？你接诊的病人都没有疗效吗？如果你是一个从来没有疗效的医生，那你凭什么当医生？谁给你的行医资格？如果你不是医生，你又凭什么说中医没有疗效呢？你认为西医是万能的，疗效是百分之百的吗？你做过哪些负责任的调查？请拿出可靠地证据来。否则，请不要信口开河和无端的逢场作戏！
----------------------------------
看懂帖子再问话行吗？我说中医没有疗效了吗？

千秋雪

gl0101 发表于 2014-10-1 07:01
没有疗效，中医还是医学吗？

“中医一直在拿疗效说话，结果是自说自话。”
“没有疗效，中医还是医学吗？”

请问先生，你是中医吗？你接诊的病人都没有疗效吗？如果你是一个从来没有疗效的医生，那你凭什么当医生？谁给你的行医资格？如果你不是医生，你又凭什么说中医没有疗效呢？你认为西医是万能的，疗效是百分之百的吗？你做过哪些负责任的调查？请拿出可靠地证据来。否则，请不要信口开河和无端的逢场作戏！

高智海

gl0101 发表于 2014-10-2 07:50
中医最好的办法就是两只手抱着头爬着别动。

像西医那样把人当做机器，就能达到这个目的了

gl0101

铁骨铮铮2002 发表于 2014-10-1 17:36
千总说得好！倡导中医科学化的人，他们其实不懂中医，因为他们受西医影响太深。他们认为医学是纯科学，他们 ...

中医最好的办法就是两只手抱着头爬着别动。

铁骨铮铮2002

千总说得好！倡导中医科学化的人，他们其实不懂中医，因为他们受西医影响太深。他们认为医学是纯科学，他们同时认为科学是正确的代名词。他们想让中医与西医接轨。他们实在太幼稚！