中医不是“科学”，未尝不可

张仲景

中医不是“科学”，未尝不可
张效霞　　山东中医药大学


通过对近代以来中医的发展历程进行梳理后，笔者发现：影响和制约中医的最大桎梏就是将中医视为“科学”，并运用“科学”的观念、标准、理论和方法，来认识、评判、验证、解释、改造传统的中医，以致造成对中医理论的干扰、扭曲、阉割、排斥。因此，现在是到了我们中医学界理直气壮地说出“中医不是科学，不要用科学的标准来要求我”的时候了。
然而，要论证“中医不是科学”，却是一个既复杂又简单的命题。说它复杂，完全可以就此写成一部洋洋数十万言的专著；说它简单，其实用一个“三段论”式的话语就能证明。

1.中国古代没有真正意义上的“科学”

关于中国古代有没有“科学”的问题，在1949年以前的一些著名中国学者看来，中国古代当然是没有“科学”的。早在1915年，任鸿隽就在《科学》杂志“创刊号”上发表了《说中国无科学之原因》一文，并且说：“故吾国之无科学，第一非天之降才尔殊，第二非社会限制独酷，一言以蔽之曰，未得研究科学之方法而已。”1921年，冯友兰在哥伦比亚大学宣读他的第一篇正式论文，题目就是《为什么中国没有科学》。1935年10月，竺可桢为纪念中国科学社成立20周年，撰写了《中国实验科学不发达的原因》一文，认为中国古代对于天文学、地理学、数学和生物学虽然有相当的贡献，但是近代的实验科学，中国是没有的。究其原因，“一是不晓得利用科学工具，二是缺乏科学精神”。1944年7月，浙江大学心理学教授陈立写了《我国科学不发达原因之心理分析》一文，从心理因素阐述了中国科学不发达的原因。与此同时，浙江大学教授、数学史家钱宝琮撰出《吾国自然科学不发达的原因》一文，将中国自然科学不发达的原因，归咎于中国人太重实用，而这些又是大陆文化、自给自足经济使然。1945年8月，竺可桢撰写了《为什么中国古代没有产生自然科学》一文，他说：“归根起来讲，中国农村社会的机构和封建思想，使中国古代不能产生自然科学，而此种机构，此种思想，到如今还大部遗留着。”
这些蜚声中外的前辈之所以认为中国古代没有“科学”，是因为在他们的心目中“科学”指的是在近代欧洲才出现的科学理论、实验方法、机构组织、评判规则等一整套东西。新中国成立后，为了加强爱国主义教育，提高民族自信心，先是将“科学”的概念泛化，定义成一种中国古代存在着的东西，然后断言中国古代有“科学”，并以“辉格式的历史观”仅仅以论证“中国第一”作为主要目标。还是以竺可桢为例，其在1951年发表的《中国古代在天文学上的伟大成就》一文，开宗明义即指出：“过去资本主义国家谈天文学史的人，多推崇巴比伦和希腊，蔑视中国在天文学上的伟大成就。一方面固由于西洋写天文史的人，不懂得中国文字。但自命为中国通的人，也鄙夷中国古代天文学的成就而弗肯称道，如十九世纪中叶英国传教士谌约翰著的《中国天文学史》，把中国古来在天文学上的创造，统以为是传自印度和巴比伦即是一个例子。也有少数学者如《星辰考源》的作者荷兰人薛莱格，误解了中国的经典，把中国天文学史推到一万六千年前，以为西方天文知识多源于中国，这也未免过于夸张。我们若用实事求是的眼光来研究世界科学发达史，中国古代在天文学上的成就，自有其辉煌卓越的贡献，值得我们的探讨和宣扬。”在历数了古代中国古代天文学的辉煌成就并与西方做了比较，最后说道：“我们回顾郭守敬以前张衡、虞喜、刘焯、一行、沈括等的伟大创造，以及千万天文工作人员积时累世的劳动成绩，我们很可以自信在人民政府所提倡爱祖国、爱人民、爱劳动、爱科学、爱公物的文教政策领导之下，给以相当的时间，我们的天文学，和旁的科学一样，必会有更灿烂光辉的成就。”而上海的江晓原在《天学真原》一书中，用大量史料和分析，论证了中国古代根本就不存在现代意义上的天文学。

2.医学也不是真正意义上的“科学”

对于医学的本质属性，由于其研究和服务的对象是具有生物和社会双重属性的人，由此而决定了医学绝对不会成为真正意义上的“科学”。对此，我们只要看一下西方的学科分类就迎刃而解了。在西方，经常是“科学”、数学、医学三者并列。也就是说，医学、数学并不属于“科学”的范畴。然而在中国，很早以来就把数学、医学看作当然的“科学”，甚至社会学是“科学”，考古学也是“科学”；心理学是“科学”，政治学也是“科学”；哲学当然是“科学”……任何欲加好评的东西，都要冠以“科学”的名目；任何自己喜好的学问，都要归入“科学”的范畴，大众竟都觉得天经地义。“科学”一词在中国为什么被如此滥用，乃是因为自近代以来在中国知识界形成了根深蒂固的“唯科学主义”——“科学”被视为绝对真理，甚至是终极真理，是绝对正确的乃至惟一正确的知识。于光远先生在《关于科学分类的一点看法》一文中早就指出：“‘作为意识形态的哲学’同道德、艺术、宗教一样都不是科学……人们通常把数学看作自然科学。这同人们通常把哲学看作是社会科学一样，是一种误解……工程学、农艺学等等，人们一般把它们看成是自然科学。我不完全同意这种看法……工程学与农艺学研究的问题就不是纯粹自然科学的问题，也必须包括社会的、经济的问题在内……医学也不是纯粹的自然科学，而是两大科学门类相结合的科学。因为医学的对象一方面是作为自然界物质的人，另一方面这个人又是在一定社会中生活的，他的健康和疾病受到社会环境的严重影响，有些疾病甚至完全是由社会的原因引起的。”美国著名的科学哲学家库恩认为，现代医学的基础部分——生物科学，已经够得上“科学”的标准；而其主体部分——临床医学，却远远够不上“科学”的标准。此外，近年来兴起的循证医学，也从另一个层面证明临床医学还不是严格意义上的“科学”。

3.中医不是“科学”，未尝不可

既然中国古代没有真正意义上的“科学”，医学也不是真正意义上的“科学”，那么，“中医不是科学”就成为一个不言自明的问题了。笔者之所以敢冒天下之大不韪说“中医不是科学”，自认为其意义有二：
一是可以消除所有一切对中医的无知与偏见。主张“取消中医”的人士的一个重要理由就是“不管用通行的哪条科学标准来衡量，例如可检验性、可证伪性、可测量性等等，都很容易判断中医理论体系的不科学性”，“中医的理论和方法，以现代科学的眼光看，几乎就是巫术”。并由此而得出“中医是最大伪科学”之谬论。而事实是，中医连“科学”都不是，何以谈得上是“最大伪科学”呢？
二是可以纠正把西医的模式和思维方式作为中医发展的思路和框架的观念。近代以来，整个社会都以“科学”为指归，衡量和评判中医是否“科学”的标准是西医，而中医与西医相比较，几乎每个方面都存在着诸多“不科学”的说法，因而以西医为参照物，运用“科学”的方法对中医理论体系进行整理和研究就成为时代之潮流。但由于缺乏扎实的中医文献研究基础，缺乏对中医有关学术问题实质内容的正确和全面的理解，缺乏对中医内在规律的把握和可行性思路，因而其研究成果对中医理论和临床均不具有任何的实用价值。打破“中医是科学”这一禁锢后，就可以明言正顺地按照中医的传统思路、方法和特点去研究中医、发展中医、管理中医了。

llyyjj

楼主和作者 张效霞不知道是不是一个人，是的话，讨论这篇文章更方便。

这位 张效霞的文章，在网上见过，文章水平都不错。

本论坛转来张功耀在韩国的一篇讲话，看了一下，还和前几年的论述方法一样，还可以评价作“卑劣”，这个词06年张出来攻击中医时大家给的评价，评价的理由是“手段不光明，说明目的是卑劣”。

手段不光明，指张在讲中医内容时，曲解、造谣、污蔑。这些在他的所有文章里都能见到，希望大家到那个帖子里去看看，看张的文章有好处，对学习中医、认识中医的科学性有好处。

llyyjj

王锡民 发表于 2014-7-2 18:56
当“废止中医”人士诟病中医不科学，将中医的阴阳、五行、脏腑、经络等统统打入“伪科学”之列时，中医 ...

当“废止中医”人士诟病中医不科学，将中医的阴阳、五行、脏腑、经络等统统打入“伪科学”之列时，中医学界不仅没有拿自己的道理来反驳，反而用西医的道理来证明自己也是科学，实际上是掉入了别人预先设定的陷阱，这其实比“废止中医”派说中医不科学还要无知
————————————————————————————
           这段话应是无知的典范。
       当“废止中医”人士诟病中医不科学，中医学界证明中医理论是科学。这就是最好的反击。连这么简单的道理都不懂，还靠什么吹呀？
-------------------------------------------------

这两段话分别引自楼主20楼和王教授29楼。怕混了看不清楚，所以用两种颜色，以前看见两种颜色的帖子，还以为是大家闹着玩的，原来真有用，呵呵。

王教授这里引的有点差别，楼主说的说是：反而用西医的道理来证明自己也是科学。王教授说的是“中医学界证明中医理论是科学”。
为什么我要指出来这个差别呢？说明一下：

1，王教授出现这个差误，实际是把楼主对中医的认识抬高了。楼主说的“自己”，应该指整个中医学。王教授说的“中医理论”，是指中医学里的理论部分。王教授用现代科学概念探讨中医理论中的概念的涵义，以为别人也是这样评价和研究中医理论的，却不知道，楼主这里是躲着“科学”走的，因为探讨中医学的科学性是非常巨大的工程，干脆把中医学和科学的关系撇脱开来，惹不起就躲。
2，中医学内容实在多，要一一证明和现代科学的关系，是大工程。要否定中医学的科学性，也是同样大的工程。一般研究者能做一点算一点，自有了现代科学，许多人就开始做这个研究，支持中医者，自然有多少力处多少，一砖一瓦都是贡献。因为研究中医学的科学内容太难，就干脆否定中医的科学性，这也太没出息了啊？
随便举例子，《神农本草经》记载黄连治痢。这事谁能说不是科学？就这一条，就不能否定中医学的科学性，中医学里这样的内容有多少，谁能数的清？

gl0101

中医不是科学、不科学不是未尝不可，而是绝对不可，没商量。这话是我说的，但是这一点并不重要，重要的是这是事实，是客观实在的事实。事实可以说话，中医乖乖地听话这就叫识时务者为俊杰，中医刀枪不入自行其是那就成现在这个样子了。中医不是科学、不科学就难成其为医学，就必死无疑。这就叫：历史潮流浩浩荡荡，顺之则昌、逆之则亡。中医们看清楚、想清楚了，何去何从由你们自己选择。

王锡民

张仲景 发表于 2014-6-21 19:22
“中医肯定不是现代科学，但中医却是古代科学”，请问这是谁的说法？只有中国人才有这样的说法吧

“中医肯定不是现代科学，但中医却是古代科学”，请问这是谁的说法？只有中国人才有这样的说法吧
————————————————————————————————
         请看，这是光明日报上发表的张其成先生的一篇文章。
      正如习近平主席2010年6月20日在澳大利亚皇家墨尔本理工大学中医孔子学院揭牌仪式的讲话所指出：“中医药学凝聚着深邃的哲学智慧和中华民族几千年的健康养生理念及其实践经验，是中国古代科学的瑰宝，也是打开中华文明宝库的钥匙。”
      见http://gtcm.info/forum.php?mod=viewthread&tid=64653&extra=&page=1

      中医不只是中国古代科学，还是“中国古代科学的瑰宝”认识到这个境界没有？
      当然是中国人的说法，难道还要听一听外国人说什么，才是什么？

王锡民

张仲景 发表于 2014-6-28 08:53
当“废止中医”人士诟病中医不科学，将中医的阴阳、五行、脏腑、经络等统统打入“伪科学”之列时，中医学界 ...

当“废止中医”人士诟病中医不科学，将中医的阴阳、五行、脏腑、经络等统统打入“伪科学”之列时，中医学界不仅没有拿自己的道理来反驳，反而用西医的道理来证明自己也是科学，实际上是掉入了别人预先设定的陷阱，这其实比“废止中医”派说中医不科学还要无知
————————————————————————————
           这段话应是无知的典范。
       当“废止中医”人士诟病中医不科学，中医学界证明中医理论是科学。这就是最好的反击。连这么简单的道理都不懂，还靠什么吹呀？
      你说不用科学的道理，而是用中医的道理来反击，请问，反中医人士信吗？科学界信吗？政界信吗？社会各界信吗？在当今科学时代，否定科学，是聪明还是无知啊？逃避现实，终不是聪明之举，躲是躲不了的！自己想想看。

      有的中医人自作聪明，你说中医不科学，我就承认中医不科学，我说中医是文化，看你还怎么反我？这种小儿科的把戏实在可笑，以为是骗三岁小孩子呢？谁信呢？你说啥别人就信啥啊？

    前几天，张功耀又在南韩发表了反中医文章。我倒看一看，中医文化论者能写出什么有力的文章，特别想看张效霞先生写一篇文章，能让张功耀闭嘴无言、目瞪口呆。
        http://www.gtcm.info/forum.php?mod=viewthread&tid=65148&extra=

administrator

　　张老师，请看您的短消息，里面有留言，谢谢！

gl0101

张仲景 发表于 2014-6-28 08:53
当“废止中医”人士诟病中医不科学，将中医的阴阳、五行、脏腑、经络等统统打入“伪科学”之列时，中医学界 ...

据我观察，跟反对中医的余云岫一样说中医不是科学、不科学的中医们都在说胡话。

gl0101

张仲景 发表于 2014-6-28 08:56
近一百多年来的“以现代医学解释中医”，中医丧失了“以中医解释中医”的能力，中医理论沦为被现代医学任意 ...

“以中医解释中医”，这不关西医也不关科学的事，这是纯中医的事。纯中医做不好这件事，不应该怨天尤人、推脱责任，而应该深刻反省，卯足干劲，加以改进。

gl0101

张仲景 发表于 2014-6-28 08:53
当“废止中医”人士诟病中医不科学，将中医的阴阳、五行、脏腑、经络等统统打入“伪科学”之列时，中医学界 ...

“以科学解释中医”不好！不是不好，是“以科学解释中医”需要“以中医解释中医”为前提，目前这个前提还不具备，所以“以科学解释中医”目前还解释不好。