[讨论雷人奇文]《伤寒论》“卫强”的本质是“卫弱”

罗鸿声

[讨论雷人奇文]《伤寒论》“卫强”的本质是“卫弱”

罗鸿声按:下面这篇奇文是一个教授写的,教授校注并出版过伤寒论、金匮要略、神农本草经、素问、灵枢、秘本伤寒第一书、常用中药临证指要、中医单药奇效真传、中药主治应用鉴别诊断等等，可谓著作等身。读了这篇奇文后,肯定雷翻你,不信你试试看?如此文字医，害人不浅啊！可以展开讨论

桂枝汤证的病机是“卫强营弱”。何谓“卫强”?其本质又是什么呢?历来《方剂学》有两种释解:①解释为:“是腠理不固卫气外泄，营阴不得内守”及“本方证属表虚，腠理不固，且卫强营弱。”②理解为:“即卫强”何以腠理不固，卫气外泄?笔者认为“卫强”的本质是“卫弱”。理由如下:①此“强”是“僵”的通假字。《黄帝素问宣明论方》用地黄饮子治“舌强不能言”，足证“强”通“僵”。据此，“卫强”是“卫僵”。②由于“强”通“僵”，然而“僵”的词义除含有“僵硬”外，还有不论人向前摔倒而趴下，或向后仰倒都谓僵。如《说文》:“僵，偾也。”此僵是指人向后仰倒;《广韵》:“僵，仆也。”此僵是指人向前摔倒而趴下。二“僵”都是“倒下”的现象。《红楼梦》第二回，冷于兴在演说谈到大观园时说:“古久有言，百足之虫，死而不僵，如今虽说不似先年那样兴盛，较之平常士宦人家，到底气象不同。”此“不僵”是指大观园经济等各方面虽已败落，但尚未塌架。因此，此“僵”由“倒下”引申为败落、垮台、虚弱。故此“卫强”的本义是卫气虚弱，桂枝汤“卫强营弱”的本质，则是卫气虚弱，营气亦虚弱。故桂枝汤用桂、姜、枣、草温助卫气，且姜、桂疏散风邪;芍、枣滋补营气;甘草并能调和药性.诸药相伍，可使卫复营和。这样解释，既符合其病机，又文通理顺，更有助于提高教学质量。

gl0101

杨教授要退出。

http://gtcm.info/forum.php?mod=v ... &extra=page%3D1

gl0101

杨鹏举 发表于 2014-7-18 13:54
我就送给你两个字，“本质”——烙饼，烙饼——质本。

你呀，你还说你懂得法律、懂得什么谁主张谁举证呢，谁知一到要你举证的时候你就不举了。唉！没有办法，谁让你不举呢是吧？不举就算了，你自己玩吧哈。

杨鹏举

gl0101 发表于 2014-7-18 13:50
我曾经送给你两个字，你还记得是两个什么字吗？

我就送给你两个字，“本质”——烙饼，烙饼——质本。

gl0101

杨鹏举 发表于 2014-7-18 13:50
难道你看不见254楼点评：“早就回答你这个问题了，他自己就没有说是疏忽，在加上这么早就提出来了，自然 ...

我曾经送给你两个字，你还记得是两个什么字吗？

gl0101

杨鹏举 发表于 2014-7-18 13:47
难道你看不见25楼 的评说“既然你也对照了，问你他删改，还是没有删改我的文章,2删改别人的文章，是不是 ...

我曾经送给你两个字，你还记得是两个什么字吗？

杨鹏举

gl0101 发表于 2014-7-18 13:40
杨鹏举
你不回答我的提问，你有什么理由再问我呢？
---------------------------------

难道你看不见254楼点评：“早就回答你这个问题了，他自己就没有说是疏忽，在加上这么早就提出来了，自然不存在疏忽了”吗？

杨鹏举

gl0101 发表于 2014-7-18 13:40
杨鹏举
你不回答我的提问，你有什么理由再问我呢？
---------------------------------

难道你看不见25楼 的评说“既然你也对照了，问你他删改，还是没有删改我的文章,2删改别人的文章，是不是缺德？”吗？  

gl0101

杨鹏举
你不回答我的提问，你有什么理由再问我呢？
---------------------------------
我之所以不回答你的问题，是因为你那些问题都是说罗洪声删改了你的文章怎么怎么的，而我的问题是想弄清楚罗洪声究竟是删改了你的文章还是无意间的一个疏忽，你觉得你不应该先回答我的问题吗？