辩论中的小技巧和他引出了的大问题

中西医融合观

         中国古代伟大的逻辑学家公孙龙(约公元前320--250年)提出了一个命题：白马非马。
      对于一般人，说“白马是马”就如同说“张三是人”一样，清楚明白，准确无误。怎么可能“白马非马”呢？
      一些逻辑学者认为这一论证主要意思是：
      ①"马"这一名是只命形不命色的；"白马"这一名是既命形又命色的。但"马"之不命色并不是否定马有色，而只是强调"马"不取其确定的颜色，它实际上是包括各种颜色的。"白马"之命色,是专取其确定的白色的,可以不包括黄色、黑色等非白色。从逻辑上分析，"白马"与"马" 虽然具有马形的共性，却又有 "包括各色"与"仅指白色"的区别，这就从内涵上区别了"白马"和"马"这两个种属概念。
     ② "求马,黄、黑马皆可致；求白马，黄、黑马不可致"。即黄马与黑马都可以标作马，但不能标作白马，因此求马与求白马是不能等同的。即"马"中是包括黄、黑马的，"白马"中不包括黄、黑马，从而在外延上揭示了"白马"与"马"这两个概念的区别。公孙龙还在《白马论》中指出，"马固有色，故有白马"，这就明确肯定了马中是包括白马的。由此表明，公孙龙从类的种属关系上，承认"白马是（包含于）马"这一常识命题，并确定"白马"与"马"的区别不是排斥和全异的关系，而是种概念和属概念的关系。

    这种“种属概念”之间的互换是诡辩家常常使用的小伎俩，但是却往往引起大祸。

中西医融合观

     A来源于B，B来源于C，C来源于D，D来源于……N。当A=X的时候，N与A没有相等的关系。
   来源于与等于完全不同。
   

gl0101

白马非马

翻译：白马不是马

白马非马对吗？也对也不对。对，是因为白马也是马；不对，是因为马不是白马（马非白马）。

对与不对、是与不是，看概念，看概念的内涵和外延。

梁常兵

柳之心 发表于 2013-11-30 23:58
今晚有点时间，可能多写点。

“白马非马”，但就这一句话而言，不是逻辑错误的问题，而是利用文字或 ...

柳兄多才而持论公允，是论坛难得之会员

中西医融合观

柳之心 发表于 2013-11-30 15:58
今晚有点时间，可能多写点。

“白马非马”，但就这一句话而言，不是逻辑错误的问题，而是利用文字或 ...

谢谢先生赐教。
   
    在讨论中要注意“是”的含义，是“等于”还是“属于”。如果是“等于”，两个概念可以互换；如果是“属于”，则不能够互换。例如：脑属于神经系统，偶尔也说脑是神经系统，脑与神经系统两个概念不能够互换。

   先生，我的表达是否正确。

中西医融合观

      谢谢先生赐教。
      其实，在我们日常生活中经常会出现这样的“是”“非”错误，而不自知，我想先生和我一样也会出现这样的情况。提出这个问题无非是提醒大家在讨论中注意，如果发现种属概念混淆的时候，自己能够识别，向当事者提出来，以便提高讨论效力，或者在讨论中尽量避免自己无意识的犯这样的错误。如果有意识的利用种属概念之间的“是”与“非”，为自己的利益或者理论服务，这就是搬弄是非了。
    先生说对吗。

     公孙龙是古代有名的学者，提出了“白马非马”和“离坚白”等论点，提出了逻辑学中的“个别”和“一般”之间的相互关系，但把它们之间的区别夸大，割断二者的联系，有人认为是一种形而上学的思想体系。我们不讨这些问题。

柳之心

中西医融合观 发表于 2013-11-30 08:58
还要向先生请教：请先生说说白马非马的逻辑错误在哪里？
   请不吝赐教。
   谢谢

今晚有点时间，可能多写点。

“白马非马”，但就这一句话而言，不是逻辑错误的问题，而是利用文字或词语的多义进行诡辩的问题。

“白马”和“马”都没有问题，意义明确，问题在“非”上。

要说明“非”，还要先说“是”。

“是”的义项，在《现代汉语词典》中有十多项，其中第一项与我们的议题有关：“联系两种事物，表明两者统一或后者表明前者的种类、属性”

通俗的说，“是”作联系动词时可能有两个意义，其一是表示“等于”。
     例句：“楼主 是 中西医融合观”，这个“是”就是“等于”的意思。
其二是“属于”的意思，
     例句：“张三是人”，这个“是”是属于的意思。

那么文言呢？与“是”相当的是“乃”、“....者....也”等句式，同样有两个意义，比如：“楼主乃中西医融合观”、“楼主者中西医融合观也”表示的是“等于”的意思；而“张三乃人”“张三者人也”表示的是“属于”的意思。

有意思的是英语里的系动词“be”也有这两个意思，我对其他语言不懂，不知道其他语言中是不是也有这种现象。

好了，讨论了“是”，“非”就明了了，因为“非”就是“不是”，有“不等于”和“不属于”两个意思。

那么，“白马非马”翻译出来就可能有两个意思了：1、白马不等于马  2、白马不属于马

“白马不等于马”你能说错吗？“白马不属于马”你能说对吗？

正方公孙龙所有的分析推理，都在证明“白马非马”是“白马不等于马”，而作为反方的我们，常识和习惯让我们将“白马非马”解读为“白马不属于马”！！

那么，双方说的根本不是一回事！辩什么辩？

再举个例子吧：大家熟知《内经》中的一句话：“阴阳者天地之道也”，这个“者也”句式是什么意思呢？是“等于”还是“属于”呢？

好像很多人解读成了“等于”，那么在这些人眼中“阴阳”就十分神圣了。

我呢，是解读为“属于”的。

天地之道多了去了，阴阳只是其一。既然只是其一，就只能解释天地间一部分道理，有的道理不能用阴阳解释了就没什么奇怪的了。

此外五行也是其一，既然只是其一，就只能解释天地间一部分道理，有的道理不能用五行解释也没什么奇怪的了。

再此外，牛顿运动力学也是天地之道之一。既然只是其一，就只能解释天地间一部分道理，有的道理不能用牛顿运动定律解释也没什么奇怪。比如牛二定律是在惯性参考系下适用，而余晓辉给出的两个物体的相对加速度是非惯性系的条件。即使根据相对论，一个自由落体的物体可作为惯性系，那也是指在均匀密度场的情况下，而且是跟这个物体同时开始自由下落的所有物体范围内，所以这个惯性系是局域的，不是广域的，出了这个范围，自由下落的物体又不可以作为惯性系看待了！况且，宇宙中并不存在绝对的均匀密度场，所以也不存在真正的惯性系，只有在一定的范围内，某些物体可以作为非常近似的惯性系来实际处理，比如以地球作为参考系在地球上推动一个小物体，这时牛二定律的误差非常小，完全满足需要。不知道这个道理，就以为牛顿算得了什么，知道这个道理了，就会懂得牛顿是非常伟大的！再说这些理论，科学家早就弄明白了，而且有些是作为科普内容随处可见的，偶尔自己发现了其中一点问题，就以为自己了不起了，殊不知前人早就发现并解决了，那和庄子讲的河伯以为自己尽得天下之美和井蛙望天有什么区别呢？

跑题了，还是说“是”“非”吧。

弄明白了是非，那么就知道公孙龙既不是逻辑家，也不是诡辩家，就是一个叙事者，我们以前冤枉人了吧。

还是先弄明白“是”“非”，而不要随便搬弄是非！

梁常兵

中西医融合观 发表于 2013-11-30 20:00
谢谢先生关注。
     我明白先生的意思，大家都是明白人，你到这里了来，是我们的缘分。
      ...

哈哈，李版大度，在下唐突了，谢谢啊

中西医融合观

梁常兵 发表于 2013-11-30 10:30
楼主应该注意维护论坛及您自己的形象啊。
第五楼，显得楼主的心理有些•••怎么说呢， ...

       谢谢先生关注。
     我明白先生的意思，大家都是明白人，你到这里了来，是我们的缘分。
     我这样做只是不想引起不愉快，把我们讨论问题中经常出现的错误抽出来，进行分析，提高讨论的质量，尽量减少浪费时间。

梁常兵

中西医融合观 发表于 2013-11-27 16:12
淡定！不仅气死人，据说孔子的孙子败给了公孙龙，只得承认白马非马。
   “因为黑马、黄马是马；白 ...

楼主应该注意维护论坛及您自己的形象啊。
第五楼，显得楼主的心理有些•••怎么说呢，有点阴暗。
其实，学术交流应该敞开心胸，直抒己见。搞那些隐喻、影射等等，没意思，只能让人觉得小气。
我建议楼主删除您五楼的帖子，甚至是主帖•••
唐突之处，尚望版主海涵

中西医融合观

柳之心 发表于 2013-11-29 04:30
没事，我以为真有人这么推论这些问题呢。因为这些所谓三段论，都明显犯了大项不周延的错误，稍懂点逻辑知 ...

     还要向先生请教：请先生说说白马非马的逻辑错误在哪里？
   请不吝赐教。
   谢谢