中西医结合新十六字方针

南京陈斌

中西医结合新十六字方针：中医思维，西医诊断；宜中则中，宜西则西（治疗）。

一、在现阶段，中西医结合临床诊治体系由西医“病”体系、中医“证”体系、中西医结合临床症状诊治体系（症状为纲，西医的“病”和中医的“证”为目）组成。

二、西医的“病”体系与中医的“证”体系，都是一种临床诊治的理论工具，是为临床诊治病症服务的。

三、沟通联系西医“病”和中医“证”的，是症状。由症状出发，可以通向西医“病”体系或中医“证”体系；或者从西医的“病”出发，某个西医的“病”，通过症状而与中医某个或某些“证”相关联；或者从中医的“证”出发，某个中医的“证”，通过症状而与某个或某些西医的“病”相关联（也有在西医“病”体系中找不到对应关系的，此时的“证”，就具有了一种独立的诊断地位与价值）。

四、在西医的“病”体系中，已和过去的“病”体系有极大的不同。新的“病”体系中，参照了中医对疾病的分类处理方法，先分为两大类：传染病（流行病）、内伤杂病。在内伤杂病体系中，再参照中医的脏腑气血津液辨证体系，以部位为纲、性质为目，从而打破了西医传统的分类体系，形成了一个新的、类似于中医的分类体系。另外在以部位为纲时，基本循着由局部而整体，由内而外的原则。

五、之所以在第一条中提及现阶段，是认为随着时间的推移，认识的发展，中医的“证”体系有可能会被完全的、有机的融入西医的“病”体系。或者是一部分的“证”，已能够在现有的西医的“病”体系中找到某个或某些相对应的诊断，这部分“证”就会逐渐被现有的“病”名所取代；或者是一部分“证”，其不能在现有的西医的“病”体系中找到相对应的关系，具有一种独立的诊断地位及价值，这部分的“证”，将可以作为一种新的、独立的诊断被吸收纳入到西医的“病”体系中。如此一来，中医“证”的诊治体系将有可能会最终消失，而留下的，将是一个渐趋成熟而全面发展的西医的“病”体系。

参阅《关于中西医结合理论体系的初步框架及几点补充说明》
http://bayuelang.blog.163.com/bl ... 081201151864418116/



对于多数中医或中西医结合者来说，中医思维、西医诊断的方式可能过于前卫，难度较大。对于过渡阶段的中西医结合，可提出以下十六字方针：西医辨病、中医辨证；宜西则西、宜中则中。从症状出发，或西医辨病论治，或中医辨证论治，或西医辨病论治联合中医辨证论治。

应强调的是，中医辨证论治（特别是在内伤杂病领域），须从症状出发，直接辨证论治，而不能在西医辨病的框架下进行二级诊断辨证论治，这样一来，就变成了分型论治，丧失了中医临症时灵活的思维，导致辨证论治思维僵化。

分型论治的特点，是在疾病诊断明确而单一的基础上，有一定的应用价值。在研究或学习某一具体疾病的中医诊治规律时，其法可用。同样是心绞痛、同样是慢性胃炎，中医辨证有不同类型，分而治之，分型论治的物质基础是什么？现代医学其实已经可以说明。同样是心绞痛，有的是冠状动脉粥样硬化、管腔狭窄，而有的并无血管硬化，是痉挛；有的后期出现心律失常，有的出现心功能不全。同样是慢性胃炎，有的出现胃动力不足，有的则是伴有胃痉挛；有的幽门螺旋杆菌阳性，有的则是阴性；有的胃酸过多，有的则正常或偏少。这些就是中医辨证分型论治的物质基础。

但面对临床现实病人，这种诊治思维模式就显现出其致命的缺陷与局限性。

一是临床有些病人病情西医无法明确诊断，二是西医疾病分类繁多，常见的也有数百上千种，一个病人有四五种至七八种证型，合起来总数有多少？这样庞大的辨证体系，有几个医生的大脑能装的下？更重要的是病与病，不同病的证型与证型，彼此之间的关系将会变得极为复杂和含混，无法理清。

确诊为慢性胃炎或冠心病，就在慢性胃炎或冠心病的范围内进行四诊八纲。但现实中的病人往往是多种疾病的混合体，假设此病人同时有慢性胃炎与冠心病，并伴有肠功能紊乱、有高血压、有糖尿病、有颈椎病等（这种情况临床是经常见到的），是不是需要一一依次“在具体疾病范围内进行四诊八纲”程序？真正的中医思维，对就诊病人病情的诊治（单次诊治过程）应是一次性定病位、一次性定病性、同时定标本转化、轻重缓急，定治则治法，这样的诊治思维方式或模式才能对病症诊治过程实现全局的、动态的把握。

所以说，中医辨证论治（特别是在内伤杂病领域），须从症状出发，直接辨证论治，而不能在西医辨病的框架下进行二级诊断辨证论治，这样一来，就变成了分型论治，丧失了中医临症时灵活的思维，导致辨证论治思维僵化。实践中，这种思路是行不通的。