由兵家言想到的

肖红

[这个贴子最后由南京陈斌在 2006/01/05 03:00pm 第 1 次编辑]

由兵家言想到的
近有同道引兵家之言探讨中西医结合的问题。拿战争比喻中西医关系，听来很有危险的感觉。不少人似乎不认为中西医是你死我活的敌人。如果是，就要想到另一句兵家之言。“知彼知己，百战百胜”“不知彼，不知己，每战必殆”，那么，是等着来结合呢，还是最好知己知彼呢？有的同道是主张不必知彼的，假如知己也不很踏实。不是基本上要殆吗！君不见当年革命战争吗？不从敌人那里夺来自己没有的各种先进武器——大概免不了还包括一些军事理论吗？否则，怎么可能战胜敌人呢？
关于“不可胜在己”，大约可以理解为永远不战。于是，除了自己据守的阵地外，其他阵地都会被对手占去。最后，自己那块阵地能否完全保住恐怕很难说。前些年不少明智之士说过，阵地失去了不少。看来，在己的不可胜，也不保险。
本人旗帜鲜明，主张中西医结合。所以，不认为二者是不共载天的敌人。岂止不是敌人，更是友军或同盟军。假设如此，互通有无，取长补短，协同作战，就是理所当然的了。
有的同道认为，中西医之间有个疗效竞赛——不完全像打仗——的问题。此种看法有一定的道理。然而，不是说要友谊第一，比赛第二吗？所以，我更重视友谊。不管谁取胜，一轮比赛之后，互相交流一下，以便取长补短，不是更好吗？事实上，能够没有这种交流吗？实际上，每轮比赛之后，双方都会反思一下的。
总之，最可取的看法恐怕是把二者视为一家人。一家人最好不说两家话，即尽量寻找——必要时还应该创造共同语言。于是，最后真正成为一家人了。这一天应该距离目前不太远，至少不是遥遥无期。生当今日，医界同仁似乎应该为此多做些工作。
总之，大概不应该敌对，而应该友好相处、互通有无、取长补短、协同作战。

东方医学

中西医结合是建立在主观愿望之上还是建立在严格的科学考察基础之上的？这是一个至关重要的大问题，管理者的决策是不够严谨的，无论是在战略决策还是在技术决策上都是如此。好在中国中医药报发表了一系列文章，把这个问题从隐隐约约状态转入到公开化了，如果进行公辩论，我相信真理会越辩越明的。

千秋雪

下面引用由玄隐子在 2003/11/21 06:14pm 发表的内容：
如此争论下去何进能了？在下倒以为，不如学朱良春、蒲辅周、陈瑞春氏，立足中医，对西医的东西善加利用，方是上策！

在目前的形势下，根本不可能有真正的“中西医结合”。目前，西医在朝，中医在野，根本不是等量齐观两种势力怎么能在平等的条件下结合呢？如果硬要结合，实际上就是西医把中医同化掉。

我觉得中西医本来就是两套不同的理论，结合不到一块去，也没必要挂个中西医结合的牌子，在疾病的哪个阶段适合那种就用那种，那些疾病哪种效果好就用哪种就行了.中医要发展需要高层做一些决定，要不现在的中医院那些医生对中医有信心，都给限制死了，即使有名的中医院，一到内部去，什么都明白了。即使你认为中药好不用西药，可上面高你一级的医生就是不同意，有什么办法，越不用就越不会用，不就会中医的越来越少！

三七生

    壶中自有天地，壶中人所言甚为公允，佩服！

三七生

    同理，中西画结合的结果如何？徐悲鸿、吴作人应该算是典型，与齐白石、黄宾虹，莫奈、塞尚相比究竟如何，是否两边都高出手眼？还是两边都显逊色？为什么会有这种效果？是天才不够，还是方法问题？（徐悲鸿无论从先天禀赋上还是后天努力上看，都应算是不可多得的人物）

肖红

都弄得精通，即双方各科都是专家，不但难，而且是不可能的。但一般的知彼知己，不很难。只要看看某种病彼治不好，我治好了，或者我治不好，彼治好了。进而去了解彼为什么治好，就算基本上知彼了。己自然是基本上知道的。不过，知彼更有利于知己。

寿世保元

知己知彼？难矣！

玄隐子

如此争论下去何进能了？在下倒以为，不如学朱良春、蒲辅周、陈瑞春氏，立足中医，对西医的东西善加利用，方是上策！

caoxibai

中西医之间，并无势不两立的矛盾，二者都是因为治病救人而产生、而存在、而发展。双方的特长和不足，正好可以相互补充，相互砥砺。之所以产生矛盾不在于医学学术观点的差异，而完全是由于掌握它们的人的偏见和短视而引起。