[原创]中、西医互不为概全互不为代替

gonmai

[这个贴子最后由gonmai在 2008/11/19 11:32pm 第 1 次编辑]

[watermark]中、西医互不为概全互不为代替
在谈论中、西医的关系话题时，总是有人不是以中医代替西医，就是言以西医代替中医。但几十年来的中、西医间的撞碰历史的结果表明，中西医两者间，既不互为概全，也不互为代替。而是各有各自的人体“天地”医学理论体系。两者间，合，则为人体的全面；分，则各为人体之片面。这就是清沏的历史界实和活生生的现实。所以，中、西医间的关系，是互为各有所长、互为相互补充的关系。
产生以西代中或以中代西的错误认识的根本原因是，无论是对中医，或是对西医，都没有能认识到位。持这样认识的人共同缺陷，都是没有能确切的认识到中、西医两者各自的切入视角和途径不同，所致的得到的对人体的认识结果不可能在同一平面上的事实。这些人既无知而无畏，不知天高地厚。持刚愎、持头涵、持老而不知不死、持玄而蒙吓哄骗、持阿Q而无所不能天下无敌，窜高而呼，文化构建中医、中医全代西医、西医代替中医、中医不科学、中医不是科学、中医要回归到远古才能存活、中医是超科学、中是复杂科学、系统论救中医、敢重药而招示显高明、剑舞信息组学救中医、哲学造救中医、宗教是中医。。。凡此种种，都却没能认识到视角和途径在引导着人类认识着同一事物的不同面、造就着不同的认识理论体系。恰恰是在这一关键点上，这些人缺失了认识。
中医的“四诊”在引导着人类认识着非“四诊”途径所不能认识的人体层面而造就了中医理论体系。西医不行“四诊”，所以，西医没有能概全得了中医所认识到的人体层面。所以两者间是不能互概、互代的。
以西医代替中医、或以中医代替西医是无知无能；
以系统论救中医是对中医无知。中医首先是什么。而不中医是按人的主观意志就行什么。
是对人体的实践产生和造就中医。不是文化构建中医。
涵头、老不是对中医本原认识的正确标志。恰恰是这些标签的观点在误导着中医学术的正确方向。
。。。
[/watermark]

-=-=-=-=- 以下内容由 gonmai 在 2008年11月19日 11:50pm 时添加 -=-=-=-=-
此帖是贴错了地方.请管理员删除此帖.

千古医帝

两种不同的形式，但目的都是一个。这个世界本身就是由矛盾构成的，也就是中医的“阴阳”

gonmai

下面引用由天圆地方在 2008/11/27 09:24pm 发表的内容：
一种办法只能解决一个问题

是的，即便对象相同，对同一对象如果在角度或认识窗口上不同一，就不可避免地导致对对象的认识不能在同一层面上。
中西医对共同对象即人体的认识角度、窗口是各异不同的，所以必致所得的对人体的认识不是在同一层面。两者间的认识不是同一层面认识的知识重复重叠；而是人体的不同层面的各异，难以同一而又各自真知真理的两种知识体系。
因而，两者中，以任一知识体系以评价另一知识体系都是错误的。两者各自永生永存。

gonmai

[这个贴子最后由gonmai在 2009/05/28 07:42am 第 1 次编辑]

下面引用由常娥在 2008/11/28 07:37pm 发表的内容：
“是对人体的实践产生和造就中医。不是文化构建中医.”这种看法是非常正确的！古人不是神仙，首先中医应该是一种不折不扣的简单而实用的维护人体健康的实践，而不是一种哲学思想！

好！
难得认知的根本同一。
中医是具体。不是概括，不是空范。即便其中充斥了观念和方法，也都是为求具体之真服务。是作为认识工具而用。

常娥

“是对人体的实践产生和造就中医。不是文化构建中医.”这种看法是非常正确的！古人不是神仙，首先中医应该是一种不折不扣的简单而实用的维护人体健康的实践，而不是一种哲学思想！

天圆地方

   一种办法只能解决一个问题