必须用历史的观点学习《伤寒论》

孙曼之

[ADMINOPE=南京陈斌|孙曼之|威望由 1 增加至 2|原创帖多篇|1153199061][ADMINOPE=南京陈斌|孙曼之|威望由 0 增加至 1|原创帖。|1151727287][这个贴子最后由南京陈斌在 2006/06/27 11:33am 第 3 次编辑]


[color=#00008B]必须用历史的观点学习《伤寒论》
             ——兼答“仲景就不怕脱阴吗？”一文

引用:
伤寒论第20条：太阳病，发汗，遂漏不止，其人恶风，小便难，四肢微急，难以屈伸者，桂枝加附子汤主之。
这一条学生反复思索，至目前仍不明就里。
按本条之意，“太阳病，发汗”，若为桂枝证用桂枝发汗，或麻黄证用麻黄发热，都为正治，若为正治，则不会出现一系列变证。变证之一是，汗“遂漏不止”，或为麻黄证而用桂枝发汗，以桂枝辛温，解麻黄之证，只会见无汗而壮热不止的变证，不会汗出不止。因此，此条当为桂枝证而用麻黄发汗，桂枝证，“发热、汗出，脉浮缓”，此卫虚而营实之证，风邪深入肌腠而蒸汗外出。今以麻黄发汗，营卫俱虚，表阳更虚，而邪尚在，故汗出不止。汗出不止，而亡津液，津液外亡则无小便可排而见小便难，体内津液不足，则不能濡养筋脉，而四肢微急，以肌燥故难以屈伸。同时，大汗伤阳，表阳虚微而不制水，故见汗出不止。
津液虚为阴虚，汗出不止而阳虚。此阴阳俱虚之证，或者阴虚更甚于阳虚。此时仲景以辛温之桂枝汤加附子，就不怕亡阴吗？

     在读《伤寒论》时，我们应该注意到这样一个现象：凡汗、吐、下、火攻、温针等误治的结果，均为亡阳而非亡阴。除上条外，还可以举出以下几条：
   第29条：伤寒脉浮、自汗出、小便数、心烦、微恶寒、脚挛急，反与桂枝，欲攻其表，此误也。得之便厥、咽中干、烦躁吐逆者，作甘草干姜汤与之，以复其阳。－－
   第38条大青龙汤方后注：一服汗者，停后服；若复服，汗多亡阳，遂虚，恶风、烦躁、不得眠也。
   第69条：发汗，若下之，病仍不解，烦躁者，茯苓四逆汤主之。
   第112条：伤寒脉浮，医以火迫劫之，亡阳，必惊狂、卧起不安者，桂枝去芍药加蜀漆牡蛎龙骨救逆汤主之。
   第211条：发汗多，若重发汗者，亡其阳，谵语，脉短者死；脉自和者不死。
   还有一些类似条文，不必缕举。另外，大家知道，少阴篇五死证也都为亡阳证。
   因此，对于上引第20条，不必强解作亡阴，因为那样显然不符合仲景原意。
    联系到与《伤寒论》同时代或相距不远而早于《伤寒论》成书年代的《素问》、《灵枢》、《难经》、《神农本草经》等著作，皆持崇阳抑阴观点——这也是中国传统文化的固有观点，那么，《伤寒论》同样持有这种观点就毫不足奇了。我们今天所接触到的中医脏腑、病机学说，基本上是形成于宋、元、明、清之际而与两汉时代的中医学说有一定的差距。更重要的是，这些理论是在前人对于《伤寒论》不能完整解读的情况下形成的，因而就与《伤寒论》不能不有一间之隔。这是我们今天学习《伤寒论》时，不能不注意到的一个基本事实。特别是温病学派的兴起，对于中医病因病机学说作出了不少补充。我们今天读《伤寒论》的这些部分，总是觉得“不顺”，不能够进行满意的解释，就是这个原因。——今天的病机理论更强调误治后的亡津伤液，这是最明显的差别。明白了这一点，我们就会用历史的观点研究《伤寒论》，而这一点正是古人所忽略了的。
    还可以举出几个例子，说明历史观点在研究《伤寒论》中的重要意义：
    依照后世的解释，大承气汤是燥实证，但原方用厚朴，岂不是火上加油，更燥结了吗？
    又如：后人解释太阳中风证为有汗，而第35条明确指出：“恶风，无汗而喘者，麻黄汤主之”，第38条：“太阳中风，不汗出而烦躁者，大青龙汤主之。”后人的解释难道符合仲景原意？
    再如：《伤寒论》里小便辨证很多，而后世的脏腑辨证和诊断学说病不强调这方面。如果我们不注意这种差别，就不会真正读懂这一重要部分的内容。
    这一类问题还有不少。总之，用历史的观点学习、研究《伤寒论》，实在是不可忽视的重要方法。上文作者提出这个疑问，正是独立思考的表现，这正是我们学习《伤寒论》所应该具有的态度。

最后的中医

顶

赵红军

这篇文章及其观点在民间中医遭到了强烈的批判和反对!民间中医观点偏狭以至于不可思议.

http://37tcm.net/forum/viewthread.php?tid=26080&fpage=1

jiop

kankan

穿心草

阴津外泄,用阳药固摄阴津.遂漏不止,脉必见沉象.若不加附子,恐见阳气欲脱之危候.
若用重剂桂枝汤加附子,确实有阴伤之弊.
初学者浅见~

孙曼之

欢迎各位同仁对于本文的讨论！
   “这一条学生反复思索，至目前仍不明就里。
    按本条之意，“太阳病，发汗”，若为桂枝证用桂枝发汗，或麻黄证用麻黄发热，都为正治，若为正治，则不会出现一系列变证。变证之一是，汗“遂漏不止”，或为麻黄证而用桂枝发汗，以桂枝辛温，解麻黄之证，只会见无汗而壮热不止的变证，不会汗出不止。因此，此条当为桂枝证而用麻黄发汗，桂枝证，“发热、汗出，脉浮缓”，此卫虚而营实之证，风邪深入肌腠而蒸汗外出。今以麻黄发汗，营卫俱虚，表阳更虚，而邪尚在，故汗出不止。汗出不止，而亡津液，津液外亡则无小便可排而见小便难，体内津液不足，则不能濡养筋脉，而四肢微急，以肌燥故难以屈伸。同时，大汗伤阳，表阳虚微而不制水，故见汗出不止。
    津液虚为阴虚，汗出不止而阳虚。此阴阳俱虚之证，或者阴虚更甚于阳虚。此时仲景以辛温之桂枝汤加附子，就不怕亡阴吗？”
    以上为“仲景就不怕脱阴吗？”原文。以下才是我的评论。因字号限制，眉目可能有些不清楚。原文请见伤寒论坛理论探讨栏，目前仍在讨论中，大家可以浏览。
    《伤寒论》第20条的病机，是过汗伤阳。表阳虚弱，失去卫外功能，故漏汗不止。“其人恶风，小便难，四肢微急，难以曲伸”者，四肢为诸阳之本，阳气虚弱，不能施化营阴，仍以亡阳为病机之本。
     本文指出了眀清以来所形成的阴阳并重的观点与仲景时代的崇阳抑阴观点的差异，认为应以《伤寒论》崇阳抑阴观解读原著，而不应以后世的病机学说解释原著。因此，这里也就谈不上“孙楼主说这是仲师受历史的限制，而出了错误”。至于那一种观点更能反映临床实际情况？笔者认为，就人体生理而言，阳气为生命之根本所在。就病机的转化归宿言，阳为本，阴为末，这是不言而喻的。因而《伤寒论》的病机观，更能反映临床实际情况。笔者早年曾治一女患者，阳黄发热一月余，身目黄染，呕逆倦怠，高烧口干，面赤溲短。予苦辛宣降化湿法加生石膏，次日烧退后减去石膏。二十余日后，诸证均愈，惟目黄不能尽消。细察之，面色灰滞而暗，小便清长，脉左手沉细微，右沉弦。遂毅然改予附子理中汤，数剂目黄尽退而愈。余听鸿说：“热病不服温补，断不能收全功”（见《诊余集》）。此案以石膏开手，以附子收尾，可为余氏此言一注脚。

欧阳书奇

下面引用由向春涛在 2006/08/04 09:03am 发表的内容：
应当说,在仲景所处的那个时代  ...

好久没见到你了！

向春涛

应当说,在仲景所处的那个时代，在治法、用药上还是相对比较重视扶阳的，养阴法的进一步发展那是以后的事，特别是温病派崛起后，才有长足的发展。

-=-=-=-=- 以下内容由 向春涛 在 2006年08月04日 09:03am 时添加 -=-=-=-=-

欧阳书奇

下面引用由王亚当在 2006/08/02 11:12pm 发表的内容：
以我等现在的罗嗦说法，这是典型的风中络滞之证，桂枝加附子汤不知要多有效了，难道孙楼主说这是仲师受历史的限制，而出了错误？!

请你不要写“我等”之类的词语，我看了就觉得有点被你拉下水的感觉。
这句话请改一下如：以王亚当现在的罗嗦说法，这是典型的风中络滞之证......
等一下，“风中络滞之证”？？？你没问题吧？

欧阳书奇

下面引用由侠客行在 2006/06/27 11:42am 发表的内容：
.小便难,是因阳不化津液所致 ...

阳虚则寒。
来说说阳虚在哪？小便难就是阳不化津液所致？就没有其他原因？
本证寒在哪里？