[转帖]也谈中医与西医

专门转帖

                       也谈中医与西医
　　                                  作者：i5656

　　综观中西医之争那线，争论的焦点主要是：⒈中医是不是科学？⒉中药有没有用？⒊中医理论与中草药可不可以分隔开来？依我看，要回答以上的三个问题，最主要的是弄清楚什么是“科学”及什么是“医”，弄清了这二个问题后，其它的问题及误解就会迎刃而解。
　　什么是科学？
　　我觉得一门学问（比如说中医）要成为科学，不光需要有一套系统的理论，而且需被其基础它科学（如数，理，化）所支持。现代的科学发展使得任何一门自然科学学科难以单独存在。医学也是一样，其发展已越来越依赖于其它基础学科。现代西医是建立在物理，化学，生理，生化，药理等众多基础学科之上的。我觉得中医理论不是科学，最重要原因是因为它的理论不能被其它基础它学科交互印证。
　　什么是“医”？我觉得从广义上来说，只要对缓解或根治病症有所帮助的都是“医”。“医”不外乎通过二个途径来实现：一是化学物质，二是物理或机械手段。第二种途径，如激光近视眼矫正，器官移植等，大多超过中医力所能及的范围，就不再细谈了。
　　第一种途径的化学物质又包括“内源性”和“外源性”二大类。内源性物质是体内自产的，像大家熟悉的“抗体”和不太熟悉的“内啡肽”。使用疫苗，促进体内免疫系统功能，包括抗体的快速制造而起到防病治病的作用。这个例子大家都很熟悉。强烈的意志或意愿可以镇痛也是常见的例子，它的物质基础与大脑所分泌的内啡肽很有关系（镇痛的机制与鸦片镇痛的机制有些类似）。另外，所谓的“安慰剂”作用已有迹象表明可能也与内源性物质（神经递质，神经调质及激素等）的分泌用关。
　　外源性物质又可分为二大类：来自动，植，矿物的“天然产物”（Ｎａｔｕｒａｌ　ｐｒｏｄｕｃｔｓ）和“人工合成物”。外源性物质作为药物的例子大家知道的是不胜枚举。阿斯匹林可能是“天然产物”提炼出的药物中最有名的一种。据说阿斯匹林的最早发现与印第安人有关。他们发现柳树皮和叶可以用来止痛，退热。后来的医学研究发现柳树皮和叶内的有效成分是阿斯匹林。天然产物提炼出的药物有点名气的还有很多：如拯救了无数生命的青霉素，以及器官移植中常用的抗排异药ｃｙｃｌｏｓｐｏｒｉｎ和ＦＫ－５０６等等。用“人工合成”的化合物做药的那就更多了，“泰诺”和“伟哥”及近来闹得纷纷扬扬的“ＣＯＸ２”抑制剂（Ｖｉｏｘｘ等）就是大家很熟悉的例子。
　　绝大多数的药，不管是“内源性”和“外源性”的化学物质，是通过作用于人体内的蛋白质来起作用的。而这些蛋白（所谓的ｄｒｕｇ　ｔａｒｇｅｔｓ）又大多数是“酶”，神经递质，神经调质及激素等的“受体”及“转运器”，或是细胞膜上的“离子通道”。大多数有效的中草药的ｄｒｕｇ　ｔａｒｇｅｔｓ十有八九也是人体内这些蛋白。我觉得有效的中草药与从“天然产物”中提炼出了的西药的最大差别就在于纯度。比如说，人参，银杏叶，大麻中含有的有生物活性的物质有几十种甚至上百种之多（而且中药又常常是很多不同药混在一起）。西药大多只有一种，复方的最多也只有几种。西药的剂量容易控制；中药就很难，处决于产地，制作的方法，存放的时间及条件等等。
　　所以如果撇开中医理论给中草药蒙上的神秘光环，中草药作用的机理应该和西药差别不大。如果说某个中草药通过作用于人体内特定的ｄｒｕｇ　ｔａｒｇｅｔ而起治疗作用的话，那用人工合成的化合物（即便是分子结构与天然的不同）如也能作用于同样的ｔａｒｇｅｔ，也会有同样的治疗效果。中草药现代化（有效成分的纯化及结构和功能的测定）中国和其他国家都在做。但遗憾的是，日本比中国做得要多要快。欧洲在有些中草药（如银杏叶有效成分的研究和应用）比中国也远远领先。我想国人之所以步伐那么缓慢与背着中医理论的沉重包袱不无关系。
　　综上所述，尽管很多中草药确有疗效，但这与中医理论并没有直接关系；反而，很多中草药为什么有效，揭开其谜底的又恰恰是现代西医。随着西医和其它基础科学的发展，我认为真真能帮助中医（其实应该说是中药）“取其精华，弃其糟粕”的最后不会是中医本身，而是现代西医。

蒲亭逸仙

此转贴，可以成为反面教材。即可以看清楚方某人的嘴脸，也可以看出是有些所谓的“医生”和“秘方”在挖中医的墙脚。

czphx

         如何结合？！

专门转帖

方舟子快评：艾滋病拯救得了中医吗？
来源：人民网http://scitech.people.com.cn/GB/25893/3165726.html

　　我不相信对肆虐了几百几千年的老传染病束手无策的中医，却偏偏能专治新兴传染病。
　　“一些民间中医和业内人士希望通过在艾滋病治疗实践中的努力，让这个传统行业走出困境”。这样的希望，就像患了绝症的病人乱投医一样，都是把死马当活马医的绝望之举。
　　如果有一位江湖医生，什么病都治不了，却声称有祖传秘方专治新发现的疑难杂症，那么，我想有些头脑的人都会觉得很可疑。这是我最近读了《商务周刊》的封面文章《艾滋病拯救中医》之后的一个联想。
　　虽然在中国相信中医的人还非常多，但是中医却没能拿出什么成效对得起这种信任。搞了几十年的中医现代化，至今只有一种得到国际承认的新药青蒿素算是和中药沾了点边。同仁堂龙胆泻肝丸事件让公众知道了中药并非没有毒副作用，乱服滥用会对身体造成无可挽回的伤害。一些常见中成药、保健品被揭露出添加了西药成分，实际上是西药在起作用，更使中医的名声大大受损。
　　不久前国内管理部门允许临床试验中药做为治疗艾滋病的辅助药物，以减轻西医的鸡尾酒疗法的副作用，这在媒体上被夸大其词地报道成用中药治疗艾滋病。据《商务周刊》的报道说，“一些民间中医和业内人士希望通过在艾滋病治疗实践中的努力，让这个传统行业走出困境”。
　　这样的希望，就像患了绝症的病人乱投医一样，都是把死马当活马医的绝望之举。
　　对这类中医药如何神奇的报道或广告，读者只要记住现代医学的这条金科玉律即可不受其蛊惑：个案证明不了疗效，患者的证词不能作为疗效的证据。
　　为中医辩护的人往往声称中医是几千年的经验总结。依靠长期的经验摸索的确有可能发现某些疾病的某些治疗方法，但是这不适合于像艾滋病、SARS这样的新兴传染病，对此，中医的“几千年经验”是毫无用武之地的。我不相信对肆虐了几百几千年的老传染病束手无策的中医，却偏偏能专治新兴传染病。
　　那篇报道通过采访中医和患者，列举了一些中医如何有效地治疗艾滋病、SARS的例子。
　　对这类中医药如何神奇的报道或广告，读者只要记住现代医学的这条金科玉律即可不受其蛊惑：个案证明不了疗效，患者的证词不能作为疗效的证据。
　　某个患者吃了某种药治好了某种病，并不等于就真的是那个药在起作用，可能是自愈，可能是心理暗示的作用，也可能是误诊。
    要确定一个药物是否有效，必须经过一定规模的临床试验，必须有吃安慰剂的对照组做对比以排除安慰剂效应（就是说，排除心理暗示的影响），而且必须双盲（在实验过程中医生和患者都不知道患者吃的是药还是安慰剂，只有第三方知道），以排除主观倾向。
　　一方面声称中医药曾经治愈了SARS，一方面又承认对此没有系统的统计，这也是自相矛盾。
　　在那篇报道中，我发现那些提倡中医的人，其言辞充满了自相矛盾。一方面声称中医的精华在于“辨证施治”，对不同的病人用不同的治法；另一方面却要求批准、推广某个特定的中药药方，这是自相矛盾。
　　所谓“辨证施治”，其实不过是在药方无效时的借口而已。一方面声称中医药曾经治愈了SARS，一方面又承认对此没有系统的统计，这也是自相矛盾。没有系统的统计，何以知道确实有效？
　　在那篇报道中，被采访的中国科学技术信息研究所研究员、“中医药发展战略研究”课题组组长居然拿“英国西医两次会诊宣布刘海若‘脑死亡’，结果最后是中医使刘海若起死回生”这个谣言说事。
　　刘海若“脑死亡”本来就是媒体的以讹传讹，并非英国医生的诊断。英国医生又不是江湖医生，岂能没有做脑干功能等测试就宣布一个人“脑死亡”？那是中国记者宣布的，不是英国医生宣布的。
　　至于刘海若后来如何起死回生，根据有关医护人员对记者的介绍：“院方在广泛应用现代医学技术的同时，还引入了针灸等中医传统疗法，收效明显。同时，在中西医结合、全方位治疗的过程中，按摩、康复、电刺激等先进治疗方式也为海若最终的苏醒起到了明显的作用。”
　　既然是全方位的中西医结合，究竟中医疗法在其中发挥了多大的作用可就难说了，从有关医护人员的措辞看，似乎中医疗法只起辅助作用（被传得神乎其神的“牛黄安宫丸”院方提都没提），怎么在有人看来就全成了中医的功劳？

千秋雪

　　道听途说，一知半解，信口雌黄，不伦不类！

古水流

[这个贴子最后由古水流在 2006/01/24 01:27pm 第 1 次编辑]

       
            [color=#DC143C]给我黑袍子！
                                －－电影《无极》台词