肖红与桂枝汤先生讨论桂枝汤等

肖红

桂枝汤先生：看见先生的网名，猜测先生对桂枝汤可能感兴趣。故将旧作“桂枝汤新解”等三篇文章呈上或博一笑。这三篇旧作均见于《伤寒论新解》，但也附在《二十讲》中。许多卫道士担心人们不了解中医。拙见则以为几乎所有的“专家”们，实际上连桂枝汤的理法方药也说不清。近几十年来的有关教材都在那里瞎说，这种先生教出来的学生自然也跟着瞎说。所以，我很怀疑那些善于发表不着边际的高论的“理论家”们，能发扬中医。越是好发表高论的人，越是不尊经。却好责备别人不了解中医的真谛。网上同好，请原谅我这里实话实说，并非存心有伤厚道
附二：桂枝汤新解
桂枝汤为中医群方之祖，尤为伤寒诸方之魁，历来解伤寒者无不先于此方用力，欲新解此方似已无置喙之地。然而，伤寒诸方解法之纷乱莫如此方。窃以为历代诸贤，尚未得其精义。试先论今通行本《伤寒论》解法。
一、今本《伤寒论》解法
    今伤寒本论已明言桂枝汤功用，惜乎纷乱特甚，计有以下8说或9说：（引用条文编号均以今高等教材为准）
1、解肌说：见第16条。“桂枝本为解肌，若其人脉浮紧、发热、汗不出者，不可与也。常须识此，勿令误也”。
2、发汗说：见第53、54、56、57、234、240、276条。234条云：“阳明病，脉迟，汗出多，微恶寒者，表未解也。可发汗，宜桂枝汤。”276条云：“太阴病，脉浮者，可发汗，宜桂枝汤。”为免繁琐，暂抄此两条。读者需知，此7条中，后3条均非单纯太阳病。
3、解外说：见第44、45条。“太阳病，外证未解，不可下也，下之为逆。欲解外者，宜桂枝汤。”“今脉浮，故在外，当须解外则愈，宜桂枝汤”。
4、解表说：见第164条。“解表宜桂枝汤”。
5、攻表说：见第372条。“下利腹胀满，身体疼痛者，先温其里，乃攻其表。温里宜四逆汤，攻表宜桂枝汤”。
6、救表说：见第91条。“伤寒，医下之，续得下利清谷不止，身疼痛者，急当救里，后身疼痛，清便自调者，急当救表，救里宜四逆汤，救表宜桂枝汤”。  
7、调和营卫说：见第53、54、95条。“病常自汗出者，此为荣气和，荣气和者，外不谐，以卫气不共荣气谐和故尔，以荣行脉中，卫行脉外，复发其汗，荣卫和则愈，宜桂枝汤”。“病人无它病，时发自汗出而不愈者，此卫气不和也，先其时发汗则愈，宜桂枝汤”。“太阳病，发热汗出者，此为荣弱卫强，故使汗出，欲求邪风者，宜桂枝汤”。
8、和解（或亦属调和荣卫）说：见第387条“吐利止而身痛不休者，当消息和解其外，宜桂枝汤小和之”。
9、救邪风说：见第95条。
以上9说15条可分为3组：解肌、发汗、解表、解外为1组共11条，旨在“发汗”；调和营卫、和解为1组共4条（53、54条重出）旨在调和营卫；攻表、救表为1组共2条，其义待商。
要而言之，以发汗说为主。仅明言发汗者即有7条之多。
然而，浅见以为，以发汗为旨解桂枝汤必解不通。此汤之适应证即为发热汗出。既有汗出，何必再发？且第234条有汗出多，第25条有大汗出，何以仍用桂枝汤？又察桂枝汤服法需温覆、啜热稀粥，而仅求微似有汗。病家本有汗、汗多，甚且大汗，服药后仅求微似有汗。可知此汤非有发汗之功，而能止非常之汗。学者或因此放弃发汗说，而采“解肌”说。
考仲景时代及稍后，“解肌”实与发汗同义。《名医别录》载“麻黄……通腠理，解肌。”陶弘景曰：“麻黄治伤寒，解肌第一药”，《千金要方》中之六物解肌汤、解肌升麻汤、解肌汤均含麻黄，《外台》有“麻黄解肌汤”、“葛根解肌汤”足为证。况且肌（肌肤之谓也）不解，何以有汗？故“解肌”实为“发汗”之同意语，固不宜用以明桂枝汤功用。
解表、解外之说应与解肌发汗同义，似不必多费辞。
然则调和营卫说或和解说可乎？试看第53、54条，知其仍系发汗。“复发其汗，荣卫和则愈。”“先其时发汗则愈”。是可知发汗即所以求得荣卫和。然调和荣卫说略有可采。今试论其所以。桂枝汤之荣卫不和旨在“荣气和”（见第53条）而：“卫气不和”（见第54条）。和者，平和、正常之义。卫气不和在此特指卫气虚，实与表虚同义。然第95条却云：“荣弱卫强，故使汗出”，如此则荣气弱为表虚，此说颇牵强，不若直称卫气虚弱为妥。周扬俊即谓：“风既伤卫，则卫疏，故必汗出。”本文暂不深究。总之，不顾表虚，惟以营卫不和说解桂枝证仍不妥。试思麻黄证岂无“营卫不和”？古人或云其为寒伤营，或云其为营强卫弱，今教材谓其为“卫阳被遏，阴营郁滞”，则麻黄汤亦具调和营卫之功。故调和营卫之说未能揭示桂枝汤精义。
此外尚有“救表”、“攻表”之说。容下文讨论。
显然，上举计13条今伤寒本论所揭之桂枝汤方义为发汗解表，而不能自圆其说。笔者以为，此种逻辑混乱必非仲景之责，乃后人牵强附会所致，致使仲景心法千载难明。据文献载，王叔和首次编次伤寒论，则始作俑臆说桂枝汤者，应为王氏。然赵宋以来，伤寒学渐兴，解此方者不下数百家，而得其精义者绝少。谨试缕析诸家解法。
二、历代伤寒学家解法
古今解桂枝汤者，大略分为4类。
1、强牵《内经》者：如成无已云：“《内经》曰：辛甘发散为阳。桂枝汤辛甘之剂也，所以发散风邪。《内经》曰：风淫所胜，平以辛，佐以甘苦，以甘缓之，以酸收之。”后世杜撰桂枝辛甘发散，芍药味酸性寒之说实滥觞于成氏。略同此说者有叶天士、陈修园、陈古愚、曹炳章等。
2、总括本论者：如柯韵伯曰：“此为仲景群方之魁，乃滋阴和阳、调和营卫、解肌发汗之总方也。”方有执、吴谦、张隐庵、程郊倩等略同此说。
3、专主去风者：创此说者为许叔微。《伤寒百证歌》曰：“一则桂枝二麻黄，三则青龙如鼎立”。许氏以桂枝证为风伤卫，桂枝汤主去风。至徐灵胎竟称“桂枝汤为驱风圣药。”略同此说者有周扬俊、喻嘉言、费伯雄等。
4、专主表虚者：首创此说者亦为许叔微，但不甚肯定。至李东垣开始明确。李氏谓：“仲景制此方，以桂枝为君，芍药甘草为佐。小建中汤，以芍药为君，桂枝、甘草佐之。一则治其表虚，一则治其里虚，各有主用也。后学当触类而长之”。
此外，尤在泾、吴谦以此方为“安内攘外”、“助正气，去邪气”之方。
简言之，注家众说纷纭，莫衷一是，新近之《伤寒论》教材仍以此方治法为“解肌祛风，调和营卫”，终不出旧说藩篱。
浅见以为，李氏、尤氏、吴氏之说近乎经旨，惜仍有一层不明。盖桂枝汤非为发汗、非为解肌、非为去风、非为调和营卫、亦非为解表、解外，乃补中以固表之剂。补中即所以治外也。试申其说。
三、桂枝汤新解
桂枝汤治表虚（今教材亦主此说）约可为当代多数读者接受。然则表虚竟需发汗、解肌、解表乎？此岂非无视虚虚之戒？倘问，病家何以表虚？岂可谓中风表必虚乎？故尚需索解。旧说或云风伤卫则卫强，以牵经文。然则寒伤营应为营强。果然卫强属表虚，营强属表实，则营卫两伤何以仍为表实？且《内经》云：“营行脉中，卫行脉外。”据此卫强应属表实，不当有汗。故此种强解不可通也。究其实际，所谓风寒，实则一邪，和风无寒，不为邪风。故中风即是伤寒。倘读者细研经文，则必知不“中风”而常自汗，亦属桂枝汤证（第53条）。则所谓中风桂枝汤证，乃中气虚者中风寒之初证也。中气虚者表亦虚，是以患者有汗，甚或汗多。此时表已受邪，当先求补中，防邪入里。中气固，表自和。桂枝汤调和营卫，乃通过此种机理。因其补中而固表，实能减少汗出。故此方可用于有汗、汗多，亦可用于大汗。前人见及此者，惟谓芍药酸寒（酸寒说待商）敛汗，从无人论其主补中。程郊倩谓“桂枝胎建中之体”，而不敢再越雷池一步。但甘温以除大热，补中益气汤治虚人感冒则为东垣之重大发明。惜乎彼仅知桂枝治表，不知实乃由补中以治表也。然李氏不愧善读经者，故能触类引长。是可知果系虚人虚证（伤寒初起，非虚人无虚证，所谓正气夺则虚是也）之中风寒，参、术、归、芪亦可用。此乃东垣之发明也。
再研经文，仍可知桂枝汤实为补中。前引“救表”、“攻表”经文两条，病理酷似，均因下利致里虚寒而仍身体疼痛。其治则为先温里，而后“急当救表”，“乃攻其表”。其实所谓“救表”、“攻表”不过是里寒已去，当救里虚所致之表亦虚。倘以此说牵强，请试解小建中汤。
小建中汤较桂枝汤仅多一味胶饴（即饴糖），竟名之为建中。建中即补中，补中不远甘温，应无疑义。然则一味食品之加，方义即全变乎？非也。读者需知，所谓桂枝汤实应再加热稀粥。稀粥化为谷气，即等同于胶饴。此不必借助当代化学，古人亦知胶饴由稀粥化成。故二方之区别极微。小建中与桂枝汤之用即视患者是否急需谷气或兼腹疼。倘急需谷气（如第103条有心中悸而烦）或有腹疼（如第100条有腹中急疼），即径投小建中，否则用桂枝汤（加热稀粥）即可。或曰：小建中倍用芍药，功用自变。曰非也。查《本经》芍药止疼、益气。则倍用一为止疼，一为益气，此不过强化桂枝汤补中作用而已。是故，桂枝汤之精义非为发汗、解肌、解表、解外、去风、调和营卫也，实乃建中也、补中也。其固表止汗、调和营卫等端赖补中气。
或问：服桂枝汤并啜粥、温覆后，是否可比治疗前汗多，或使无汗者见汗？答曰：可以。但须明白，此种汗较前多或无汗而见汗，实非单靠桂枝汤。其见汗之机理亦非因桂枝汤发汗，乃因此汤＋粥纠正了中气不足所致之表亦虚，达到表里和（阴阳和之一）的状态。常人（无它病且表里和者）但啜热粥或温覆，不服桂枝汤，即可见汗（天热时不啜粥、不温覆亦见汗）。此种出汗，属于常态，即表里和或荣卫和者，在环境温度高至一定水平时应有之汗。桂枝汤治法即为达到此种状态。故无汗者（人体并无绝对无汗状态，所谓无汗只是说汗很少）可温覆以见汗，汗多者可不温覆减少出汗。总之是因其解决了中气虚，方使患者基本上恢复常态。
或再问：尊见以补虚解桂枝汤，仲景何以不用参芪等治表虚证？答曰：参芪当然可用于外感初起之虚证，读者试看当代方剂教材不仅用参芪，而且用附子、当归等。学完中医，见外感初起只知用麻桂或桑菊、连翘，是仍不真通中医也。仲景用桂枝治表虚，固然有历史原因。然桂枝之补虚，实较人参为稳妥。因其仍属调动人体运化之功能，非若人参之强补。盖人参之补，仍需必要之物质（即各种谷气）基础。其补益作用仅在一时，倘谷气不能随时得以补充，人参便无以奏其功。古人亦有认识到桂枝汤作用者。尤在泾说“后人不能尽桂枝之用，而求之人参、归、地之属，立意则同，而用药悬殊矣！”（《伤寒贯珠集•太阳正治法第一•合论桂枝麻黄各半汤桂枝二麻黄一汤桂枝二越婢一汤三方》上海科技出版社1979年版，第21页）至于用附子治伤寒初起则首创于仲景，即用麻黄附子细辛汤治太阳少阴合病。传变后致虚，仲景用参、术、归、地等补益药的方剂甚多，上一章均已解过。黄芪补益与人参不同，本书不解。
笔者如此解桂枝汤，必遭“尊经”者批驳。彼等或不知此说实可直接取证于《本经》也。
四、据《本经》解方义
历来解桂枝汤者，遵《内经》者不乏其人，竟无一人遵《本经》者，此殊可怪。《本经》载：
桂枝：辛温无毒。主治上气、咳逆、结气、喉、吐吸，利关节，补中益气。久服通神，轻身不老。
芍药：苦平无毒。主治邪气腹痛，除血，破坚积，寒热疝瘕，止痛，利小便，益气。
姜：辛微温无毒。主治胸满、咳逆、上气，温中止血，出汗，逐风湿，肠下痢，生者尤良。久服去臭气，通神明。
大枣：甘平无毒。主心腹邪气。安中养脾……补少气少津液，身中不足……久服轻身延年。
以上系照抄经文。除姜可出汗外，其余无不能补气。而桂枝之功用竟有补中益气，而无辛甘发散，大枣竟能安中，养脾气；芍药不酸不寒，竟能益气。如此组方岂能发汗、解肌、去风。调和营卫？质言之，桂枝汤乃补中益气而固表之方也。然众说纷纭千余载，辨而愈晦，其中必有缘故。今试探讨之。
五、误解桂枝汤之由
1、仲景之前抑或仲景时代，庸医治伤寒仅汗下两法。彼等囿于前三日发汗，三日后泻下，但知初病必用汗法。仲景一改旧法，首用桂枝汤，后人不解其精义，遂以其为发汗方。
2、仲景一云桂枝汤主中风，诸家既胶柱“风”字，不知风寒不可凿分，径谓桂枝专为去风。
3、《名医别录》载麻黄主解肌，其中并无桂枝解肌之说。注家竟类推桂枝亦解肌。此约系解肌说之由来。
4、调和营卫暂不可考其出处。大约不早于隋唐。《别录》中尚无此说。盖因求桂枝之义而不可解，遂反求于《内经》营卫之说。尤以卫气说便于联系体表，然此后有风寒营卫之争。
以上理由，均非确证。此文不过为求仲景精义，无意指责千古后学。但愿欲驳拙论者不必求诸文献，而证诸实际。果然实验证明桂枝汤能发汗、去风、解肌、和营卫，而无补中固表之功，则拙论不攻自破。

附三：续伸桂枝汤新解
上文新解桂枝汤，意犹未尽,故续作新解，并解桂枝类方。
一、桂枝汤补中之通俗解法
桂枝汤五味药，除芍药外，至今均仍常用为烹调佐餐品。凡佐餐品，均应能鼓舞胃气，调和诸味，刺激食欲，帮助消化。其中尤以姜桂为然。《论语》载孔子进餐不撤姜食；《老子》谓治大国若烹小鲜；伊尹以滋味说汤王，言及阳朴之姜，招摇之桂（见《吕氏春秋•本味》）。故中国人以姜、桂等调味佐餐历史久远，大枣亦为中国特产，至今国外罕见。伤寒注家如陈修园，以为单用姜枣治太阳中风亦为正治。民间自治风寒初起，常煎姜枣水或姜糖水热服、温覆、啜热流食以见汗，实则简化之桂枝汤法而立意相同。桂枝汤及服法不过为鼓舞胃气、补充谷气、保暖以得小汗。通俗解桂枝汤之补中，不过如此。并非意指其补中作用如补中益气汤、理中汤、四君子汤之大。其固表止汗作用亦不同于后世之玉屏风散。
二、关于发汗与解肌
经文明言桂枝汤“发汗”者共七条，另一条云“当以汗解，宜桂枝汤”。故经云桂枝汤发汗者共八条，而言“解肌”者仅见于第16条。若必遵经解桂枝汤，则发汗说不可废。今伤寒家取折衷态度，不取发汗二字，而云解肌属汗法。其用心良苦，情属可原。然据文献明证，解肌之初意即今麻黄汤法，学者不可不知。又仲景时代之汗法尚有火法、熏法、熨法（均可溯至《内经》），见今经文第6、48、110、111、113、114诸条。而仲景法服药后可见汗者，除麻黄、桂枝、葛根三类方剂（分别有19、6、3方）外，至少还有柴胡汤类。第23条，外不解用小柴胡；101、149条服小柴胡汤后蒸蒸发热汗出，足为证。然仲景从未言柴胡可发汗、解肌。
细考服桂枝汤得以见汗，实主要不直接靠药物。服桂枝汤后须臾，啜热稀粥、温覆一时（二小时）许，不见汗则再三重复如上处理。苟非表寒实重，即或不服药，亦每可见汗。对看麻黄汤发汗，仅须温覆，毋需啜粥，说明患者毋需补充谷气。由此可知，桂枝证已见汗多、大汗、脉洪大（第25、234条），服药后即只须啜粥，毋需温覆。其结果仍为求得微似有汗，故枝汤适可止异常之汗。试思汗漏不止，用桂枝汤加附子，注家似无异辞。若桂枝汤果能发汗、解肌，此时何能再用之？此时用之，实因其补中以助附子扶阳也（自然仍需借助谷气）。
前人亦并非均认为桂枝汤可发汗。徐大椿《伤寒论类方》云：“桂枝汤本不能发汗，故须助以热粥。”然麻黄汤虽不需啜粥，其发汗机理亦颇需新解，见下一节。
三、表虚不当发汗、解肌
今伤寒家均承认，太阳中风证为表虚，但经文本身无此说（可以据经文推出）。仲景仅明言发汗、过汗、误汗可致表虚，见缓、阳浮、阴弱、浮弱、浮数、浮虚、浮等，此多表示正气夺。但亦有洪大者，不宜指为虚，说见下文。
以表虚说解桂枝证，实为一大进步。此说始自许叔微。彼云：“脉浮而缓表中虚，有汗恶风腠理疏”，见《伤寒百证歌•表里、寒热、虚实歌》。自此对中风初起治法，始有较本质之认识。吾等既承认此说，则表虚显然不当再发汗，腠理疏显然不当再解肌。
许氏之歌诀为求简明，断表虚仅据脉浮缓，其实脉浮弱、浮虚等更可证表虚。由此可知所谓阳浮阴弱，亦毋需繁琐解释，即指脉浮而弱。唯脉洪大以表虚解不贴切，但今人治此证（第25条）必不再照用桂枝汤，而以白虎加人参汤为妥。按仲景法，此证再兼口渴方用白虎加人参汤。此不难解。盖大汗出，脉洪大者，应随时出现口渴。否则失治亡阳，必见汗漏不止，脉即浮数散乱无根，当用桂枝加附子汤。即或不亡阳而失治，当转属阳明或见厥逆等而不宜再用桂枝汤。
四、桂枝汤类方新解
徐大椿《伤寒论类方》，分仲景方为12类，后人多遵之，其中桂枝汤类计19方。若按旧说，桂枝汤主发汗、解肌、去风、调和营卫、解表，则诸方均难解通。即如小建中汤为桂枝倍用芍药加胶饴。芍药性寒味酸，倍用何能建中？单看倍用芍药，实不利于建中，唯胶饴（味甘性温）可有建中作用。然若全方他药均意在发汗、解肌等，加此一味仍不能一变而为建中。再如，此19方中组方最简之桂枝甘草汤，只两味，适应证为“发汗过多，其人叉手自冒心，心下悸，欲得按者”。此证属虚无疑，原因为发汗过多。按旧说，桂枝辛甘发散，通阳温经，不当再用。何况以其为君！唯有以桂枝能补中益气方可解通此方。此证一派虚象危候，进而可见奔豚、上脱，岂可再发散。
与桂枝汤最接近者有桂枝加附子汤、桂枝加桂汤、桂枝去芍药汤、桂枝加芍药汤、桂枝加葛根汤及桂枝加厚朴、杏仁汤，计六方。桂枝加附子汤前文已解过，以下试解其余五方。
    1、桂枝加桂汤：若按旧说，此方重用桂枝，必然发散作用（即发汗、解肌）更强。倘按新解，应系补中益气作用更强。查此方为治奔豚，其候为“气从少腹上冲心”。注家或谓此系肾奔豚，用桂枝可制肾气。浅见以为，此证既属虚，则肾气上犯，因中气下不足以制肾，上不足以安心，治之必须补中气。经文注云，桂枝泻奔豚气，亦不可从。试对看第65条：“发汗后，其人脐下悸者，欲作奔豚，茯苓桂枝甘草大枣汤主之。”可知所谓奔证需茯苓桂枝等补气安神，而非利水。桂枝、甘草、大枣等补中气，必无攻泄之理。再对看第15条：“太阳病，下之后，其气上冲者，可与桂枝汤方。”此属误下致里虚，经用桂枝汤方，故（腹内）气上冲为中气虚的证，尤可反证桂枝汤补中益气作用。再对看理中汤方后注“脐上筑者，肾气动也，去术加桂四两”，亦应如此解。今似少见奔豚证，由其病理及治法逆推，必非实证。中西医结合理解奔豚证，极可能是较轻的低血糖（谷气之一）证。
    2、桂枝去芍药汤：按旧说，此方无芍药之酸寒敛阴，辛甘发散作用必较原方强。按新解，此汤去芍药，则缓急制痛，益气作用减弱。查其适应证为“太阳病，下之后，脉促，胸满。”脉促、胸满为误下所致，本质属里虚无疑。再联系下一句“若微恶寒者，桂枝去芍药加附子汤主之。”则知虽因误下，并无恶寒等他证。是以不为大误。此处去芍药，因芍药缓急不利于中满，盖芍药虽可益气而不能治迟缓（芍药治腹痛，因其解除平滑肌痉挛，故胃肠弛张所致胀满，不宜用之）。此证之胸满（仲景所谓胸满，实则上腹部胀满，患者自觉胸腹满闷，病不在胸）无痛，实为弛张太过，故去芍药。又因其不属实证，而有脉促，仍用桂枝汤余药。总之按旧说解此方不可通，按新解则无滞碍。
    3、桂枝加芍药汤：此方应与上方及小建中汤对看。其较小建中仅少饴糖，较上方多芍药六两。治法应极接近小建中汤。考其适应证为“太阳病，医反下之，因而腹满时痛者，属太阴也”（279条）。与上方之适应证对看，均为误下变证，一去芍药，一倍芍药，指征即视脉促胸满或腹满时痛。病理均有里虚，二者一张一弛，芍药即一增一减，而补虚之法不变。倘联系此证之下一句“大实痛者，桂枝加大黄汤主之，”此属虚实夹杂，即用桂枝补虚，大黄除实。或问，此证无大实痛时可否用小建中汤？笔者以为疗效亦好。然已有中满，不急需谷气，故去饴糖。
4、桂枝加葛根汤：此汤证仅一条，有证无脉。其证较太阳中风桂枝汤证唯多项强几几，若不深究，则葛根之用便为解除项背强几几。注家或以为此证较桂枝汤证为邪益深，葛根为阳明经药，未见其可。查《本经》谓葛根甘辛无毒，主治消渴、身大热、呕吐、诸痹，则葛根便为身热、头痛而设。考上古时，葛根为日常用品，其纤维用于织布，其粉作食品以疗机，故无毒，其发汗解热作用必不与麻黄、柴胡相同。
5、桂枝加厚朴杏仁汤：此汤为喘家太阳中风或发汗后见喘而设，患者有（肺？）气虚无疑。久喘之人（有气喘病者），均非壮旺之体，不仅肺气虚也。喘家风寒初起，多应有汗。治则自应补中而兼顾喘。仲景法，见喘用杏仁。厚朴苦温无毒，主中风寒热，温中益气，消痰下气，见《神农本草经》和《名医别录》。故喘家做桂枝汤，加厚补，杏仁理甚通。
以上略解五方。本文共涉及桂枝汤原方外记八方。按旧说，此八方均难解通。今以桂枝主补中益气，则无往不适。桂枝汤类其余十方不再解。

附四：和法新解
    中医治病有八法之说，定型于清代程中龄所著《医学心悟》。八法中，汗，吐，下，温，清，补，消七法均含义明确且容易为直觉理解，只有这和法或和解法颇费解。单就字义或词义解不通。我们显然不能理解为这是让正邪或表里双方停止纷争。然而，略学过中医者便知，柴胡法属和法或和解法，或者，外感病所用的和解法就是柴胡法。不仅古人如是说，试看一下目前通用的伤寒、方剂以及中药（还有中医内外科）教材，凡提及柴胡汤功用，无不以和解为说。似乎，和解是不言而喻的治法。实际上，不少人不仅说不清和解的含义，更不知道今《伤寒论》397法中，完全没有柴胡汤主和解之说。仲景论和解的经文只有一条，却是关于桂枝汤的。我们先看一下这条简短的经文。
   “吐立止而身痛不休者，当消息和解其外，宜桂枝小和之。”〈第387条〉
    桂枝汤的功用，见本章第一节，它何以能和外，不再解。
    那么，和解之说究竟从何而来呢？详查《内经》论治则全无和解之说。《本经》所载大小柴胡汤中各药——特别是柴胡，也根本不言其和解功用。再查《伤寒例》，同样不见柴胡汤主和解之说。此说在《病源》、《千金》、《外台》中更查不到。可见，宋代之前，无人说过柴胡证需和解，或柴胡汤主和解表里。
    现存较早的《伤寒论》注本如朱肱的《活人书》，庞安常的《伤寒总病论》，均不言柴胡汤主和解，郭雍的《伤寒补亡论》卷六，引庞氏说：“少阳宜和表，鲜有汗证，仲景少阳和表宜小柴胡汤。”大约宋人只认为小柴胡可和表，而非和解表里。
    至成无已作《伤寒明理论》，小柴胡汤主和解成为定论。他说：“伤寒邪气在表者，以渍形以为汗；邪气在里者，必荡涤以为利；其于不外不内，半表半里，既非发汗之所宜，又非吐下之所对，是当和解则可矣。小柴胡为和解表里之剂也”。
按照成氏的说法，小柴胡主和解是因为小柴胡证不宜发汗，又不宜吐下，只能和解。然而，伤寒诸证——即便只论三阳病证（三阴病多属里虚寒，原则上无汗吐下法）——也并非都可用汗吐下三法，为什么和解法只有小柴胡呢？故成氏之说并非通人之论。
柯琴说，（小柴胡）“为少阳枢机之剂，和解表里之总方。”如此说来，小柴胡正对少阳病，少阳病就是表里不和。可是柯氏又说它是“脾家虚热、四时疟疾之圣药”，显然自相矛盾，因为脾家虚热和四时疟疾不能都是病在少阳或表里不和。
或曰：少阳病机乃表里不和，治法自然要和解表里。单从逻辑角度看此推理，确无错误，问题是少阳病的表里不和真正含义是什么？这种不和的责任到底在表还是在里？若表里都有责任（非指表里有主观意志），它们的寒热虚实情况怎样？
浅见以为，古人关于和解的认识以《资生篇》最为深刻。其中说：“和解者，合汗下之法而缓用之者也。……故方中往往寒热并用、燥湿并用、升降敛散并用，非杂乱而无法也，正法之至也。”戴北山也有大体相同的见解，说“寒热并用谓之和，补泻合剂谓之和，表里双解谓之和，平其亢厉谓之和”。
这样说来，和法便不限于小柴胡汤。读者试看《伤寒论》的栀子汤类、泻心汤类中诸方，多数都是寒热并用或补泻合剂。对后世颇有影响的白虎加人参汤，大约也应归入和解法了。金元医家深明和解之意，如易水学派创九味活汤、河间学派创双解散，均寒热并用，却适于伤寒初起。不过，在仲景治伤寒的十一个主方当中，确实只有小柴胡是典型的寒热并用，补泻合剂，合汗下之法而缓用之。
古时也有人看出小柴胡与泻心等方的关系。柯琴即说，小柴胡“若去柴胡，便名泻心、黄芩、黄连等汤矣”。
笔者如上解和法（即和解法）全无标新立异之意，而是希望读者明白和解法实际上是应用最广的治法。需用典型的汗，吐，下，温，清，补〈消法也暗含和解之意，本书从略〉法施治之病症固然不罕见，但是，更多的病症往往需要寒热并用，补泻合剂，温清兼施，甚或三法四法并举 。正如《资生篇》所说，此非杂乱而无法也，正法之至妙也。以仲景之法而言，即有麻桂合剂三方，桂枝葛根合剂一方，柴胡桂枝合剂一方等等。关键看辨证是否准确。
读者或仍习惯方剂教材所讲，和解剂仅和解少阳、调和肝脾两类数方，此种理解不但狭隘，而且不符柴胡法本意。
按仲景原文，小柴胡汤的功用有二：首为“解外”，见104、146、231条。次为“和胃”，见230条。大体以解外（即解表）作用为主。其“和胃”作用，非如小承气之‘和胃’（见208、209、250、251条），而指其半夏、生姜的止呕作用。《伤寒论》中“和解”两字连写的，只有一条经文，却是关于桂枝汤的，见387条：
“吐利止而身痛不休者，当消息和解其外，宜桂枝汤小和之。”
所以，和解——尤其是“和”字，乃调理之义，是最一般意义上的治疗。任何方法，都是调理法。
附二：桂枝汤新解
桂枝汤为中医群方之祖，尤为伤寒诸方之魁，历来解伤寒者无不先于此方用力，欲新解此方似已无置喙之地。然而，伤寒诸方解法之纷乱莫如此方。窃以为历代诸贤，尚未得其精义。试先论今通行本《伤寒论》解法。
一、今本《伤寒论》解法
    今伤寒本论已明言桂枝汤功用，惜乎纷乱特甚，计有以下8说或9说：（引用条文编号均以今高等教材为准）
1、解肌说：见第16条。“桂枝本为解肌，若其人脉浮紧、发热、汗不出者，不可与也。常须识此，勿令误也”。
2、发汗说：见第53、54、56、57、234、240、276条。234条云：“阳明病，脉迟，汗出多，微恶寒者，表未解也。可发汗，宜桂枝汤。”276条云：“太阴病，脉浮者，可发汗，宜桂枝汤。”为免繁琐，暂抄此两条。读者需知，此7条中，后3条均非单纯太阳病。
3、解外说：见第44、45条。“太阳病，外证未解，不可下也，下之为逆。欲解外者，宜桂枝汤。”“今脉浮，故在外，当须解外则愈，宜桂枝汤”。
4、解表说：见第164条。“解表宜桂枝汤”。
5、攻表说：见第372条。“下利腹胀满，身体疼痛者，先温其里，乃攻其表。温里宜四逆汤，攻表宜桂枝汤”。
6、救表说：见第91条。“伤寒，医下之，续得下利清谷不止，身疼痛者，急当救里，后身疼痛，清便自调者，急当救表，救里宜四逆汤，救表宜桂枝汤”。  
7、调和营卫说：见第53、54、95条。“病常自汗出者，此为荣气和，荣气和者，外不谐，以卫气不共荣气谐和故尔，以荣行脉中，卫行脉外，复发其汗，荣卫和则愈，宜桂枝汤”。“病人无它病，时发自汗出而不愈者，此卫气不和也，先其时发汗则愈，宜桂枝汤”。“太阳病，发热汗出者，此为荣弱卫强，故使汗出，欲求邪风者，宜桂枝汤”。
8、和解（或亦属调和荣卫）说：见第387条“吐利止而身痛不休者，当消息和解其外，宜桂枝汤小和之”。
9、救邪风说：见第95条。
以上9说15条可分为3组：解肌、发汗、解表、解外为1组共11条，旨在“发汗”；调和营卫、和解为1组共4条（53、54条重出）旨在调和营卫；攻表、救表为1组共2条，其义待商。
要而言之，以发汗说为主。仅明言发汗者即有7条之多。
然而，浅见以为，以发汗为旨解桂枝汤必解不通。此汤之适应证即为发热汗出。既有汗出，何必再发？且第234条有汗出多，第25条有大汗出，何以仍用桂枝汤？又察桂枝汤服法需温覆、啜热稀粥，而仅求微似有汗。病家本有汗、汗多，甚且大汗，服药后仅求微似有汗。可知此汤非有发汗之功，而能止非常之汗。学者或因此放弃发汗说，而采“解肌”说。
考仲景时代及稍后，“解肌”实与发汗同义。《名医别录》载“麻黄……通腠理，解肌。”陶弘景曰：“麻黄治伤寒，解肌第一药”，《千金要方》中之六物解肌汤、解肌升麻汤、解肌汤均含麻黄，《外台》有“麻黄解肌汤”、“葛根解肌汤”足为证。况且肌（肌肤之谓也）不解，何以有汗？故“解肌”实为“发汗”之同意语，固不宜用以明桂枝汤功用。
解表、解外之说应与解肌发汗同义，似不必多费辞。
然则调和营卫说或和解说可乎？试看第53、54条，知其仍系发汗。“复发其汗，荣卫和则愈。”“先其时发汗则愈”。是可知发汗即所以求得荣卫和。然调和荣卫说略有可采。今试论其所以。桂枝汤之荣卫不和旨在“荣气和”（见第53条）而：“卫气不和”（见第54条）。和者，平和、正常之义。卫气不和在此特指卫气虚，实与表虚同义。然第95条却云：“荣弱卫强，故使汗出”，如此则荣气弱为表虚，此说颇牵强，不若直称卫气虚弱为妥。周扬俊即谓：“风既伤卫，则卫疏，故必汗出。”本文暂不深究。总之，不顾表虚，惟以营卫不和说解桂枝证仍不妥。试思麻黄证岂无“营卫不和”？古人或云其为寒伤营，或云其为营强卫弱，今教材谓其为“卫阳被遏，阴营郁滞”，则麻黄汤亦具调和营卫之功。故调和营卫之说未能揭示桂枝汤精义。
此外尚有“救表”、“攻表”之说。容下文讨论。
显然，上举计13条今伤寒本论所揭之桂枝汤方义为发汗解表，而不能自圆其说。笔者以为，此种逻辑混乱必非仲景之责，乃后人牵强附会所致，致使仲景心法千载难明。据文献载，王叔和首次编次伤寒论，则始作俑臆说桂枝汤者，应为王氏。然赵宋以来，伤寒学渐兴，解此方者不下数百家，而得其精义者绝少。谨试缕析诸家解法。
二、历代伤寒学家解法
古今解桂枝汤者，大略分为4类。
1、强牵《内经》者：如成无已云：“《内经》曰：辛甘发散为阳。桂枝汤辛甘之剂也，所以发散风邪。《内经》曰：风淫所胜，平以辛，佐以甘苦，以甘缓之，以酸收之。”后世杜撰桂枝辛甘发散，芍药味酸性寒之说实滥觞于成氏。略同此说者有叶天士、陈修园、陈古愚、曹炳章等。
2、总括本论者：如柯韵伯曰：“此为仲景群方之魁，乃滋阴和阳、调和营卫、解肌发汗之总方也。”方有执、吴谦、张隐庵、程郊倩等略同此说。
3、专主去风者：创此说者为许叔微。《伤寒百证歌》曰：“一则桂枝二麻黄，三则青龙如鼎立”。许氏以桂枝证为风伤卫，桂枝汤主去风。至徐灵胎竟称“桂枝汤为驱风圣药。”略同此说者有周扬俊、喻嘉言、费伯雄等。
4、专主表虚者：首创此说者亦为许叔微，但不甚肯定。至李东垣开始明确。李氏谓：“仲景制此方，以桂枝为君，芍药甘草为佐。小建中汤，以芍药为君，桂枝、甘草佐之。一则治其表虚，一则治其里虚，各有主用也。后学当触类而长之”。
此外，尤在泾、吴谦以此方为“安内攘外”、“助正气，去邪气”之方。
简言之，注家众说纷纭，莫衷一是，新近之《伤寒论》教材仍以此方治法为“解肌祛风，调和营卫”，终不出旧说藩篱。
浅见以为，李氏、尤氏、吴氏之说近乎经旨，惜仍有一层不明。盖桂枝汤非为发汗、非为解肌、非为去风、非为调和营卫、亦非为解表、解外，乃补中以固表之剂。补中即所以治外也。试申其说。
三、桂枝汤新解
桂枝汤治表虚（今教材亦主此说）约可为当代多数读者接受。然则表虚竟需发汗、解肌、解表乎？此岂非无视虚虚之戒？倘问，病家何以表虚？岂可谓中风表必虚乎？故尚需索解。旧说或云风伤卫则卫强，以牵经文。然则寒伤营应为营强。果然卫强属表虚，营强属表实，则营卫两伤何以仍为表实？且《内经》云：“营行脉中，卫行脉外。”据此卫强应属表实，不当有汗。故此种强解不可通也。究其实际，所谓风寒，实则一邪，和风无寒，不为邪风。故中风即是伤寒。倘读者细研经文，则必知不“中风”而常自汗，亦属桂枝汤证（第53条）。则所谓中风桂枝汤证，乃中气虚者中风寒之初证也。中气虚者表亦虚，是以患者有汗，甚或汗多。此时表已受邪，当先求补中，防邪入里。中气固，表自和。桂枝汤调和营卫，乃通过此种机理。因其补中而固表，实能减少汗出。故此方可用于有汗、汗多，亦可用于大汗。前人见及此者，惟谓芍药酸寒（酸寒说待商）敛汗，从无人论其主补中。程郊倩谓“桂枝胎建中之体”，而不敢再越雷池一步。但甘温以除大热，补中益气汤治虚人感冒则为东垣之重大发明。惜乎彼仅知桂枝治表，不知实乃由补中以治表也。然李氏不愧善读经者，故能触类引长。是可知果系虚人虚证（伤寒初起，非虚人无虚证，所谓正气夺则虚是也）之中风寒，参、术、归、芪亦可用。此乃东垣之发明也。
再研经文，仍可知桂枝汤实为补中。前引“救表”、“攻表”经文两条，病理酷似，均因下利致里虚寒而仍身体疼痛。其治则为先温里，而后“急当救表”，“乃攻其表”。其实所谓“救表”、“攻表”不过是里寒已去，当救里虚所致之表亦虚。倘以此说牵强，请试解小建中汤。
小建中汤较桂枝汤仅多一味胶饴（即饴糖），竟名之为建中。建中即补中，补中不远甘温，应无疑义。然则一味食品之加，方义即全变乎？非也。读者需知，所谓桂枝汤实应再加热稀粥。稀粥化为谷气，即等同于胶饴。此不必借助当代化学，古人亦知胶饴由稀粥化成。故二方之区别极微。小建中与桂枝汤之用即视患者是否急需谷气或兼腹疼。倘急需谷气（如第103条有心中悸而烦）或有腹疼（如第100条有腹中急疼），即径投小建中，否则用桂枝汤（加热稀粥）即可。或曰：小建中倍用芍药，功用自变。曰非也。查《本经》芍药止疼、益气。则倍用一为止疼，一为益气，此不过强化桂枝汤补中作用而已。是故，桂枝汤之精义非为发汗、解肌、解表、解外、去风、调和营卫也，实乃建中也、补中也。其固表止汗、调和营卫等端赖补中气。
或问：服桂枝汤并啜粥、温覆后，是否可比治疗前汗多，或使无汗者见汗？答曰：可以。但须明白，此种汗较前多或无汗而见汗，实非单靠桂枝汤。其见汗之机理亦非因桂枝汤发汗，乃因此汤＋粥纠正了中气不足所致之表亦虚，达到表里和（阴阳和之一）的状态。常人（无它病且表里和者）但啜热粥或温覆，不服桂枝汤，即可见汗（天热时不啜粥、不温覆亦见汗）。此种出汗，属于常态，即表里和或荣卫和者，在环境温度高至一定水平时应有之汗。桂枝汤治法即为达到此种状态。故无汗者（人体并无绝对无汗状态，所谓无汗只是说汗很少）可温覆以见汗，汗多者可不温覆减少出汗。总之是因其解决了中气虚，方使患者基本上恢复常态。
或再问：尊见以补虚解桂枝汤，仲景何以不用参芪等治表虚证？答曰：参芪当然可用于外感初起之虚证，读者试看当代方剂教材不仅用参芪，而且用附子、当归等。学完中医，见外感初起只知用麻桂或桑菊、连翘，是仍不真通中医也。仲景用桂枝治表虚，固然有历史原因。然桂枝之补虚，实较人参为稳妥。因其仍属调动人体运化之功能，非若人参之强补。盖人参之补，仍需必要之物质（即各种谷气）基础。其补益作用仅在一时，倘谷气不能随时得以补充，人参便无以奏其功。古人亦有认识到桂枝汤作用者。尤在泾说“后人不能尽桂枝之用，而求之人参、归、地之属，立意则同，而用药悬殊矣！”（《伤寒贯珠集•太阳正治法第一•合论桂枝麻黄各半汤桂枝二麻黄一汤桂枝二越婢一汤三方》上海科技出版社1979年版，第21页）至于用附子治伤寒初起则首创于仲景，即用麻黄附子细辛汤治太阳少阴合病。传变后致虚，仲景用参、术、归、地等补益药的方剂甚多，上一章均已解过。黄芪补益与人参不同，本书不解。
笔者如此解桂枝汤，必遭“尊经”者批驳。彼等或不知此说实可直接取证于《本经》也。
四、据《本经》解方义
历来解桂枝汤者，遵《内经》者不乏其人，竟无一人遵《本经》者，此殊可怪。《本经》载：
桂枝：辛温无毒。主治上气、咳逆、结气、喉、吐吸，利关节，补中益气。久服通神，轻身不老。
芍药：苦平无毒。主治邪气腹痛，除血，破坚积，寒热疝瘕，止痛，利小便，益气。
姜：辛微温无毒。主治胸满、咳逆、上气，温中止血，出汗，逐风湿，肠下痢，生者尤良。久服去臭气，通神明。
大枣：甘平无毒。主心腹邪气。安中养脾……补少气少津液，身中不足……久服轻身延年。
以上系照抄经文。除姜可出汗外，其余无不能补气。而桂枝之功用竟有补中益气，而无辛甘发散，大枣竟能安中，养脾气；芍药不酸不寒，竟能益气。如此组方岂能发汗、解肌、去风。调和营卫？质言之，桂枝汤乃补中益气而固表之方也。然众说纷纭千余载，辨而愈晦，其中必有缘故。今试探讨之。
五、误解桂枝汤之由
1、仲景之前抑或仲景时代，庸医治伤寒仅汗下两法。彼等囿于前三日发汗，三日后泻下，但知初病必用汗法。仲景一改旧法，首用桂枝汤，后人不解其精义，遂以其为发汗方。
2、仲景一云桂枝汤主中风，诸家既胶柱“风”字，不知风寒不可凿分，径谓桂枝专为去风。
3、《名医别录》载麻黄主解肌，其中并无桂枝解肌之说。注家竟类推桂枝亦解肌。此约系解肌说之由来。
4、调和营卫暂不可考其出处。大约不早于隋唐。《别录》中尚无此说。盖因求桂枝之义而不可解，遂反求于《内经》营卫之说。尤以卫气说便于联系体表，然此后有风寒营卫之争。
以上理由，均非确证。此文不过为求仲景精义，无意指责千古后学。但愿欲驳拙论者不必求诸文献，而证诸实际。果然实验证明桂枝汤能发汗、去风、解肌、和营卫，而无补中固表之功，则拙论不攻自破。

附三：续伸桂枝汤新解
上文新解桂枝汤，意犹未尽,故续作新解，并解桂枝类方。
一、桂枝汤补中之通俗解法
桂枝汤五味药，除芍药外，至今均仍常用为烹调佐餐品。凡佐餐品，均应能鼓舞胃气，调和诸味，刺激食欲，帮助消化。其中尤以姜桂为然。《论语》载孔子进餐不撤姜食；《老子》谓治大国若烹小鲜；伊尹以滋味说汤王，言及阳朴之姜，招摇之桂（见《吕氏春秋•本味》）。故中国人以姜、桂等调味佐餐历史久远，大枣亦为中国特产，至今国外罕见。伤寒注家如陈修园，以为单用姜枣治太阳中风亦为正治。民间自治风寒初起，常煎姜枣水或姜糖水热服、温覆、啜热流食以见汗，实则简化之桂枝汤法而立意相同。桂枝汤及服法不过为鼓舞胃气、补充谷气、保暖以得小汗。通俗解桂枝汤之补中，不过如此。并非意指其补中作用如补中益气汤、理中汤、四君子汤之大。其固表止汗作用亦不同于后世之玉屏风散。
二、关于发汗与解肌
经文明言桂枝汤“发汗”者共七条，另一条云“当以汗解，宜桂枝汤”。故经云桂枝汤发汗者共八条，而言“解肌”者仅见于第16条。若必遵经解桂枝汤，则发汗说不可废。今伤寒家取折衷态度，不取发汗二字，而云解肌属汗法。其用心良苦，情属可原。然据文献明证，解肌之初意即今麻黄汤法，学者不可不知。又仲景时代之汗法尚有火法、熏法、熨法（均可溯至《内经》），见今经文第6、48、110、111、113、114诸条。而仲景法服药后可见汗者，除麻黄、桂枝、葛根三类方剂（分别有19、6、3方）外，至少还有柴胡汤类。第23条，外不解用小柴胡；101、149条服小柴胡汤后蒸蒸发热汗出，足为证。然仲景从未言柴胡可发汗、解肌。
细考服桂枝汤得以见汗，实主要不直接靠药物。服桂枝汤后须臾，啜热稀粥、温覆一时（二小时）许，不见汗则再三重复如上处理。苟非表寒实重，即或不服药，亦每可见汗。对看麻黄汤发汗，仅须温覆，毋需啜粥，说明患者毋需补充谷气。由此可知，桂枝证已见汗多、大汗、脉洪大（第25、234条），服药后即只须啜粥，毋需温覆。其结果仍为求得微似有汗，故枝汤适可止异常之汗。试思汗漏不止，用桂枝汤加附子，注家似无异辞。若桂枝汤果能发汗、解肌，此时何能再用之？此时用之，实因其补中以助附子扶阳也（自然仍需借助谷气）。
前人亦并非均认为桂枝汤可发汗。徐大椿《伤寒论类方》云：“桂枝汤本不能发汗，故须助以热粥。”然麻黄汤虽不需啜粥，其发汗机理亦颇需新解，见下一节。
三、表虚不当发汗、解肌
今伤寒家均承认，太阳中风证为表虚，但经文本身无此说（可以据经文推出）。仲景仅明言发汗、过汗、误汗可致表虚，见缓、阳浮、阴弱、浮弱、浮数、浮虚、浮等，此多表示正气夺。但亦有洪大者，不宜指为虚，说见下文。
以表虚说解桂枝证，实为一大进步。此说始自许叔微。彼云：“脉浮而缓表中虚，有汗恶风腠理疏”，见《伤寒百证歌•表里、寒热、虚实歌》。自此对中风初起治法，始有较本质之认识。吾等既承认此说，则表虚显然不当再发汗，腠理疏显然不当再解肌。
许氏之歌诀为求简明，断表虚仅据脉浮缓，其实脉浮弱、浮虚等更可证表虚。由此可知所谓阳浮阴弱，亦毋需繁琐解释，即指脉浮而弱。唯脉洪大以表虚解不贴切，但今人治此证（第25条）必不再照用桂枝汤，而以白虎加人参汤为妥。按仲景法，此证再兼口渴方用白虎加人参汤。此不难解。盖大汗出，脉洪大者，应随时出现口渴。否则失治亡阳，必见汗漏不止，脉即浮数散乱无根，当用桂枝加附子汤。即或不亡阳而失治，当转属阳明或见厥逆等而不宜再用桂枝汤。
四、桂枝汤类方新解
徐大椿《伤寒论类方》，分仲景方为12类，后人多遵之，其中桂枝汤类计19方。若按旧说，桂枝汤主发汗、解肌、去风、调和营卫、解表，则诸方均难解通。即如小建中汤为桂枝倍用芍药加胶饴。芍药性寒味酸，倍用何能建中？单看倍用芍药，实不利于建中，唯胶饴（味甘性温）可有建中作用。然若全方他药均意在发汗、解肌等，加此一味仍不能一变而为建中。再如，此19方中组方最简之桂枝甘草汤，只两味，适应证为“发汗过多，其人叉手自冒心，心下悸，欲得按者”。此证属虚无疑，原因为发汗过多。按旧说，桂枝辛甘发散，通阳温经，不当再用。何况以其为君！唯有以桂枝能补中益气方可解通此方。此证一派虚象危候，进而可见奔豚、上脱，岂可再发散。
与桂枝汤最接近者有桂枝加附子汤、桂枝加桂汤、桂枝去芍药汤、桂枝加芍药汤、桂枝加葛根汤及桂枝加厚朴、杏仁汤，计六方。桂枝加附子汤前文已解过，以下试解其余五方。
    1、桂枝加桂汤：若按旧说，此方重用桂枝，必然发散作用（即发汗、解肌）更强。倘按新解，应系补中益气作用更强。查此方为治奔豚，其候为“气从少腹上冲心”。注家或谓此系肾奔豚，用桂枝可制肾气。浅见以为，此证既属虚，则肾气上犯，因中气下不足以制肾，上不足以安心，治之必须补中气。经文注云，桂枝泻奔豚气，亦不可从。试对看第65条：“发汗后，其人脐下悸者，欲作奔豚，茯苓桂枝甘草大枣汤主之。”可知所谓奔证需茯苓桂枝等补气安神，而非利水。桂枝、甘草、大枣等补中气，必无攻泄之理。再对看第15条：“太阳病，下之后，其气上冲者，可与桂枝汤方。”此属误下致里虚，经用桂枝汤方，故（腹内）气上冲为中气虚的证，尤可反证桂枝汤补中益气作用。再对看理中汤方后注“脐上筑者，肾气动也，去术加桂四两”，亦应如此解。今似少见奔豚证，由其病理及治法逆推，必非实证。中西医结合理解奔豚证，极可能是较轻的低血糖（谷气之一）证。
    2、桂枝去芍药汤：按旧说，此方无芍药之酸寒敛阴，辛甘发散作用必较原方强。按新解，此汤去芍药，则缓急制痛，益气作用减弱。查其适应证为“太阳病，下之后，脉促，胸满。”脉促、胸满为误下所致，本质属里虚无疑。再联系下一句“若微恶寒者，桂枝去芍药加附子汤主之。”则知虽因误下，并无恶寒等他证。是以不为大误。此处去芍药，因芍药缓急不利于中满，盖芍药虽可益气而不能治迟缓（芍药治腹痛，因其解除平滑肌痉挛，故胃肠弛张所致胀满，不宜用之）。此证之胸满（仲景所谓胸满，实则上腹部胀满，患者自觉胸腹满闷，病不在胸）无痛，实为弛张太过，故去芍药。又因其不属实证，而有脉促，仍用桂枝汤余药。总之按旧说解此方不可通，按新解则无滞碍。
    3、桂枝加芍药汤：此方应与上方及小建中汤对看。其较小建中仅少饴糖，较上方多芍药六两。治法应极接近小建中汤。考其适应证为“太阳病，医反下之，因而腹满时痛者，属太阴也”（279条）。与上方之适应证对看，均为误下变证，一去芍药，一倍芍药，指征即视脉促胸满或腹满时痛。病理均有里虚，二者一张一弛，芍药即一增一减，而补虚之法不变。倘联系此证之下一句“大实痛者，桂枝加大黄汤主之，”此属虚实夹杂，即用桂枝补虚，大黄除实。或问，此证无大实痛时可否用小建中汤？笔者以为疗效亦好。然已有中满，不急需谷气，故去饴糖。
4、桂枝加葛根汤：此汤证仅一条，有证无脉。其证较太阳中风桂枝汤证唯多项强几几，若不深究，则葛根之用便为解除项背强几几。注家或以为此证较桂枝汤证为邪益深，葛根为阳明经药，未见其可。查《本经》谓葛根甘辛无毒，主治消渴、身大热、呕吐、诸痹，则葛根便为身热、头痛而设。考上古时，葛根为日常用品，其纤维用于织布，其粉作食品以疗机，故无毒，其发汗解热作用必不与麻黄、柴胡相同。
5、桂枝加厚朴杏仁汤：此汤为喘家太阳中风或发汗后见喘而设，患者有（肺？）气虚无疑。久喘之人（有气喘病者），均非壮旺之体，不仅肺气虚也。喘家风寒初起，多应有汗。治则自应补中而兼顾喘。仲景法，见喘用杏仁。厚朴苦温无毒，主中风寒热，温中益气，消痰下气，见《神农本草经》和《名医别录》。故喘家做桂枝汤，加厚补，杏仁理甚通。
以上略解五方。本文共涉及桂枝汤原方外记八方。按旧说，此八方均难解通。今以桂枝主补中益气，则无往不适。桂枝汤类其余十方不再解。

附四：和法新解
    中医治病有八法之说，定型于清代程中龄所著《医学心悟》。八法中，汗，吐，下，温，清，补，消七法均含义明确且容易为直觉理解，只有这和法或和解法颇费解。单就字义或词义解不通。我们显然不能理解为这是让正邪或表里双方停止纷争。然而，略学过中医者便知，柴胡法属和法或和解法，或者，外感病所用的和解法就是柴胡法。不仅古人如是说，试看一下目前通用的伤寒、方剂以及中药（还有中医内外科）教材，凡提及柴胡汤功用，无不以和解为说。似乎，和解是不言而喻的治法。实际上，不少人不仅说不清和解的含义，更不知道今《伤寒论》397法中，完全没有柴胡汤主和解之说。仲景论和解的经文只有一条，却是关于桂枝汤的。我们先看一下这条简短的经文。
   “吐立止而身痛不休者，当消息和解其外，宜桂枝小和之。”〈第387条〉
    桂枝汤的功用，见本章第一节，它何以能和外，不再解。
    那么，和解之说究竟从何而来呢？详查《内经》论治则全无和解之说。《本经》所载大小柴胡汤中各药——特别是柴胡，也根本不言其和解功用。再查《伤寒例》，同样不见柴胡汤主和解之说。此说在《病源》、《千金》、《外台》中更查不到。可见，宋代之前，无人说过柴胡证需和解，或柴胡汤主和解表里。
    现存较早的《伤寒论》注本如朱肱的《活人书》，庞安常的《伤寒总病论》，均不言柴胡汤主和解，郭雍的《伤寒补亡论》卷六，引庞氏说：“少阳宜和表，鲜有汗证，仲景少阳和表宜小柴胡汤。”大约宋人只认为小柴胡可和表，而非和解表里。
    至成无已作《伤寒明理论》，小柴胡汤主和解成为定论。他说：“伤寒邪气在表者，以渍形以为汗；邪气在里者，必荡涤以为利；其于不外不内，半表半里，既非发汗之所宜，又非吐下之所对，是当和解则可矣。小柴胡为和解表里之剂也”。
按照成氏的说法，小柴胡主和解是因为小柴胡证不宜发汗，又不宜吐下，只能和解。然而，伤寒诸证——即便只论三阳病证（三阴病多属里虚寒，原则上无汗吐下法）——也并非都可用汗吐下三法，为什么和解法只有小柴胡呢？故成氏之说并非通人之论。
柯琴说，（小柴胡）“为少阳枢机之剂，和解表里之总方。”如此说来，小柴胡正对少阳病，少阳病就是表里不和。可是柯氏又说它是“脾家虚热、四时疟疾之圣药”，显然自相矛盾，因为脾家虚热和四时疟疾不能都是病在少阳或表里不和。
或曰：少阳病机乃表里不和，治法自然要和解表里。单从逻辑角度看此推理，确无错误，问题是少阳病的表里不和真正含义是什么？这种不和的责任到底在表还是在里？若表里都有责任（非指表里有主观意志），它们的寒热虚实情况怎样？
浅见以为，古人关于和解的认识以《资生篇》最为深刻。其中说：“和解者，合汗下之法而缓用之者也。……故方中往往寒热并用、燥湿并用、升降敛散并用，非杂乱而无法也，正法之至也。”戴北山也有大体相同的见解，说“寒热并用谓之和，补泻合剂谓之和，表里双解谓之和，平其亢厉谓之和”。
这样说来，和法便不限于小柴胡汤。读者试看《伤寒论》的栀子汤类、泻心汤类中诸方，多数都是寒热并用或补泻合剂。对后世颇有影响的白虎加人参汤，大约也应归入和解法了。金元医家深明和解之意，如易水学派创九味活汤、河间学派创双解散，均寒热并用，却适于伤寒初起。不过，在仲景治伤寒的十一个主方当中，确实只有小柴胡是典型的寒热并用，补泻合剂，合汗下之法而缓用之。
古时也有人看出小柴胡与泻心等方的关系。柯琴即说，小柴胡“若去柴胡，便名泻心、黄芩、黄连等汤矣”。
笔者如上解和法（即和解法）全无标新立异之意，而是希望读者明白和解法实际上是应用最广的治法。需用典型的汗，吐，下，温，清，补〈消法也暗含和解之意，本书从略〉法施治之病症固然不罕见，但是，更多的病症往往需要寒热并用，补泻合剂，温清兼施，甚或三法四法并举 。正如《资生篇》所说，此非杂乱而无法也，正法之至妙也。以仲景之法而言，即有麻桂合剂三方，桂枝葛根合剂一方，柴胡桂枝合剂一方等等。关键看辨证是否准确。
读者或仍习惯方剂教材所讲，和解剂仅和解少阳、调和肝脾两类数方，此种理解不但狭隘，而且不符柴胡法本意。
按仲景原文，小柴胡汤的功用有二：首为“解外”，见104、146、231条。次为“和胃”，见230条。大体以解外（即解表）作用为主。其“和胃”作用，非如小承气之‘和胃’（见208、209、250、251条），而指其半夏、生姜的止呕作用。《伤寒论》中“和解”两字连写的，只有一条经文，却是关于桂枝汤的，见387条：
“吐利止而身痛不休者，当消息和解其外，宜桂枝汤小和之。”
所以，和解——尤其是“和”字，乃调理之义，是最一般意义上的治疗。任何方法，都是调理法。
。

儒释道

黄鹤楼

桂枝汤

下面引用由肖红在 2003/11/22 11:50pm 发表的内容：
考你时不按教材回答就是零分。

我是这样处理:考试探险他说,临床按我说.
考试时,人参与五录脂同用,答:错.
临床时,此两药,我还是合用,效果:不错.

肖红

日本学者早于中国学者提出更精到的见解，也没有什么不好。就怕问题已经很清楚了，我们的专家还是坚持旧说，而且写在教材上，考你时不按教材回答就是零分。多数青年学子是很难知道谁对谁错的，结果谬说继续流传。

肖红

答玄隐子问：按照拙论，补中益气汤自然可以用于太阳伤寒表虚证——即太阳中风。其实，李东垣就这样说——补中益气汤可用于治虚人感冒。尤在泾虽然从反面看，也是这样说——参芪归地之属可以治太阳中风。外感初起，非虚人，无虚证。虚人感冒是否应该表现为虚证，足下必能明白。
拙论再三致意桂枝汤的补中益气作用，并非有特殊偏好，而是因为这个伤寒乃至中医第一方，实在有必要说清楚，而前人说得很不能令人满意。
说清这样的理论问题，也不是非要和有关专家们争一日之高下。而是希望更多的人明白中医临床理论的一个重要方面。正如足下所问，知道桂枝证是中气虚所致表亦虚，治疗时是否一定用桂枝汤原方，就不重要了。再简单一点说，知道桂枝证是虚证，治疗时就不会犯原则性错误。
在下的微机上直到近日才能显示尊问，故迟至今日才答，请谅。
又，担心足下或者忘了此问，故同时发出一个消息——因为尊问是行家的问法。

抱残守缺

汉方医学丛书，请问哪里出的？

蜀山剑客

我很敬佩肖红先生，对他的观点也持肯定的态度。
但有一点很遗憾：古人早有详尽的论述。更加遗憾的是我个人看到提出这一观点比较明确的竟然是东瀛人，请肖先生和大家在适当的时候翻一下汉方医学丛书。：）

江满月圆

[这个贴子最后由江满月圆在 2003/11/22 11:58pm 第 1 次编辑]

  黄帝曰：营气之道，内谷为宝，谷入于胃，乃传之肺，流溢于中，布散于外，精专者，行于经遂，常营无已，终而复始，是谓天地之纪。

玄隐子

下面引用由学海无涯在 2003/10/11 12:01pm 发表的内容：
好些东西，都不需要详解。
拈花一笑，尽在会意。

看来近来修道成果不小啊！

玄隐子

肖先生单提桂枝汤的补中益气作用，请问，是否只要有补中益气作用的就能治太阳中风呢？改用补中益气汤？