[原创]中医绝对是（自然）科学

gonmai

[watermark]中医绝对是（自然）科学
作者 麦绍岳
   07.12.31.
不要对中医无知而无畏!
中医绝对不玄学!
中医绝对是科学!
中医绝对是人体内生命规律的另类表达形式(借代、拟化、喻化表达方式)的科学！
中医绝对不是修行状态下的认知！
中医是面对着病人感受生命信息，产生问题，类比、推理产生认知，再经实践修正，确立认知，然后借用当时历史时期已存在的其它方面的文化形式作为表达工具，把已确立的认知以记录、表达而建立存世的人体生命规律的科学！
没有存在就没有意识；没有中医理论所对应的存在的根，就没有中医理论的产生和形成！
不是中医没有科学！而是你自已没有认识中医的科学！
正是中医的有别于西医的认知切入点、认识视角和认识方法使中医认识了人体的对应的存在域原，认识了西医的视角和方法所无法认识的，也是尚没有认识的人体的另一层面的生命规律！
^
不要以为西医现有的认识视角和方法就能以全面认识了人体内所有层面的生命规律！
不要以西医的角度评价中医的科学价值！
不要把中医看成唯心的没有存在客体实体的理论！
中医是唯实的！没有实，就没有中医！
所有信息都有其客体根源！
中医是执溢露于外之生命信息作为依据以认识释放信息根原客体的实体医学！
也就是据形而上识形而下！
中医理论所对应的客体，是感受产生的客体！而不是直视可视之客体实体！是人体内之客体！
中医是人体内客观存在形式的反映表达！
它不以人的主观意志、意识、认知而存在或消亡！
它按着自身的轨迹永恒独行！永存！
一切否定中医客观科学性的行为只能是无知与偏见！[/watermark]

gonmai

[这个贴子最后由gonmai在 2008/10/29 08:11pm 第 1 次编辑]

下面引用由郎中喜来乐在 2008/10/29 03:28pm 发表的内容：
中医药的争论，根源于对中医药实践是否属于自然科学范畴的认识！大凡不实践的，几乎都反对楼主的观点！原因很清楚，看书会看成书呆子。

确是如此.非临床人员者都没有历行过临床对病诊疗的正确与否与疾病归转的结果的刻骨铭心的体会.这些人在对中医的相关内容望文生义,胡侃乱歪一翻.有一哲学博士张其成在胡侃什么医与易同源;另有一医史文献张博士要回归中到原始状态,并说科学有民族性;另一南边的博士把中医的博大精深思考成建立在超量重药头上,不把病人生命放在心上;当然此南博士也悟到了中医的"执中"而论而治机核,不枉此一生;而铁杆老先生则铁杆中医故土而自大；而中医基础所的那潘所头，则数典忘祖，对韩医大感兴趣，则究起韩国的东医来了。就是这样的所谓的中医人在自我的糟蹋中医的.这些人就是唯独没有认识到中医是在用一些工具和用一些间接的,如拟化或喻化的方法说人体之事、演绎人体规律的事。这就是中医之悲从内而生！

红杉树

人文科学研究世界主要有以下方法:
首先，自然科学方法、社会科学方法他们强调的都是实证性，认为只有通过证实或证伪，才能获得真理性的认识。人文科学方法则强调的是非实证性，认为主要是通过体验和感悟，来获得真理性的认识。
其次，自然科学方法、社会科学方法都强调通过主体指向客体、反映客体来获得真理性的认识，强调在主体指向、反映客体的过程中尽量减少（不可能绝对减少）主体的因素的影响，认为只有这样才能比较可靠地获得真理性的认识。人文科学方法则强调通过主体与客体之间相互交流、相互感通、来获得真理性的认识，强调只有在这种交流、感通中才能比较可靠地获得真理性的认识。
而中医正是通过体验和感悟，来获得真理性的认识,同时也正是在交流、感通中较获得真理性的认识的.
如此,怎能说中医不是人文科学?

郎中喜来乐

中医药的争论，根源于对中医药实践是否属于自然科学范畴的认识！大凡不实践的，几乎都反对楼主的观点！原因很清楚，看书会看成书呆子。

gonmai

谢谢42楼的支持.
回４３、４４楼：
１。必须认识到中医理论内的“人文”是在借“人文”的套器或形式来演绎、表达、明化所获得的对人体规律认识的真知；或是用之论证对人体的认识的正确性等。在这里，“人文”只是工具。如“阴阳”，它有和存在着哲学意义的含义，但在这里，此不是主体。而用之作为表达实态才是“阴阳”是主体。如用之表达结构实态－有阴平阳秘、阴阳平行、阴阳偏盛。。。。“五行”，是被借用五行这样的形式以演绎人体内实存在的不同功能主体间相互生促制怛的相互关系。正是“五行”，即人体内五种不同功能的实体主体间的相互生促制怛的相互关系在维持着人体的“阴阳平行”。对这些概念的理解不能是停留在哲学意义上，而是应转入到实体上才是中医理论的这些概念的真实含义。
没能认识到这些概念转换到实体表达上是对中医理论认识上的总体上的根本性的错误。众多的人陷入了中医的哲学化中不能自拔。并在不遣余力的范哲学化中医。在否定中医的具体实体性；而力推中医空范成抽象的观念、思维形式。请问，没有了具体，能治病？
就这意义而言，中医能不是具体的就人体而立？能不是人体的自然科学而是“人文”科学？
２。中医确实是存着，是表的就不能里；是里的就不能表。否则，病就越治越重。这是活生生的现实。是临床的才有此体会。不是临床的，就难说了。这就是中医是科学的证实。是科学的才存在着和体现着唯一的正确性。
３。４４楼“不忽视自然社会对疾病的影响”这些因素的影响结果不是作用到人体上使人体发生变化？
你在人为的把中医的自科学属性与“治病要以人为本”对立。认清中医“四诊的脉证元理”是不以人为本了？
西医所意识到的是它自身在人体上的认识的不全面的问题。也就是没有能认识到中医理论所含盖、所对应的人体域原的规律。并不是指指出了中医的自然科学属性就否定了以人为本。中医是以人体个体的脉证而行又怎能不是以人为本了呢？
我没为此而脸红，而更是为此而铮铮铁骨！
如果我不能认识到中医是人体自身规律的演绎的自然科学，而把它忽悠成“人文”科学或其它什么，我的脸就是不红也得红！
没有中医学的自然科学的归域、定位，就没有中医科学化、现代化的开始和进程、实现。
觉醒吧！不要冥冥于此外的其它而不能自拔！

铁骨铮铮2002

  中医虽然有自然科学属性，但如果说中以绝对是自然科学是否有欠妥。现在西医已经开始意识到医治疾病只见病不见人是一个错误，治病要以人为本，不忽视自然社会对疾病的影响，而这正是中医之所长，我们却提出中医绝对是自然科学，难道不感到幼稚和脸红吗？

红杉树

支持楼主,中医是自然科学.但个人愚见,不要孤立地把它看成自然科学,它还有它人文的一方面,最基本的阴阳五行,气一元论,都是中国传统文化的重要人文因素.

后皇嘉树

好帖顶起
支持麦先生,反对用玄学,道学,佛学,神学以及各种迷信活动来歪曲中医学.

基本原则

[这个贴子最后由基本原则在 2008/01/08 08:00pm 第 1 次编辑]

如果混淆了如下基本原则，则问题永远纠缠不清．
科学并不等同于真理，如同强权并不等同于正义．
Ｎ年以前，ＢＧＬＪ用长枪和大炮打开了ＺＧ的大门，那是强权的胜利，并不是正义之举．
如果Ｎ年以后，Ｍ国的一颗核弹头精确地落在了ＺＧ的ＧＧ，我们必须承认，这是科学的胜利，但我们强烈谴责这种行径．
退一万步来说，讨论中医是否具科学性这个话题与中医是否是科学是完全不同的两个范畴．
再退一万步来说，从中医具科学性这个论据能推导出中医是科学这个结论？
如果可以这样推导，那我们可以尝试其他的推导：
１人在有时候会表现出原始的兽性，那可以推导出：人是野兽．
２一个父亲在有时候会表现出母性的慈爱，那可以推导出：父亲是母亲，从而推导出：男人是女人．
３中医的许多内涵存在神秘性，那可以推导出：中医是神学．
等等等等，不一而足．

丁和

   从那个时候，我们就明白：1。一个经严密证明的科学体系，不论它如何严密，必须依赖其出发点的正确与否，而其出发点又是经验的，是所谓“显著正确的”，它不具备严密性。2。即使其出发点是正确的，它也并不能代表没有其它可以导致正确结果的出发点。只要明白了这两点的人，是不会去做歌德尔的事的，也不会对歌德尔定理感到意外，歌德尔是不明白这两点或不相信这两点，好在他慎重地去证明后才明白了。他的贡献是把一般常理用数学语言进行了描述、翻译。他的定理内涵还包括：科学公理的全部集合不存在或只能虚拟其存在，而且不可能在科学逻辑下归一。e
   上面所述，仅表明其意义何在。为什么又说对于中国传统文化思维来说，其意义不大呢？还是出发点问题。科学的出发点是确切，其推论是环环相扣的严密，这种“确切”是否受感知者的局限，不得而知。这一点真正的科学家是明白的，所以称之为“公理”而不称之为“定理”，由实验所作出的结论是否受局限性而产生错误？也不得而知，所以这类结论称之为“定律”。好，我们整理一下思路，科学的根是建立在确切感知上的，其后是严密的推论。那么中国先圣是怎样建立文化体系的呢？他们的出发点是什么呢？我们普遍看到的是，言天、言地、言人、言物再言具体问题，特别是对人的感知，不失任何一个出错的细节。仰观于天，俯察于地，远求于诸物，近取于诸内，大至无外，小至无内，特别是人还有精神，这是一个比科学视野更全面的样本，即使这样，中国古圣还嫌不够，因为他们坚信“适者生存”的自然法则，万物只要有一点不合环境，必然不会演变至此。所以，又要穷理至极，极至又极以至于玄，返璞归真至初始之纯，才得出一个至理，这就叫穷理至极以至于玄。她与公理不同，她不一定显著，一般人不能感其确切，这种体会相信中国人不会陌生，看看《道德经》、《易经》就明白了。玄，是因为她几乎与具体问题无关，甚至几乎与现实存在无关；纯朴，是因为她淡到几乎无味、纯到若愚。在这种整体观的思维中，不会存在歌德尔的信仰，同时还会质疑歌德尔的信仰，就象我们质疑楼主的信仰一样。这种质疑所导致的，也不一定是反其道而行之，而是警觉自身是否有同样的错误，这样，是以俯瞰的角度审视他的错误，这是一目了然的视角。
张先生对传统文化的认识好深，能具体说说吗？“从《易经》、《道德经》中找到一些中医理论甚至是原理。？谢谢！
  

张建国

    这就对了，这样才能一步一个脚印地讨论。首先要声明，我的说法不一定对，但绝不是搬弄教条，而是生活感悟的直白。所以要讨论，所以对不得而知的问题从多角度地反问、质疑，警觉自身是否有持执入迷的错误。还好那歌德尔虽迷，却还知引证，使得世间少去一个执迷不悟者。
    先回复董建军的问题，“中医理论来源于诊疗实践,神龙本草是怎么来的?是自己亲身吃出来的,走肠胃串经络实践得来的”。中医需要诊疗实践这是没有疑问的，非但中医需要，任何医都需要诊疗实践。问题是诊疗实践是不是必出中医理论，我想没人会说“是”，这就对了，这就是反问、反思、多角度考察的结果。为什么不能说“是”呢？是因为人们在思考，在搜索生活中的感悟，因为从感悟中得不出证明，如果不是这样感悟那就糟了，搬来教条说：理论出自实践。但他还是不敢说个“是”。董建军的问题问得非常有艺术性，“中医理论来源于诊疗实践”以便套进教条“理论出自实践”，看，形式一样。但是反问就不一样了，“诊疗实践必出中医理论”没有教条可套，于是不能回答。教条的执着心使得董建军这样的问，用心感悟使得我们反过来问，同样的实事，所求的“是”却不一样，先生们，对实事求是有所感悟吗？
    关于神农尝百草是什么动因我没有能力考察，但我看到论坛上也有人做尝草试验的，他们是有中医理论的指导，才朝着这个不可能看到、不可能听到、不可能闻到、不可能尝到、有可能触及而不觉、不可能猜到的方向的，因此我又想反问，尝百草必定能得出经络吗？我们再来谈“有可能触及而不觉”，去问一下论坛上尝草者，如果没有中医理论，没有修炼经验，他能觉其归经吗？别的民族也有古医药，他们就不是实践了吗，为什么他们只串了肠胃，就没有去串一下经络玩一玩呢？

    gonmai 先生还是热衷于马列哲学，上来先点一道马列菜，边吃边说别人没尝过。
    好！我们就来个投其所好，先谈一下这道菜的来历，这道菜主料是黑格尔的辩证法，配料是费尔巴哈的唯物主义，合起来的菜名就叫做辩证唯物主义。这道菜的调味品是达尔文，汤料是自然科学。而黑格尔这味主料对中国文化有诸多研究，儒、释、道、《易》等等，他批判过儒，研究过《道德经》，受启发于《易》，但是，中国文化是单靠文字相就能学懂的吗？
    存在决定意识，物质决定精神，精神反作用于物质等等，这是马列的口诀，没什么样用处，只能令你持执。这些在传统文化的学习中都会明了，而且悟及的比它更丰富，不要忘了马列是部分产品的二极批发商，你买的是出口转内销的产品。毛泽东是具有深厚传统文化功底的，马列的用处毛泽东很清楚，并不多用，请看毛主席语录：“马克思主义的道理千条万绪，归根结底就是一句话：造反有理。根据这个道理，于是就反抗，就斗争，就干社会主义”。现在是和谐社会，造反就无理了。
    “……。那么,直接用易经或道德经治病不就得了?又何来中医”? 咦？难道你没听说易医吗？你不知道家强身健体术吗？你不知导引术能却病强身吗？你不知道家炼丹术和人体的关系吗？你不是不知，你是持执心迷，一叶障目，故，视若无睹。
    我们还是要反思，假如中医所有经典都失传了，你能从自然科学中去找回一些中医理论吗？你能不能以科学的确切要求来明确回答？我可以明确回答你，从自然科学中不可能找到中医理论，还可以告诉你，我可以从《易经》、《道德经》中找到一些中医理论甚至是原理。你如果思考过这个问题，你就不会有这荒谬的“绝对是”，至少是不会那么的绝对。
    “古人如此这般的谈天论地是为何?其目的是何? 先生在根本上就没有认识到中医的这种引经据典\谈天论地是为说事!是为说中医之事。”
    这就是你学经典的缺陷所在，古圣无欺人之言，亦无废言，你因一叶障目，就忽略最重要的理，重法不重理是所有文化传承的败因，失道、失德、失仁、失义而复求于礼，是我们这个社会道德沦丧的因，夫礼者，约外不及其内，本以为存在决定意识，所以榜样、党性、教育、法律等机械地存在就能不出贪官，面对这样的实事却求不出一个是来。
    中国古人谈天说地是告诉你探索知识的基本出发点，你是因为一贯不用眼睛看，所以不见上面的帖子，科学公理不能归一是因为科学公理无根，中国古人谈天说地是要求学子立根。根不壮，弱也，病也，夭也。
    “由此而来，你什么都能了！你能看“魂”！你是神仙！？”
    我不是神仙，我也不能看魂，所以要学习中医理论，要学习传统文化，如何意魂。但你那自然科学中必然没有。所以，学中医不能从自然科学中学，从传统文化中任何一门学都会有益，就是不能从自然科学中得益，而且一旦执迷，为害百端。原因就是“根不壮”。