[转帖]培养“纯中医” 陪伴中医向何方？

哭中医

[这个贴子最后由南京陈斌在 2007/08/08 05:35pm 第 1 次编辑]


这段时间，中医界里吵囔着要培养“纯中医”，我一直试图给“纯中医”下一个准确的定义，很难。思来想去，最后只能给出一个定义之外的的结论：培养“纯中医”不明智。
中医是一门有很强实用性的科学，之所以实用，在于它紧扣了社会发展需要的时代步伐，服务于那个时代的社会系统，其间就不可避免会和这个系统下的各学科发生融合，比如军事的、气象的、地理的、物候的…等等。而不同的社会背景对这些学科的要求是不同的，所以，这些学科在社会发展的同时，自己也在努力地适应着、吸收着那个社会的发展元素，使自己更好地服务那个社会，中医也正是在这种情况下与时俱进着。这种背景下，中医要“纯”不可能。
纯，专一不杂是也。“纯中医”当然就是“专一而不杂的中医”。那么，这个“ 不杂”又当如何解释呢？就是不杂交、不杂合、不杂揉，保持着它固有的本质。
中医的本质是什么？在西方医学传入之前，我国历史上没有定补词义的“中医”，而是称之谓“医”。从地域方位来看中医就是中国本土的“医”，古人又称之为“医学”。 为了有别于异域传来的医，后人便在“医”前面加了一个“中”，合称“中医”，这实际就是“中国医”、或“中华医”的简称。如此看来，这“纯中医”似指土生土长的中国医。如果这个理论成立的话，那么，后来从印度、从阿拉伯、从西方传过来，和中国本土医交相融合，成长壮大的医，算不算“纯中医”，如果不算，它却在中国发展壮大的，如果算，它又来自异国它邦。
可见，仅从地域方位来给“纯中医”下一个定义似乎有些矛盾，那么我们再结合文化因素来界定“纯中医”，也许就要通畅得多：出生成长在中国土地上，或虽出生异域，却成长在中国，流淌着中华文化血脉（比如受中医药理论指导）的“医”就是“纯中医”。这种解释的外延就大得多了，不管你来自何何地，只要被中华文化所吸收，被中医的血脉所灌注，你就是纯中医的组成部分。比如已流淌着中医血脉的“回回医”，你现在还能说他不是纯中医吗？
然而，事情并未就此了结。上面谈到“萌生在中国土地上，流淌着中华文化血脉的‘医’就是‘纯中医’”。在历史的演进过程中，地域方位可相对不变，秦汉是山南，明清绝不会变成河西，社会文化却在与时俱变，明清的社会绝对与秦汉大相径庭。既然社会在变，各个历史时期的中医，尽管发源于《内》、《难》，但必然会有各自时期社会文化影响下的学术特性。明清时期的中医肯定不是秦汉时期的复制品，现在的中医也绝对不可能是明清时期的翻版，不然的话《神农本草经》后就不可能有《本草纲目》，《伤寒论》之后就不可能有《温疫论》，《濒湖脉学》之后不可能出现《中医脉学现代研究》。这样一来，又给文化意义上的“纯中医”的认定带来了困难，如果以秦汉《内经》时代的中医为“纯中医”，那么，唐《千金方》时代的中医是不是“纯中医”？如果清《医宗金鉴》时代的中医是“纯中医”，那么处在《舌诊研究》时代的现代全国名中医的经验和成果是不是“纯中医”？
如果回答是肯定的，那么我们现在要培养的“纯中医”是以秦汉的、唐宋的、还是明清的为标准？如果以《内经》时代的中医为标准，那未唐宋明清的中医还学不学，一学岂不成了走样的“杂中医”？如果笼而统之地以1840年西方列强洞开中国国门之前的所有中医为“纯中医”标准，那么，不管是现在和将来的“名老中医”的经验和成果还学不学？这一学与1840年以前的纯中医相比，就更是“杂”而“不纯”的中医了。比如，1840年以前的“纯中医”，诊断主要靠医生主观感觉的“四诊”来进行， 基本不用（注：不是不愿而是不能。下同。）外力的医疗设备；急救主要采取刮痧、掐穴刺血、针灸火罐、独参或参附熬汤灌服之类为主要方法，根本不用静脉滴注参麦液，冬青叶液之类的针剂；煎药器具大多用砂锅，绝少用铁锅、不锈钢锅；燃料多用桑材之类的草木，绝对不用天燃气、煤气之类的洋火；药材的应用大多使用原生的，基本不用家种的；在理论上只说阴阳五行、六淫七情….，不说神经细胞、细菌病毒；在医学术语的使用上，严格以《内经》、《难经》、《伤寒》、《金匮》等中医经典为标准，根本不用传染病、非典、禽流感、乙脑、痄腮等非经典记载的术语；就连称谓也只称“医”，不称“中医”，药称为“本草”，而不称“中药”……。我们现在要培养“纯中医”，不知是哪个历史阶段的“纯中医”，离我们最近的十九世纪的“纯中医”，已与我们的需要相去甚远，十九世纪以前的“纯中医”又怎能让人相信其造福于人类的魅力呢？
如果回答是否定的，“纯中医”就只能是《内经》时代原点上的中医。如果《内经》时代的“纯中医”能解决他这个时代以后的所有疾病，断不会出现他这时代之后所谓的“杂中医”，既然他解决不了这些疾病，我们为何还要培养这种所谓的“纯中医”？
其实，中医原本没有“纯”“杂”之分，我以为，不管在何时何地，不管何种医疗技术和方法，只要接受中华文化指导，能承接中医血统（理论），就是真正的中医。如果硬要加以区分的话 “纯”也只是相对的，“杂”才是包括中医在内的历史发展的必然规律，因为，“杂”，我们才从低级走向了高级；因“杂”，我们才听到了美妙的天籁，因为“杂”，我们才享受了到斑斓世界的乐趣。因为“杂”我们才欣赏到了汗牛充栋的中医典籍，因为“杂”，中医才在各个历史时期，负起了国人的生命重任；因为“杂，我们才有了青蒿素、救心丸这类成果带来的喜悦；因为“杂”，我们才有了降伏非典，攻克艾滋病、禽流感的希望；因为“杂”，中医才被喻为成了“宝藏”；因为“杂”，我们才有了与西医院抗衡的本钱——中医院；因为“杂”，中医生命活力才会延绵至今。如果把“纯中医”定位在某个历史阶段而格式化，让全国的中医们都去啃连那些专家都搞不懂的老古董，这无疑是中医学界闭关自守的可悲之举，其最终结果是导致中医学术的近亲繁殖，这就很难使中医界产生出健康、睿智，符合时代要求的中医后代来。

高智海

llyyjj 发表于 2014-7-24 10:47
傅教授怎么评价王教授的研究，您看能不能请他发表文章谈谈，傅教授再有天人合一的文章，您转来大家看看。 ...

我还有很多证据可以证明中西医方法论相反

高智海

llyyjj 发表于 2014-7-24 10:46
原子弹的设计制造需遵循其自身的规律性。这个规律性是自然规律的直接体现。
-------------------------- ...

易经文化的“冤屈”
龙雨辰 中国文化复兴研究院
某学者在支持杨振宁先生对《易经》批评的文章中表现出很多错误，其核心思想的肤浅和混 乱程度令人错愕，其中两个有悖于通识的混淆和两个认识上的误区值得深入探讨。 第一个混淆是科学与哲学不加区分，混为一谈。该学者坚持认为《易经》“美其名曰整体思 维，其实是笼统思维”，并作了充分论述。一般学界的通识是《易经》属于哲学范畴，而不是近 现代意义的科学。同经典科学或目前一些专家所熟悉的决定论科学相比，所有哲学的思维都是笼 统的，哪里能找到像决定论科学那样精确的哲学呢？哲学倒是想不笼统，想向精确方向发展，但 因有悖于哲学本性而失败或转向。德国哲学家莱布尼兹、维也纳学派、分析哲学等学者困于哲学 之笼统，力图通过细致的逻辑或概念分析寻求哲学的精确性，其努力很快就被历史主义以后的各 派所瓦解，至于其他有影响的哲学流派就没有比它们更力求精确的了。现代哲学想摆脱笼统尚不 可能，何况古代哲学代表之一的周易呢？ 总之，哲学与科学相比都是笼统的。原来的实证科学以精确见长，所以也叫“精确科学”， 但随着概率论、量子论、爱因斯坦与玻尔的精确与不精确的“世纪之争”，混沌和复杂性学科的 兴起，“精确科学”已变得越来越不精确、越来越笼统了。哲学和科学、笼统和精确，各有所司， 尺短寸长，任何指责一方、抬高另一方的思维都难免“蔽于一曲”，有失公允。 第二个混淆是把整体论和还原论颠倒了。一般学界的通识是认为《易经》具有整体论的特质， 而该学者却想否认。他认为《易经》不是整体论，西方科学才是整体论，并详举物理学、宇宙学 的成果证明整体论在西方科学中。这正是他混淆整体论和还原论最令人吃惊的地方。 一般学界认为西方近现代科学取得巨大进步的基本方法是还原论，中国科学落后的原因之一 是困于整体论。物理学和宇宙学的成果是以还原论为主的方法取得的，物理学是靠向基础的还原 才认识了宇宙的整体。而该学者望文生义，错把这种还原论当作整体论来指责公认的《易经》整 体论不是整体论，这笑话是不是也闹得太大了。我们钦佩该学者挑战通识的勇气，但挑战通识更 需要的是学术功底，而非一时的激情燃烧。 除以上不该发生的这两大混淆外，该学者在认识上还有两大误区，其一是在中西医差别认识 上的误区。他们只看到了中医和西医之间具有可比性的一面，并因此认为中医“玄之又玄”，进 而鄙薄中医。其实中医和西医是两种不同的医学体系，具有不同的理论、方法和规则的不可比性， 二者的差别极其明显，在很多方面是不可公度的。 从医学理念上说：西医只是在近二三十年才开始从生物医学模式向生物－社会－心理医学模 式缓慢转型，而中医几乎一开始就建立在生物－社会－心理模式之上的，而且不止于此，中医很 早就是建立在天人合一、身心统一、心物统一的更宏观、更圆融的哲学框架之下的，这一框架或 许正是西医今后需要发展的方向和填充的目标，也是更符合人的内环境和外环境之真实辩证关系 的复杂图景的。 从医疗方式上说：柏拉图曾在其著名的《法律篇》中把医生分为两类，“一类是适于为奴隶 治病的医生(他们本身通常也是奴隶)，他们只管开药方，而不作任何解释；另一类是身为自由民 并为自由民看病的医生，他们不满足于仅开药方，而是与病人交谈，从病人和病人的朋友那儿了 解病情，他们开导病人，劝诫病人，用讨论的方式说服病人。”病人“能期待比严格意义上的治 疗多得多的东西，他应该获得对他的整个生活的合理安排。”这两类医生的粗略划分，哪个更像 西医，哪个更像中医，他们应该不难作出判断。 从对医学的要求和医生的培养方式上看：西方教育体系形成以后，西医的培养就逐渐进入工 厂化批量生产的阶段，而真正好的正规中医的培养至今还应该是师徒相传式的私相授受和个人修 为，因为西医培养的标准只是治病的医生，充其量是精通专业、专业又高度细化的医学专家；而 好中医的标准则是悬壶济世，可与治国良相比肩的良医，良医不仅要具备慈悲之心、精通医术， 而且还应具有思想家的渊博学识和哲学家的深邃智慧才能胜任燮理天人的复杂使命，以至于《黄 帝内经》中的很多内容本身就是哲学而非单纯的医学。 可见中医与西医的标准有多么不同，这也就是为什么在一般人的观念中，中医总是越老越好， 且庸医易遇名医难求的原因吧。自西方资产阶级革命以来，世界上大部分未进入工业文明的民族 文化甚至语言都被同化消灭了，中国传统文化也受到了强烈冲击，但中医仍能保存下来，并与西 医分庭抗礼，这说明中医本身自有其过人之处，该学者难道就不能收拾起自己的偏见吗？ 第二个认识误区就是对传统文化的轻视和贬损，只知道知识应该追新，“为学日进”，而不 知道思想、智慧、哲学还需要逐旧，到前人那里吸取力量的道理。且不说思想和文化具有复杂的 传承性和“路径依赖”；且不说许多重要的科学进展都从一两千年前的古人那里获得灵感和思想 支持(如原子论、星云假说、日心说、进化思想等)才得以形成，后又被超越或淘汰；且不说人类 的进步具有“化腐朽为神奇”的功效(如恩格斯的焦油制苯而变废为宝的经典案例和上世纪中国 人废中文，又借ＩＴ产业重新发现了中文的价值等)，就是收窄到科学史和物理史，也时时需要 回探到古希腊先哲的思想，以汲取力量，校正方向，判别争议，标示进步的尺度等，何止仅有中 医要回到两千年前的《内经》呢？ 随着文明的进步，人们越来越发现并珍视传统文化资源的价值，正如著名思想家费耶阿本德 所言：“一个思想不管多么古旧和荒谬，都可能改变我们的知识，整个思想史都已被吸收进科学， 用来改善每一个理论。”正因为有类似的认识，思想家哈耶克才在批判理性的“致命的自负”时 强调要“尊重传统”。而他们所生活的时代曾是“不断革命”的时代，是和“一切传统观念实行 最彻底决裂”的时代，人类的一切传统价值都曾被视为粪土，批倒批臭，更何况中医和《易经》 文化了。虽然二十多年前的那种对传统的自负和癫狂如今已大为收敛，但其严重的后遗症在某些 文化人的思想深处或许还落下病根，这是我们不能不予以正视和纠正的。 该学者困于整体和还原之辨情有可原，因为他们所厌恶的许多自由派知识分子对此也不甚了 了。凡推崇西学和科学的人大多会被还原论的强大威力所炫惑和慑服，而反过来责备中学的整体 论的不是，后来又受到著名自由派思想家波普的误导，使他们一见到“整体论”就皱起眉头，但 他们忽视了波普所反的整体论是有特定对象和语境的，他主要是反集权社会和独裁者对社会和历 史的整体设计和改造，他揭示出整体论的政治化、社会化的应用会给人类带来巨大灾难。从这个 具体的意义上说，波普的观点是合理的。但如果除去这样具体的对象和环境，笼统地反对整体论 就大成问题了。 整体和还原无非是认识世界的两个不同的方向和手段，一个是“自上而下”的，一个是“自 下而上”的，二者各有长短和侧重，功能可以互补，适用泛围可以不同，没有特别的高下和优劣。 而崇尚西学、习惯于科学（还原论）思维的人和中国的自由派知识分子，很多人反感中国传统文 化的整体论特征，认为这是落后的和阻碍中国进步的思维方式。 但孰不知，在波普大批整体论的同时，贝塔朗菲的“系统论”问世了，系统论五大特征的第 一大特征就是整体性，当时可能是因为时值二战，使波普与贝氏的“系统论”失之交臂，如果波 普当时能接触到系统论，他那种极端的反整体论的立场或许就要作一些修正。而在系统论之后， 在莫兰和圣塔菲的“复杂范式”革命之后还坚持反整体论的人，思想就未免太落伍，“不知今夕 何夕”了。 自莫兰和圣塔菲的学者们之后，只推崇整体论而看不到它只重有序性忽视无序性和“混沌的 边缘”的缺陷的人，也应该认识到自己的局限性。而这种从还原论到整体论又到超越整体论的 “复杂范式”的演进，还仍然是在科学话语系统中的变迁，与《易经》和中国古代哲学中所包含 的复杂丰富的整体性思想相比还是过于精致、纤巧，因此，它的解释功能不及笼统的《易经》哲 学，但这两种整体论之间的孰是孰非和高下之别，则是另一个需要探讨的更深的话题了。 和多数自由派学者拒斥整体论不同，该学者充分肯定整体论的价值，这可能同该学者的哲学 背景有关，但由于热心过头，把还原论也当成整体论了，这在学界倒实属罕见。而该学者对拥有 最丰富整体论资源的《易经》文化本应具有亲和力，却持贬斥态度，这可能是由于他过强的科学 主义（精确思维）立场决定的。至此，对于该学者思想的扭曲和病态的病因诊断我已不愿再深入 下去了。

高智海

llyyjj 发表于 2014-7-24 10:46
这就是典型的“正确的废话”。
中医药遵循自然规律，西医要遵循自然规律，造船要遵循自然规律，种地要遵循自然规律……一切的一切都要遵循自然规律。说了和没说一样。

并非你说的说了和没说一样啊！
虽然四者都遵循自然规律，但方法论不同。即中医遵循自然规律的发展过程是自上而下的；而西医、造船、种地遵循自然规律的发展过程是自下而上的。二者方法论正好相反。下面，我转载一篇文章，您看看

llyyjj

高智海 发表于 2014-7-24 10:16
在您尚未掌握如何运用天人合一思维解决问题的情况下，确实没意义。就像你家里有汽车却不会开，那么，对你 ...

傅教授怎么评价王教授的研究，您看能不能请他发表文章谈谈，傅教授再有天人合一的文章，您转来大家看看。您就不用谈了。

llyyjj

高智海 发表于 2014-7-24 02:20
原子弹的产生是自然规律作用的结果。自然规律是大自然运动规律的简称。所以，这个自然规律就是天意也叫太 ...

原子弹的设计制造需遵循其自身的规律性。这个规律性是自然规律的直接体现。
---------------------------------------------------------

这就是典型的“正确的废话”。
中医药遵循自然规律，西医要遵循自然规律，造船要遵循自然规律，种地要遵循自然规律……一切的一切都要遵循自然规律。说了和没说一样。

高智海

llyyjj 发表于 2014-7-24 08:39
原子弹的制造成功既离不开天意（作美），也离不开人努力遵循天意（即自然规律）。---------------------- ...

在您尚未掌握如何运用天人合一思维解决问题的情况下，确实没意义。就像你家里有汽车却不会开，那么，对你来说，不但没有意义，而且是累赘。但对已经掌握的人来说，却不是这样。例如：同样与白先生或其他反中医者辩论，你们包括王教授肯定赶不上我。
另外，针对王教授曾提出的元气是人体一身细胞的功能，我请教了傅教授。他回复说以西畸中，概念毁名。牵强附会，不伦不类。低级错误，不必反驳！

llyyjj

高智海 发表于 2014-7-24 02:20
原子弹的产生是自然规律作用的结果。自然规律是大自然运动规律的简称。所以，这个自然规律就是天意也叫太 ...

原子弹的制造成功既离不开天意（作美），也离不开人努力遵循天意（即自然规律）。---------------------------------------------------
有道理。没意义。正确的废话。

高智海

llyyjj 发表于 2014-7-23 22:07
原子弹----------天人合一----------------受精卵。是不是转移了。不说了，反正现在转回来了。

我说 ...

原子弹的产生是自然规律作用的结果。自然规律是大自然运动规律的简称。所以，这个自然规律就是天意也叫太极即零态（零态是太极的现代语言表达）。原子弹的设计制造过程和原理若违背了自然规律，人就不可能制造出原子弹。也就是说，原子弹的研制成功是人遵循自然规律（天意）的结果。
终上所述，原子弹的制造成功既离不开天意（作美），也离不开人努力遵循天意（即自然规律）。所以说，原子弹的研制成功是天人合一的结果。原因在于，原子弹的研制成功需要方方面面的主客观条件，缺一不可。这个客观条件来自天（天意）；而主观条件则来自人的努力。换句话说，原子弹的设计制造需遵循其自身的规律性。这个规律性是自然规律的直接体现。

不仅如此，中医思维还能提高道德水准。正如邓老所说中医是仁心仁术。也就是说，中医的仁心仁术是通过中医思维体现出来的

llyyjj

高智海 发表于 2014-7-23 17:40
你一开始让我说一下中医思维如何包容原子弹，我始终没忘记这个主题。但要解决这个问题，我们需先在什么是 ...

原子弹----------天人合一----------------受精卵。是不是转移了。不说了，反正现在转回来了。

我说出了天人合一的道理，你无法反驳却又死不承认。
----------------------
我干嘛要反驳？连出处也没有，驳什么？只要您把出处找出来，就算中医概念，找不出来，就是来路不明。您慢慢找，找出来咱们再说。
或者，不要纠缠天人合一是不是中医概念了，就当是吧，天人合一怎么就包容原子弹了？能讲出来吗？