批判中医的文章，望前辈为后生驳他一驳

睡虎

[这个贴子最后由睡虎在 2005/08/17 05:54pm 第 1 次编辑]

　诸位前辈，大家好！我是一名刚毕业的高中生，报了中西医结合专业，准备利用暑假通过网络接触些关于中医的知识，为新的学习旅程预热。本专栏的固顶几篇文章对我的帮助很大，在此表示感谢！
搜索“中医”时，见到了下面这么一篇文章（好像就是出自本论坛），很是影响士气，以我的功力，不足以自明，给后生一个说法，虽然我不知道他说的对不对，但直觉告诉我，他是错的（我认为他极端。他“分子生物学”博士，对中国那种宏观的思想体系缺乏认同），还望各位高手，驳他一驳。(不要认为不值得一驳，可为中医初涉的后辈增加士气)

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
　　　　　　　　　　　　　　　　中医的神话   
作者：思想贩（李笠农－－ 1995年毕业于北京医科大学临床医学专业，在某三甲综合医院神经内科作临床医生至1999年。现攻读医学博士学位分子生物学）

　　中华民族的祖先在与疾病做斗争的几千年中，积累了丰富的经验教训，这一切经验的总结就是中医。在现代医学（西医）相当发达的今天，这些经验仍然是不可忽视的。但是，我们应该知道，防病治病，保障健康主要靠现代医学，中医只是处于辅助、从属的地位。然而可能是处于祖先崇拜或者是厚古薄今的心理，在民间仍然流传着片面抬高中医的种种说法；更有甚者，一些别有用心的人为了谋取个人利益，不负责任地鼓吹中医高明，断章取义地解释中医理论，故意混淆概念，制造了一个个中医的“神话”。现在让我们仔细分析一下这些说法错在何处。
　　神话一：中医讲究整体，讲究联系，把人当作一个整体来对待，所以脚上的痛苦可以从头上(如耳针)治疗（貌似有据的脚底穴位、耳廓穴位按摩）。而西医把人看成机器，把整个的人机械地分割开研究，不懂得联系的道理，所以头痛医头，脚痛医脚。
　　分析：说现代医学不懂得联系，不懂得人身是一个整体，这纯属胡说八道。事实上，任何医学研究的结果都是要治疗一个人！而不是治疗人的某一个部分。世界上存在的任何一种医学，都是把病人当一个整体对待的。中医强调整体联系，一个很重要的原因是限于生产力的水平，中医缺乏了解细节的能力。而现代医学有能力研究生命过程的细节，同时又将这些细节组合起来，这才能更好地把握整体。可以大到人体，小到分子，进行综合研究。
　　虽然，在现代基础医学研究中，常常利用离体的细胞、组织、器官，可是这类研究的结论从来就只是个线索，必须经过体内实验的研究进行验证。就是说，必须在人体的整体环境中确认其结论。没有哪种药物，仅仅经过体外实验就用于临床的。这也说明了，现代医学从来就没有忘记人身是一个整体。
　　当然中医有一种理论是现代医学不能接受的，就是中医的“全息”思想，即人体的一个小部分，会（定位地）反映整个人体的健康情况。中医相信耳廓的皮肤（或足底的皮肤）和全身的各个器官一一对应，象一个倒立的人形；相信手腕的脉搏会反映内脏的情况，而且是左手心肝肾，右手肺脾命。现代医学相信人体是内在联系的，所以桡动脉——脉搏所在处——取血化验来了解（几十厘米以外的）肺的情况；但不能相信中医这种“全息”联系，因为中医既不能在理论上证明这种联系的必然性，实践中也找不到客观的“联系之物”是什么。我问学中医的人，为什么足底能对应人体，手掌就不能？为什么脉搏是左手心肝肾，换成肾心肝或肺脾命可以吗？没人能回答。我们应该说不相信这种无法证明的联系，并不是不相信所有联系。现代医学相信人体是内在联系的，但那不是中医式的联系。
　　至于脚上的痛苦，应该从哪里下手治疗，现代医学完全不逊于中医。假如我遇到一个腿脚不便的病人，一定是通过细致的检查判断其病因如何。如果是局部的肌肉、骨、韧带的因素造成的，通常是以局部（脚）的治疗为主；如果考虑是神经源性的因素，病变部位可能在脊髓或脑，治疗手段就要作用于腰或头；如果是血管因素，在局部治疗的同时，必须考虑全身有无病变，是否与动脉硬化、糖尿病等有关，可能就要治心或胰等；这样的考虑还有很多。所以，说现代医学只懂得“脚痛医脚”，完全是一种污蔑。当您真的脚痛时，无论是中西医都要具体病症，具体分析，在没明确诊断时，谁都不能肯定从哪里开始治疗。
　　神话二：中医治疗疾病是标本兼治；西医是治标不治本，难去根，易复发。
　　分析：这是典型的把水搅浑的说法。中医病理中对疾病的分析有“标”、“本”的概念，分别指疾病的外在表现和内在本质。比如疾病的本质是“阴虚”时，本来应该是面色发白，身上发冷；但也有可能表现出面色红润，手脚心发热，所谓“阳”征。这时说“本”是“阴虚”，“标”是“阳亢”。治疗是要综合考虑，要“标本兼治”，不能只顾一头。但同时中医治疗原则中又有“急则治标，缓则治本”的说法，要求医生在急救时，抓住主要问题，在“标”的问题突出时，先予解决。
　　这些说法，如果作为一种医学思维的逻辑，现代医学也是同意的，在对疾病进行分析时，也强调抓住疾病的本质。但是在中西医学临床实践的交锋中，现代医学在急救这个领域中表现出绝对的优势（现在所有的中医院的急诊都是西医方式），中医完全失去了这部分“市场份额”；而在其它领域，优势就没有那么明显，比如气管炎、高血压、糖尿病等慢性病，还缺乏象良性肿瘤手术切除那样一劳永逸的办法，也就给中医留了一定的空间。一些人就把这个事实和“急则治标，缓则治本”硬拉在一起，胡说什么西医只治标，不治本，只能管急救；中医是标本兼治，能去根，能管慢性病。如果按照他们的说法，为什么急救时你不看中医，不是连“标”一块都能治吗！假如你患了良性肿瘤，我看你怎么用中医“治本”，如果西医开刀手术，一刀割掉了，是叫治什么？
　　这种神话还有一个要害：他们故意混淆“应该”标本兼治，和“能够”标本兼治。中医治疗的原则是标本兼治，这是个目标，但未必能治疗成功。但散布这种神话的人公开只说“中医是标本兼治”这七个字，蓄意误导老百姓，暗示“中医能够治疗疾病本质，能去根，不再复发”。因为中医其实也做不到“去根不复发”，所以他们只能暗示，不敢公开说。
　　神话三：中医讲究辨证论治。
　　分析：（中医的辨证施治”标签，是1958年通编教材时才加帖上的）。孤立地说这句话，并没有错。因为中医的一个重要原则和特色就是“辨证论治”。但反复强调这句话的人，可不是想陈述事实，他们用的是与前面同样的手法——混淆概念，误导大众。
　　由于我们的历史和国情，一般老百姓都听说过“辩证法”，尽管多数人不见得懂“辩证法”的内容（矛盾的对立统一、相互转化、否定之否定），但大都知道这是个好东西，是褒义。稍微有些知识的人，会知道与“辩证”的反义词是“僵死、一成不变、形而上学”，可见“辩证”有多好。
　　而中医的“辨证论治”是说疾病的诊断，在确定病名后，还要按病人的具体表现，确定其属于何“证”。比如咳嗽，要分辨病人是“寒”、“热”还是“燥”哪种“证”，不同的“证”用不同的药。这种方法本身的好坏不在我们现在讨论的范围内。
　　请大家注意“辩证法”和“辨证论治”本来毫无关系，汉字的写法也不一样。但那些“造神话”者，就是想让你认为这两者是一件事。他们反复强调“中医讲究辨证论治”，就是想让你认为中医符合“辩证法”是好的，西医是“僵死的、一成不变的、形而上学的”
　　神话四：纯中（草）药制成，无毒副作用。
　　分析：彻头彻尾的谎言，目的就是骗老百姓的钱。
　　第一，正规的中医，都承认中药有毒副作用，《本草》等药书上都明确记载乌头、附子、洋金花等药物的毒性很大。
　　第二，千百年前象东汉小皇帝喝的鸩酒、武大郎吃的砒霜这些毒药，肯定不是现代化工产品，不是中药是什么，你能说它没毒吗？
　　第三，老百姓很少听说中药的毒副作用的报道，原因不是中药没有毒副作用，而是我们对中药研究的还很少。古代人限于能力，对中药的毒性只有粗略的记录；而中药的现代医学研究还很不足。就已经研究过的中药来说，毒副作用也是不小的。如果你害怕药物的毒副作用，我看你还是吃西药。毕竟西药的毒副作用还有说明书，有研究文献上的记载，你还可以小心，可以预防。避免糊里糊涂地吃中药，糊里糊涂地中毒。
　　第四， 稍微夸张一点说，连大米饭、食盐都不是可以随便吃的东西。糖尿病人过量进食大米饭可能加重病情，高血压患者吃盐过多会升高血压，暴饮暴食会诱发急性胰腺炎。更何况“是药三分毒”，中药哪里有那么安全？
　　神话五：西医发展已经到头了，以后要向中医学习。
　　分析：21世纪学习中医的人还在看2000多年前的《内经》，1500年前的《伤寒》、《甲乙经》，500年前的《本草纲目》。中医近二百年有什么重大发展吗？莫说现代医学向中医学习如何发展，中医自己都很难维持和发展了，哪里有什么能力去指导现代医学。
　　以上，我们分析了有关中医的种种神话，目的是要戳穿一些牛皮，澄清一些偏见。当然，我认为正统的中医（不骗人的）在可望的将来还是会发挥一定的积极作用，尽管前景不太乐观。
　　作者背景简介：1995年毕业于北京医科大学临床医学专业，在某三甲综合医院神经内科作临床医生至1999年。现攻读医学博士学位（分子生物学）。

睡虎

共同学习，相互探讨嘛！多谢谢老师们！

学习不少！谢谢楼主！

学友

　　　　　这里有个帖子，稍稍地涉及了中西医的某些方面，但对解释中西医的区别是有用的。


  用西医去解释中医====用男人的生理去解释女人的生理
   
    现在有的西医大师，凡事都喜欢用西医去解释医学问题。所以有“西医不能治好的病中医必定不能”的论断。
   
    我想问问这些大师：西医最值得骄傲的是抗菌素，自拟对细菌病有特效，可是现代社会大量人得了鼻炎、咽喉炎、扁桃体炎、宫颈炎、盆腔炎，抗菌素的疗效那儿去了？？为什么还有那么多人“享受”着先进西医治疗后带来的慢性炎症？还有那些体虚的病人得了支气管炎，为什么抗菌素不象吹嘘的那样神效？
   
    凡病都是细菌或病毒引起，凡炎症都千篇一律地使用抗菌素消炎，而不问患者体质，这种“见菌不见人”的西医到底科学有多高？
   
    病人的饮食，凡有营养的食物都可食用，而不问其寒凉温热性能，这种“见蛋白质、碳水化合物而不问病人的寒凉温热”的科学到底是益人还是害人？
   
    一个简单的例子就足以让西医圣徒难堪：汗多的人按西医的解释是汗腺分泌过多，治疗的方法是切除汗腺或交感神经。可是用中医治疗却是小儿科，古人为我们留下了玉屏风散、当归六黄汤、桂枝汤等止汗名方，只要根据其阴、阳、气虚分别对证下药，另外扑以中药粉外治，无有不治之理。两门医学对比，无论从花钱还是从对人身的伤害来说，都没法比拟。
   
    民间蛇医用草药半边莲等内服外敷治毒蛇咬伤（当然指毒未攻心前），看来抗蛇毒血清也要望其项背。是故有“家有半边莲可以伴蛇眠”的民间顺口溜，西医又如何解释呢？
   
    ……………………
    用西医去解释中医，就等于用男人的生理去解释女人的生理。
   
    眼睛只盯着显微镜的人，只看见针孔大的地方；拿起放大镜来瞧瞧中医吧，对提高西医大师们的临床疗效绝对有益无害！

睡虎

高手，后生领教。好一个“战略家”“战术家”，论述精妙，对一个“中西医结合”的初学者来说很有启发。

南京陈斌

[这个贴子最后由南京陈斌在 2005/08/18 11:49am 第 1 次编辑]

一、第一点的批判，从字面上来讲是正确的。但其实中医的精髓是把生命看作为一种过程，疾病是生命过程出现了异常的状态，而这种异常的状态，可以是形态结构的异常，更多的是功能状态的异常。对于前者，西医研究的比较透彻，对于后者，中医研究得比较多。
二、关于标本的范畴，这点亦是中医的精髓。中医的标本概念，更多的不是指症状现象和病理本质的关系，这个关系应是象和体的关系；中医的标本概念，更多的是指内在病理改变与病理改变、内在病理改变与外在致病因素之间的关系，特别是内在病理改变之间相互的关系。中医用标本关系来认识处理，急则治标，缓则治本，非常的灵活，符合临床病症诊治的实际需要。
三、辨证论治，是一种诊治思维、诊治模式，这种思维、模式，非常之适合于内伤杂病（即不以发热为主的一类病症，相当于西医之系统内科学的病症）之诊治。西医现行的辨病论治的诊治模式，本质上是一种病因诊治模式，生物致病因素找完了找心理、社会因素，外因找完了找内因，细胞水平找不到再去从基因分子水平寻找。这种病因诊治模式，用来处理特异性致病因素引发的病症，是有效可行的，但用来认识处理非特异性的致病因素引发的病症，则显示出了极大的缺陷。对待非特异性的致病因素引发的病症，诊治的战略重心应放在内在的病理改变上，放在内在病理改变之间的相互关系上，直接去用各种治疗方法、手段去纠正、改善、调节之，使紊乱的、失常的病理改变得以恢复，通过病因治疗仅仅是使其得以恢复的手段、方法之一。
四、综上所述，西医是要向中医学习的，不是学习一些具体的医学知识（这点中医应向西医学习），而是要学习中医诊治病症时的思维方式、诊治模式。在诊治病症时，中医是战略家，西医是战术家，只有战略上是正确的，才能保证战术的正确应用。这也是为什么最发达的军事国家，也要从中国两千多年前的古代兵法去汲取营养的原因——它所要学习的是一种智慧。