答五积散并论血压计

黄岐建中汤

[这个贴子最后由黄岐建中汤在 2003/10/10 09:59pm 第 1 次编辑]

谢谢先生的信任。
血压的维持，至少有三个条件：合适的血容量、相适应的容器/血管容积、正常的心搏动力。平均压，基本上可以决定于以上三者；但是动态的收缩压、舒张压，就还与心搏射血速度以及相适应的大动脉弹性有关。
收缩压，由心脏射血时产生，如果大动脉弹性好，一部分能量/动能，可以转化为弹性势能暂时存贮起来，这时的收缩压就不会太高；心脏舒张期，主动脉瓣关闭，血液不返流的话，会继续向远心端流动，动脉回弹，弹性势能释放，形成较理想的舒张压。
如果动脉老化或者动脉硬化（老年人最常见），收缩期血压增明显升高——失去了良好的动脉弹性缓冲——舒张期血压又急剧下降（弹性势能就没存多点儿），脉压差就增大；当然，如果存在主动脉瓣返流等情况，“脉压差增大”也会发生，机理不同。
脉压差比较小，可能是好事，说明动脉弹性好，血压波动不大；也可能是坏事，心脏射血能力差，心功能不全等等，极端的情况是：心脏不跳了，脉压差就是0了——《难经》“寸口脉平而死者……”根本枯也！心脏不跳了，当然脉动就没了。
知之为知之，不知为不知。我只知道这些，就说这些。再说一点的话，就是，五积散的经验“（高低压差距小）在我看来，同样也是危证”，值得考虑，有见地，从物理角度也能令人信服。

五积散

下面引用由忘忧草在 2003/10/10 06:46am 发表的内容：
五积大哥哥，高低压差距小是什么呀？

忘记谈这个问题了,在我看来，同样也是危证，（当然，实证当中也不排除四逆散证）所谓“阴阳交则死”
不知道西医这么解释这个问题，请教黄岐建中先生回答。
另：黄岐建中先生的帖子，每每引经据典来说明自己的观点，并且引用原文，此等研究学术态度，值得我们大家效仿！

五积散

下面引用由东方既白在 2003/10/10 06:09am 发表的内容：
“我认为目前国内几乎没有什么纯中医――即不了解一点西医的中医，尽管前些年不少人呼吁培养这种中医。五会员是纯中医吗？从来没有也不会使用血压计吗？如果真的没有，那很遗憾，因为竟然不知道什么叫血压，这省?..

就我本身而言，我根本就没有用血压计的习惯，那种道具，装配到中医身上，显的不伦不类，为什么要用呢？都是病人主动要求的。
中医没有血压计，依照四诊，尤其是脉诊，同样可以诊断，至于使用血压计得出上面的中医结论一靠：仔细听，二靠中医基础知识，是二者有机结合的产物。

秦越人

下面引用由东方既白在 2003/10/10 06:09am 发表的内容：
““我认为目前国内几乎没有什么纯中医――即不了解一点西医的中医，尽管前些年不少人呼吁培养这种中医。五会员是纯中医吗？从来没有也不会使用血压计吗？如果真的没有，那很遗憾，因为竟然不知道什么叫血压，这是很危险的。”
   以上的话，说得很实际。现在的中国大地，无论是长城内外，还是大河上下，无不被西医所覆盖和统治，中医只能处于附从和被动的地位，而苟延残喘着。......

中医生用血压计和中医生粗知西医学常识是两回事，怎可混为一谈。如果认为中医生不用血压计作临床诊治是危险的论断，在下觉得言过其实。
中医学作临床诊治，主要是依靠中医生的思辨思维完成，而不像西医诊断凭实验室数据，四诊、实验室检查，是完全不同专业的应用工具和方法，从哪个角度都没法将这两种诊治工具简单捏合在一块。
试问，血压检查的结果对中医辨证论治有什么直接指导意义？中医生的概念是指运用中医理论，运用中医实践经验，运用中医治疗手段作临床诊治的中医专业医生。如果舍弃了这个最基本的要求，还有什么资格称中医生。
在下从医几十年，有血压计，那是为了方便病人要求帮助量血压而购置的，也是近几年的事情；但是从没有用于诊治病人之用。
我有几个病人，血压一直不稳定，时高时低，持续将近两年，西医用降血压药，连续半年，血压不降反升。给果用中医诊治，是心阳虚，心血瘀阻，服中药数剂即趋稳定。
将一件诊治工具与一个系统学说并列讨论，显然是不合适的。

忘忧草

五积大哥哥，高低压差距小是什么呀？

东方既白

[这个贴子最后由东方既白在 2003/10/10 06:23am 第 2 次编辑]


   “我认为目前国内几乎没有什么纯中医――即不了解一点西医的中医，尽管前些年不少人呼吁培养这种中医。五会员是纯中医吗？从来没有也不会使用血压计吗？如果真的没有，那很遗憾，因为竟然不知道什么叫血压，这是很危险的。”
    以上的话，说得很实际。现在的中国大地，无论是长城内外，还是大河上下，无不被西医所覆盖和统治，中医只能处于附从和被动的地位，而苟延残喘着。在这种形势下，西医可以对中医一窍不通，仍然可以横行无忌，当一名好西医；而中医如果对西医一窍不通，那简直就要度日唯艰了了。象血压计、体温表等，早已被人们普遍接受和了解，如果作为医生竟毫不认识，似乎不可思议。对这类问题，中医不能回避，只能面对和加以利用。中医要发展，掌握、利用和改造西医知识，已是一条不可避免的必由之路。
   
     下面五积散先生的话就形象地说明了这个问题，他在这方面已取得一定的成功的经验。他说：“这里也不妨先谈谈我自己的看法：1：高压高，低压正常，这种情况，根据我的经验，大多属于实证（积食），多属于白虎汤，三黄汤，三承气......之列，2：高压低压都高，大多属于阴虚阳亢的为多，用药法则大多在滋阴清热佐以化痰范围之内。
3：高压正常，低压偏高，大多属于气虚证，甚者中气下陷，方剂选用：四君子或者益气汤，4：高低压都低，不是阴脱，就是阳脱，5：高低压之间差距太大，多为心肾不交，上下隔绝，病人随时都有生命危险，治疗法则多为重剂四逆汤回阳就逆。这是依据本人的临床经验，再结合脉理而得出的结论，并且按此投药，也多获效验。但也不是绝对，比如高低压都低的，也不排除积食的可能性，还要四诊和参为是。这是我个人对血压计的理解，作为中医，西医的这些工具都要唯我所用，包括各种类型的化验单，我也用中医的观点去理解，大致和中医理论都能相应，当然，我是用纯中药来治疗。”
   

五积散

1：在学术面前，我认为没有年龄和长幼之分，记的刘渡洲先生在一次北中医《伤寒论》的研讨会上，对众多的学子说：虽然我年龄以近80，但是我欢迎在座的各位同学就本会的同一议题展开深入细致的讨论，如有不同意见者，可以当场发问。”请问：您比刘老资历如何？
2：在关于您的观点上，我已经阐明了自己的观点：难道非要解表和里才能称为和解法？试问：伤寒论.....以调胃承气汤和之（29，70，94，105，123，207，248，249）并没有牵扯到表的问题，厥阴篇的小柴胡，也没有表的问题。
盖和解一法，可以表里和，可以上下和，可以脏腑和......试问景岳化肝煎不是典型的和解脏腑吗？化肝煎也没有表证的存在。
理解中医的种种观点，要综合起来看，中医是宏观的世界，西医是微观的世界，二者有着本质的不同。
3：说到血压计的问题，我原来想发表一篇自己的文章，可是没有太多的临床资料，此事也就暂时搁置起来。
这里也不妨先谈谈我自己的看法：1：高压高，低压正常，这种情况，根据我的经验，大多属于实证（积食），多属于白虎汤，三黄汤，三承气......之列，2：高压低压都高，大多属于阴虚阳亢的为多，用药法则大多在滋阴清热佐以化痰范围之内。
3：高压正常，低压偏高，大多属于气虚证，甚者中气下陷，方剂选用：四君子或者益气汤，4：高低压都低，不是阴脱，就是阳脱，5：高低压之间差距太大，多为心肾不交，上下隔绝，病人随时都有生命危险，治疗法则多为重剂四逆汤回阳就逆。这是依据本人的临床经验，再结合脉理而得出的结论，并且按此投药，也多获效验。但也不是绝对，比如高低压都低的，也不排除积食的可能性，还要四诊和参为是。这是我个人对血压计的理解，作为中医，西医的这些工具都要唯我所用，包括各种类型的化验单，我也用中医的观点去理解，大致和中医理论都能相应，当然，我是用纯中药来治疗。
4：五会员还认为教材很好，主编都是国家指定的正统！中医，还能不好！我不认为国家指定的都有真才实学。中医史上真正创立学派的人，没有一个是国家指定的。之所以要批评教材，是因为青年学子非学他不可。其中的错误远比非教材害处大。－－－－－教材毕竟是教材，您不能否定教材就不允许错误的存在，要知道，中医学院不是早就名中医的地方，是引导学生学习和认识中医的地方，二者有着根本的不同，自然在教材的编写上，就要深入浅出，以学生能入门为主，我认为您没有搞动教材编写的真正意义。所以，我不同意您的观点。
5：五会员还举出麻黄南北不同用量，证明中医很难有准。是有不少人这样说，所谓地气、禀赋不同使然也。这虽然不是重大理论问题，我却不赞成。有实验研究真的证明江浙人真的不能使用较大剂量吗？反之，吴鞠通（记不很准了）当年在北京就是大量使用石膏治疗温病，而出名的。北地寒冷，不是该少用吗？我曾在英国行医一年多，没有发现洋人用中药就该用大量。－－－－－这又是一个很简单的问题，大约看过吴，叶.....书的人都明白此理，为何古人有这个结论，这是根据，地理，环境，气候，人体的素质......诸多的因素来决定的，南方气候温暖，空气潮湿密度大，肌肤多松弛，所以解表药不易过多过量的问题，反之，北方气候寒冷......所以解表药药重，盖中药药理，非西医实验室的各种数据所能反映的出来，并且中药也不能去靠这些东西来理解，因为您没有系统的学过中医，所以您难免又套用西医的观点来理解中医。
6：五会员说我没看过千金、外台、源候以及宋代伤寒注家的书。理由是我没有引用其中的文字。没想到她竟然如此没有逻辑思维。我查遍那些书，除了成无己之外，没有发现柴胡汤主和解的文字，怎么引用呢！难道都抄下来证明没有吗？所以，我让五会员去查一遍，如果发现有，我甘愿承认没有看过那些书。－－－－－先生未免口气太大，“遍查”大约感觉很有夸张的味道，如果您非要这么说，那我不得不谨慎的相信！不过略微写过文章的人，都明白这个道理：引用他人文章，一定要在自己的文章中，或者自己文章的最后注明：引用的来源（包括原书的某章节），或者文章的原话。这也是写作的基本常识，学术论文更应该如此。现代要求更高：假如是引用杂志的话，要细微到杂志的某一页，以方便读者查阅。唯独您没有引用原文，并且还居然能发表，这也是一大怪事，请问：您是在何时何处发表于何家杂志？
7：我怀疑您没有看过伤寒论，根据是：您只是认为柴桂二方是和解剂，这是您的原话：仲景论和解的经文只有一条，却是关于桂枝汤的。我们先看一下这条简短的经文。
“吐立止而身痛不休者，当消息和解其外，宜桂枝小和之。”------其实这也是您的杜撰，请您翻阅伤寒全篇，看看仲景有和解二字出现吗？如果您淡淡认为“和”字就为和解的意思，并且指出：只有桂枝汤的条文下，才有和字出现，我当即举出：调胃承气也有，类似这样的条文也很多，所以，我指出：您没有看过伤寒论。这到不是吹毛求疵，就我个人理解而言，包括三承气都属于和解剂，几乎伤寒的全方也都属于和解剂。不过，这仅仅是我个人之见罢了。
8：柯琴言：非胸中无半点尘墨，方可著书.....柯琴虽为伤寒大家，但谦逊如此，想必您这种对中医的理解水平，也能出书，我深感惭愧！