内经关于经络气血多少的文字矛盾

南京陈斌

昨天同诚会的张领导问我：“内经里关于经络气血多少的描述有三个地方，但是三阴经的描述各不一样，这是流传过程中的传抄错误，还是讲的侧重的点不一样？”

    我说：“内经可以看成是本论文集”。

    于是张领导发来对比图，问我应该如何理解，经络气血多少究竟为何？

内经关于经络气血多少的文字矛盾

    其实这个问题，很早就有中医黑拿来抹黑中医了，也好，借回复领导问题的机会，辟谣一下中医黑。

---

已知

1.内经非一人之作，亦非一时之文，乃先秦开始至汉代医学论述的集大成之作。最早被其他文献记录的是《汉书·艺文志·方技略》：“《黄帝内经》十八卷”。

2.内经大量引用其他文献文字和思想，多达50余种。

3.《素问》和《灵枢》文章之间也有大量互引。但总体而言，《灵枢》比《素问》古老。

4.今天黄帝内经各篇文章编次乃后人所定，各篇文章次序不能作为文章创作先后次序判定。

5.在印刷术发明应用前，文献的传播主要靠手抄。手抄传播就很难免会出现注、篡、改、错、漏、增、删、重、简、颠、缺等情况。

---

此时我们来看内经里的原文：

​​《灵枢·​九针论第七十八》

​阳明多血多气，太阳多血少气，少阳多气少血，太阴多血少气，厥阴多血少气，少阴多气少血。故曰刺阳明出血气，刺太阳出血恶气，刺少阳出气恶血，刺太阴出血恶气，刺厥阴出血恶气，刺少阴出气恶血也。足阳明太阴为里表，少阳厥阴为表里，太阳少阴为表里，是谓足之阴阳也。手阳明太阴为表里，少阳心主为表里，太阳少阴为表里，是谓手之阴阳也。

​

《​五音五味第六十五》：

​夫人之常数，太阳常多血少气，少阳常多气少血，阳明常多血多气，厥阴常多气少血，少阴常多血少气，太阴常多血少气，此天之常数也。

​

​《素问·血气形志篇第二十四》：

夫人之常数，太阳常多血少气，少阳常少血多气，阳明常多气多血，少阴常少血多气，厥阴常多血少气，太阴常多气少血，此天之常数。足太阳与少阴为表里，少阳与厥阴为表里，阳明与太阴为表里，是为足阴阳也。手太阳与少阴为表里，少阳与心主为表里，阳明与太阴为表里，是为手之阴阳也……刺阳明出血气，刺太阳出血恶气，刺少阳出气恶血，刺太阴出气恶血，刺少阴出气恶血，刺厥阴出血恶气也。

​

---

    三篇文字相同内容的文字，基本一致，可知并非三人独立首创、同名异意，而是引文源一。只是各自写作时，文字有所取舍/不同。

    我们把相关文字根据内容分成三类：气血多少、刺法细则、表里差异。

• “五音五味”篇只有气血多少，且通篇是多个规律的整理，更类似归类总结笔记。
• “血气形志”篇内容类别次序逻辑不连贯。经脉三阴三阳次序上，“气血多少”与“表里差异”合，与“刺法细则”不合。
• ​“九针论”篇内容次序逻辑连贯，先论气血多少，再因此作刺法细则，最后讲手足经脉阴阳表里差异。经脉三阴三阳次序上，“气血多少”与“刺法细则”合，与“表里差异”不合。
  

“气血多少”，内容与“刺法细则”更紧密，“表里差异”更像论述的补充性内容。因此三篇无论是内容紧密、类别次序，还是逻辑关系，“九针论”篇都是最优的。

   “五音五味”篇更像归类总结笔记，引用别文经典可能性很大。从文字相似度及内容次序看，“五音五味”篇与“血气形志”篇同源性更强，但是偏偏在三阴气血差异上，两者却是最大的。如说两者文字相似度那么大，最后却因作者间学术见解不同而造成巨大意义差异，显然是不合常理的。见解不同，文字必然差异较大，而非极其类似。出现这种情况，最大可能性就是两篇在引文时，一家/两家都出现传抄失误。


​    对比此两篇文字的差异，更能看出差异是传抄失误造成的，而非独立发明：


​“五音五味”篇：厥阴常多气少血，少阴常多血少气，太阴常多血少气。
​“血气形志”篇：少阴常少血多气，厥阴常多血少气，太阴常多气少血。
​    从经脉表里对应排列看，“五音五味”篇的三阴排列，恰好在厥阴少阴这里调了个位置。高度怀疑这里是传抄失误造成的，也就是说“五音五味”篇原作应是“少阴常多气少血，厥阴常多血少气，太阴常多血少气”。至此，“五音五味”篇、​“九针论”篇和​“血气形志”篇的差异就只剩下太阴脉气血多少的不同了。

  医学文献是源自临床实践的，内容应当和临床实践吻合。引入临床事实来对文献差异进行甄别和判断基准，是合理和应当的。今天我们临床较常刺络放血的穴位，就有手太阴肺经少商穴和手厥阴心包经中冲穴，即太阴、厥阴脉当“多血”为是。

  故，三篇文字“气血多少”内容当以“九针论”篇为是。

南京陈斌

图

南京陈斌

【后记补充】

​    根据以上内容，逻辑推演诸篇文字流变如下：

太阴多血少气，厥阴多血少气，少阴多气少血（“九针论”篇）→

​少阴常多气少血，厥阴常多血少气，太阴常多血少气 →​

①→少阴常少血多气（文字颠倒），厥阴常多血少气，太阴常多气少血（“血气形志”篇）

​②→厥阴常多气少血，少阴常多血少气，太阴常多血少气（“五音五味”篇）

南京陈斌

医学文献是源自临床实践的，内容应当和临床实践吻合。引入临床事实来对文献差异进行甄别和判断基准，是合理和应当的。今天我们临床较常刺络放血的穴位，就有手太阴肺经少商穴和手厥阴心包经中冲穴，即太阴、厥阴脉当“多血”为是。

一一非常赞同这个观点。

南京陈斌

从现代医学观点来理解，血多气少的经络，应当是血管分布较多，而周围神经分布较少；血少气多的经络，当是血管分布较少，而周围神经分布较多。

王不留行

南京陈斌 发表于 2022-7-13 09:31
从现代医学观点来理解，血多气少的经络，应当是血管分布较多，而周围神经分布较少；血少气多的经络，当是血 ...

这个恐怕有点扯了。依据在哪里？

萧铁

中医把《内经》奉为经典，在一些人眼中甚至是四大经典之首，但因为种种原因，现存版本充满内在的逻辑矛盾，这是现代人，尤其是外国人，可以承认中医药的有效性，但对有效性的认可却没有转化为对中医理论的认可的根本原因之一。

指出内经的内在矛盾只是第一步，但如果要纠正它，不应该只是在文字上play game，而应该从生理和医理两个方面来讨论。

在生理方面，我认为最根本的一条，是所有阴经都与脏相联系，故如果说血气之间的相对多少，所有阴经相对于阳经都是血多，所有阳经都是气多。与此不符的自然都是错的，不管错的原因是理解错还是抄错还是后人的错。

在医理方面，这种血多还是气多的论述，究竟对治病用药有啥指导意义？如果没有，则纯属文字游戏已。

南京陈斌

王不留行 发表于 2022-7-16 00:07
这个恐怕有点扯了。依据在哪里？

医学文献是源自临床实践的，内容应当和临床实践吻合。引入临床事实来对文献差异进行甄别和判断基准，是合理和应当的。今天我们临床较常刺络放血的穴位，就有手太阴肺经少商穴和手厥阴心包经中冲穴，即太阴、厥阴脉当“多血”为是。

一一多血者，应当是血管分布较丰富，这是符合医理与逻辑的。

南京陈斌

萧铁 发表于 2022-7-16 00:45
中医把《内经》奉为经典，在一些人眼中甚至是四大经典之首，但因为种种原因，现存版本充满内在的逻辑矛盾， ...

在医理方面，这种血多还是气多的论述，究竟对治病用药有啥指导意义？如果没有，则纯属文字游戏已。

一一对针灸治疗应有一定的指导作用与意义。

南京陈斌

六经气血的多少对临床治疗有什么意义？

六经气血的多少反映了脏腑及其经脉的生理特征，为临床治疗提供重要依据。

（1）决定针刺泻出的对象，六经中气血有多、有少针刺泻其多者，如阳明多血多气，则刺阳明出血气；太阳多血少气，则刺太阳出血恶气。正如王冰所说：血气多少，此天之常数，故用针之道，常泻其多少也。

（2）决定针刺深度和留针时间：气血俱多者，刺深，留针时间长；血较气多者，刺深，留针时间长。如《灵枢·经水》篇记载：足阳明刺深六分，留十呼；足太阳深五分留七呼；足少阳深四分，留五呼。足太阴深三分，留四呼；足少阴深二分，留三呼；足厥阴深一分，留二呼。