为什么新中医要放弃传统理论？

中医新思维

中医界有一个矛盾：
一方面自豪于中医有几千年的临床经验，另一方面，大家一提到“中医是经验医学”，就感觉不平。
中医界很多人并不认同，“中医是经验医学”，理由是中医有理论。


这个矛盾如何解决？
先看看中医的理论吧，《四大经典》及《各家学说》。
有人说，各家学说是对四大经典的补充；
有人说，四大经典是根，各家学说是枝；
其实，各家学说中的每一家学说，都是想否定四大经典。
例如：张仲景提出“伤寒论”，刘河涧便提出“火热论”。二者水火不容！
叶天士更是要用“温病学说”取代“伤寒论”。
看看《温病条辨》里的一句话：“千余年来，殆患无穷，皆叔和之作俑，...”
为什么“经典”与“各说”之间观点存在这么大的出入？
牛顿经典力学创立以来，后人除了补充限定使用范围之外，还没有哪一位科学家说过，“数百年来，殆患无穷，皆牛顿之作俑。”
由此可见，科学理论与“经验总结”之间还是有很大不同的。
中医的“理论”，其实就是对临床的阶段性经验总结。
正因为如此，不同的阶段，经验不同，总结也自然不同。
四大经典与各家学说出现冰火冲突，也就无法避免。

这样一来，我们究竟是重视经验，还是重视总结，也就一目了然了。

中医新思维

毛主席说过，“中医是一个伟大的宝库”。一个伟大宝库，不能仅仅只有四部书或六部书！
这一伟大的宝库，应该是指历史悠久，源远流长的中医学科内，数千年来的积累下来的临床经验，而不是所谓四大经典及各家学说。
如果把中医学科的内容简单的理解为四大经典及各家学说，那才是最大的误区。

中医新思维

中医各时代、各阶段的医学总结都受到时代认知的局限，受到知识结构的局限，医学总结都不到位或不完善，才导致了后阶段医家的不断挑战。
后阶段的总结同样道理不全，才导致大家不知道谁对谁错。
如果知道的话，就应该保留后者，遗弃前者。
如果认为叶天士的理论是对的，就应该放弃张仲景的理论。

中医新思维

按潘宇清的看法，认为张仲景所说的与叶天士所说的，以及张从正、刘河间、李东垣、朱震亨所说的，其实是一码事。他们说的都有道理，但道理都没有真正揭示出来。
正是由于大家都没有揭示出来原理，才导致了学派丛生，公说公有理，婆说婆有理的混乱局面。

潘宇清举例说明，中医学派众多与中国武术门派众多的是一个原因。大家都着急着标新立异，往往看不清无论多少门派，都有着相同的本质。武术的高低不在于门派，而在于自身修为。
只要练就力气、速度尤其是抗击打能力，没有门派的武士也能战胜有门派的武士。
中医只要看破草药治病的科学原理，不读四大经典各家学说，照样看病超越他们。

dffaaoo

中医药原理药理，潘宇清也没有研究揭示，潘宇清也没有能力研究

dffaaoo

武术只要练就力气、速度尤其是抗击打能力

中西医融合观

        潘宇清说点具体的！

dffaaoo

说点具体的！

中医新思维

中西医融合观 发表于 2020-5-10 09:20
潘宇清说点具体的！

具体的待专著出版后就能看到了！

一吐了之

为什么“经典”与“各说”之间观点存在这么大的出入？
-------------------------------“经典”立六经人体，以体说医，‘’后说以理说医，空洞无据。伤寒是伤太阳寒水之经是外感。火热论是说内伤，温病是伤寒一翼是吴鞠通说的不懂无错，胡说就不对了