扁鹊与秦越人并非同一个人

铁骨铮铮2002

    张效霞：扁鹊与秦越人并非同一个人——关于扁鹊里籍的争论可以休矣

    扁鹊的里籍与地望，虽然《史记·扁鹊列传》开篇即有“扁鹊者，勃海郡郑人也”之语，但自东晋徐广在《史记音义》中指出“‘郑’当为‘鄚’。鄚，县名，今属河间”后，就纷争四起，至今尚未得以平息。综观古今学者就这一问题，以“处则充栋宇，出则汉牛马”喻之也不过分的鸿篇大论，之所以各逞歧见，争鸣不休，乃是因为将扁鹊与秦越人视为同一个人看待的缘故。

    扁鹊与秦越人并非是同一个人，前人早已有所怀疑

    西汉·司马迁在《史记·扁鹊传》中说：“扁鹊……姓秦氏，名越人。”同时代的韩婴在《韩诗外传·卷第十》中也说：“扁鹊曰：入言郑医秦越人能治之。”根据这两处出自西汉人之手的记载，扁鹊，姓秦，名越人，扁鹊或是其字号；扁鹊与秦越人是同一个人，似乎毫无疑义。但也并非没有异响，其实早在唐代就已有人对此提出了质疑，继而出现了一些不同的认识和说法。
    唐·杨玄操在《集注难经序》中首倡“两位扁鹊说”：“秦越人……以其与轩辕时扁鹊相类，乃号之为扁鹊。”意思是说，历史上至少有两个扁鹊，一是黄帝时期的扁鹊，二是战国时期的秦越人。唐·张守节在《史记正义》中引述了杨玄操的这段话，赞同和支持“两位扁鹊说”。厥后，清·陆以湉在《冷庐医话·古书》中也说：“雷公、扁鹊，皆上古时人，战国时秦越人慕扁鹊学，因称扁鹊。”实事求是地说，“两位扁鹊说”的可取之处是首次对扁鹊是否只是一人提出了怀疑，并从此开启了正确认识“扁鹊之谜”的钥匙。
    1770年，曰本学者滕惟寅在《扁鹊仓公列传割解》中提出了扁鹊是“良医代称”的观点：“扁鹊，上古神医也。周秦间凡称良医皆谓之扁鹊，犹释氏呼良医为耆婆也，其人非一人也。司马迁泛来摭采古书称扁鹊者集立之传耳。其《传》中载医验三条，文体各异，可以证焉。盖虽司马迁而不知扁鹊非一人也。但受术于长桑君、治虢太子病及著《难经》者，是即秦越人之扁鹊也；其诊赵简子者、见齐桓侯、在《国策》所谓骂秦武王、在《鹖冠子》所谓对魏文侯者、又为李醯所杀者，皆是一种之扁鹊也。”客观公正地说，“良医代称说”其实是“两位扁鹊说”的进一步发挥，且向正确解读扁鹊的历史真貌又迈出了关键性的一步。

    史书有关扁鹊活动的记载，表明扁鹊确实不只一个人

    现存两汉之前的书籍中，有诸多关于扁鹊活动或言论的记载。不论这些记述是驳杂不纯，还是互相之间扞格抵牾，甚或是有的还荒诞不经，我们都可以暂且搁置不论。为了简洁明了地论说问题，且避免繁琐称引，先以图表形式将文献中有关扁鹊的记载及其所对应的历史年代，罗列出来，然后再对其稍微加以简单的分析，则历史上是否是仅有一个扁鹊，明眼人一睹便知矣。

文献
史实
年代
备注
《韩非子·喻老》
望蔡桓侯之色
公元前695年
蔡桓侯在位时间为公元前714～前695年。
《韩诗外传·卷第十》
《史记·扁鹊传》
诊虢太子尸厥
公元前655年
历史上有古虢国、东虢、西虢、南虢、北虢。东虢亡于西周末，西虢亡于公元前687年，北虢亡于公元前655年。
《列子·汤问》
为鲁国公扈、赵国齐婴二人治病并为之换心
公元前511年
此虽怪诞之寓言，但人名或有所本。《公羊传》昭公三十一年记有公扈子，为邾娄之父兄，亦即《说苑·建本篇》之公扈子。齐婴，事迹不详。
《史记·赵世家》
《史记·扁鹊传》
诊赵简子疾
公元前501年
《史记·赵世家》：“晋倾公之十二年（公元前514年）……后十三年（公元前501年）……赵简子疾。”
《史记索隐》：“按《左氏》，简子专国在定、顷二公之时，非当昭公之世，且《赵世家》叙此事亦在定公之初。”
《汉书·古今人物表》
列为与勾践同时期的人
公元前458年
越王勾践执政时间为公元前496年～前458年。
《鹖冠子·世贤》
与魏文侯论扁鹊兄弟三人医术水平
公元前396年
魏文侯在位时间为公元前446～前396。
《史记·扁鹊传》
望齐候之色
公元前357年
《史记集解》：“谓是齐侯田和之子桓公午也”，在位时间为公元前375年～前357年。
《史记·扁鹊传》
来入咸阳
公元前350年
秦迁都咸阳在公元前350年
《说苑·辨物》
诊赵太子尸厥
公元前349年
赵成候在位时间为公元前374年～前350年，其子赵肃候（即赵太子）即位时间为公元前349年。
《战国策·秦二》
见秦武王
公元前307年
秦武王在位时间为公元前310～前307年。

    由上表可以很明显地看出，历史上竟然有10位扁鹊之多，且其活动年代的时间跨度达388年之久。当然，这其中有以医学为例游说各自政见时而为之述说者，有显系寓言故事、科学幻想者，不足以尽信。但即使仅就《史记·扁鹊传》而论，“诊虢太子尸厥”与“诊赵简子疾”，在时间上已至少相差150年以上；“望齐候之色”与“诊虢太子尸厥”相距近300年之久，与“诊赵简子疾”相隔也近200年之远。纵使扁鹊是“神人”，还是“真人”、“至人”、“圣人”、“贤人”，能有是理乎？因此，历史上扁鹊不只一个人，是不证自明的。

    秦越人可称为扁鹊，但扁鹊不一定专指秦越人

    确认历史上扁鹊不只一个人，而是几个人之后，再重读《史记·扁鹊传》，我们还可以从中找到两个不同的“扁鹊”。
    太史公自云：“为医或在齐，或在赵，在赵者名扁鹊。”务请注意，这里是“在赵者名扁鹊”，若是“在赵时名扁鹊”，则“扁鹊”有可能是“在齐者”于赵国行医时的绰号。但明言“在赵者名扁鹊”，则这位“在赵者”，即是为赵简子诊病的“扁鹊”。根据《史记·赵世家》“大夫皆惧，医扁鹊视之”的原始记载来看，“扁鹊”无疑就是此人之名，其身份当是服务于赵府之中的官医（或称医官），因而才有可能在赵简子有病时马上应召入视。也就是说，春秋时期在赵国有一个以“古扁鹊”为名的医家，其里籍在今河北省任丘县。那么，“在齐者”的姓名又是什么呢？
    在《史记》“诊虢太子尸厥”一段中，在虢宫门下，对中庶子自称“秦越人”，当与中庶子争辩时又说：“越人之为方也。”治愈虢太子的病后又自谦地说：“越人非能生死人也，此自当生者，越人能使之起耳！”并对中庶子自报家门说：“臣齐勃海秦越人也，家在于郑。”很显然，“为医或在齐，或在赵”的“在齐者”，本名应该是秦越人。亦即在齐国的“扁鹊”名叫秦越人，其籍贯在今山东省济南市长清区。
    综上所述，司马迁是综合当时社会上流传或记载的众多以扁鹊为宗师的医家群体的相关资料而撰就《扁鹊传》的。如果硬要把《史记·扁鹊传》当作一个人之行状，就会非此即彼，意见纷然。其结果肯定是既说服不了别人，自己也心虚。因在不同的历史时期，在不同的地域范围，有着诸多祖承扁鹊之学的医家，所以秦越人可以称之为“扁鹊”，但是称为“扁鹊”者，却不一定专指秦越人。于是，关于扁鹊里籍是在山东长清，还是河北任丘，甚或是河南范县的争论，就没有任何存在的必要了。推而论之，凡是历史上或今天有扁鹊墓（山东长清东灵岩山、山东济南鹊山、河北内邱鹊山、河北任丘药王庙、河北朝城县罗城、河南开封阊闾门、河南汤阴县伏道村、山西永济县清华镇、陕西临潼县南陈村、陕西咸阳城东等）、扁鹊庙（山东曹县枣堌集、河北南宫县龙岗、河南卢氏县城东、河南镇平县石佛堡、山西潞城县卢医山等）、扁鹊祠（河北鸡泽县三陵村等）、鹊山（山东济南、河北内邱等），甚或是扁鹊村（河北南宫县）、扁鹊城（陕西南郑县）的地方，历史上都肯定有一个打着扁鹊旗号并传绍扁鹊衣钵的医家，因其姓名现在已难查考，将他们称之为“扁鹊”，也未尝不可。