【原创】谈谈《内经》五味与五脏关系的论述

河间金栋

【原创】谈谈《内经》五味与五脏关系的论述

河北省河间市人民医院  金栋

五行学说是汉代的思想律。它始于战国时期的邹衍，后经汉代儒士如董仲舒、刘向父子的演变附会，得到汉代帝王的重用而为统治阶级服务。五行学说充斥弥漫在当时人们的思想意识中，在那个时代用五行学说解释自然现象和规律，是非常正常和受崇拜的。但五行学说并非一蹴而就，有过艰难的演变过程，或是因为汉儒之经学有过古今之分的缘故吧，所以用五行学说解释人体生命现象时，使他们大伤脑筋，结果仍有矛盾重重并未完全统一之痕迹。《内经》正是那个时代的作品，其中相关内容露出些许马脚、不成熟的逻辑推演，则是非常正常的现象。

中医经典《内经》的体系是天人相应体系，《内经》的方法是比类取象方法（赵洪钧《内经时代》），所以五味与五脏的关系主要是根据“天人相应”体系，用“比类取象”的方法，即五行学说的理论来进行逻辑推演的。其逻辑推演的结果，既有成熟合理的逻辑推理，还有不成熟的演变痕迹体例，对于其中不成熟的逻辑推理部分，有智者认为“《内经》本身的自相矛盾不要强解。”（《内经时代》）兹就《内经》中关于五味与五脏关系论述之纯驳，浅谈如下，不当之处请拍砖。

五味与五脏的关系论述，见于《素问》者有《生气通天论》、《阴阳应象大论》、《五脏生成篇》、《脏气法时论》、《宣明五气篇》、《五运行大论》、《至真要大论》，《灵枢》者有《五味》、《五味论》、《九针论》等多篇，但五味与五脏关系的攻泻宜忌、生克制化规律及逻辑体例并未统一。相关经文归纳如下。

河间金栋

1、根据五行学说的理论，生理情况下有统一与未统一者

⑴因“同气相求”、“同类感召”，若“食饮有节”、“谨和五味”则与五脏相宜而补益本脏，逻辑体例统一者：

《阴阳应象大论》：“东方生风，风生木，木生酸，酸生肝，肝生筋……南方生热，热生火，火生苦，苦生心，心生血……中央生湿，湿生土，土生甘，甘生脾，脾生肉……西方生燥，燥生金，金生辛，辛生肺，肺生皮毛……北方生寒，寒生水，水生咸，咸生肾，肾生骨髓。”《五运行大论》与之同。

《宣明五气篇》：“五味所入：酸入肝，辛入肺，苦入心，咸入肾，甘入脾。”

《九针论》：“五味：酸入肝，辛入肺，苦入心，甘入脾，咸入肾，（淡入胃）。”

《五脏生成篇》：“心欲苦，肺欲辛，肝欲酸，脾欲甘，肾欲咸，此五味之所合也。”

《五味》：“五色：黄色宜甘，青色宜酸，黑色宜咸，赤色宜苦，白色宜辛。”

《至真要大论》：“夫五味入胃，各归所喜，故酸先入肝，苦先入心，甘先入脾，辛先入肺，咸先入肾，久而增气，物化之常也。”

《五味》：“五味各走其所喜，谷味酸先走肝，谷味苦先走心，谷味甘先走脾，谷味辛先走肺，谷味咸先走肾。”

⑵若“食饮有节”、“谨和五味”则与五脏相宜而补益本脏，逻辑体例未统一者：

《九针论》：“五走：酸走筋，辛走气，苦走血，咸走骨，甘走肉，是谓五走也。”

金栋按：辛走气，改为“辛走皮毛”，才与其他四体逻辑体例统一。五体指筋、脉（血）、肉、皮（毛）、骨（髓），“气”非五体之一。《宣明五气篇》：“五脏所主：心主脉，肺主皮，肝主筋，脾主肉，肾主骨，是谓五主。”《九针论》：“五主：心主脉，肺主皮，肝主筋，脾主肌，肾主骨。”

河间金栋

2、根据五行学说的理论，病理情况下有统一与未统一者

⑴因“同气相求”、“同类感召”，若食入与五脏本味相宜者，则补益本脏，逻辑体例统一者：

《灵枢·五味》：“脾病者，宜食秔米饭、牛肉、枣、葵（按：皆甘味）。心病者，宜食麦、羊肉、杏、薤（按：皆苦味）。肾病者，宜食大豆、黄卷、猪肉、栗、藿（皆咸味）。肝病者，宜食麻、犬肉、李、韭（皆酸味）。肺病者，宜食黄黍、鸡肉、桃、葱（皆辛味）。”

⑵过节伤所胜（克）之脏，逻辑体例统一者

《五脏生成篇》：“多食咸，则脉凝涩而变色；多食苦，则皮槁而毛拔；多食辛，则筋急而爪枯；多食酸，则肉胝皱而唇揭；多食甘，则骨痛而发落。此五味之所伤也。”即咸胜脉，苦胜皮毛，辛胜筋，酸胜肉，甘胜骨。

《五味》：“五禁：肝病禁辛，心病禁咸，脾病禁酸，肾病禁甘，肺病禁苦。”即因食辛益肺而胜肝，食咸益肾而胜心，食酸益肝而胜脾，食甘益脾而胜肾，食苦益心而胜肺，故当禁之。

⑶过节自伤本脏，逻辑体例未统一者：

《九针论》：“五裁：病在筋，无食酸；病在气，无食辛；病在骨，无食咸；病在血，无食苦；病在肉，无食甘。口嗜而欲食之，不可多也，必自裁也，名曰五裁。”

金栋按：病在气，改为“病在皮毛”，才与其他四体逻辑体例统一。

⑷过节伤所胜之脏，逻辑体例未统一者：

《生气通天论》：“味过于酸，肝气以津，脾气乃绝。味过于咸，大骨气劳，短肌，心气抑。味过于甘，心气喘满，色黑，肾气不衡。味过于苦，脾气不濡，胃气乃厚。味过于辛，筋脉沮弛，精神乃央。”

金栋按：味过于酸，肝气以津（津，溢也。此指过剩），脾气乃绝（衰退、虚弱）：多食酸，则脾为肝伤，过节伤所胜之脏。

味过于咸，大骨气劳（咸入肾而走骨，过节自伤），短肌（“长肌肉”之反，肌肉羸瘦也，脾病之症。多食咸，则脾为肾反克），心气抑（多食咸，则心为肾伤）。既有过节自伤者，又有伤所胜之脏者，还有伤所不胜之脏者。

味过于甘（《太素·卷三·调阴阳》作“味过苦”。《素问绍识》：“作苦为是。盖言味过于苦，心气过实，以为喘满。”），心气喘满（若甘入脾，则子能令母实，相生之说-心为脾之母，脾为心之子，但《内经》于五味用五行相生之说者，甚罕见；若苦入心，则过节自伤），色黑（二字疑衍），肾气不衡（《太素·卷三·调阴阳》作“肾不卫”。不卫，犹云无力也。衡，王冰注“平也”。若多食甘，则肾为脾伤；若多食苦，则肾为心反克）。此句较繁乱，因涉及校勘内容，所以假设与结果是不一样的。

味过于苦（《太素·卷三·调阴阳》作“味过于甘”。《素问绍识》：“作甘为是。……言味过于甘，则脾气过实，胃气敦阜也。”）脾气不濡（《太素·卷三·调阴阳》无“不”。濡，湿润。若甘入脾，则过节自伤，脾伤而湿盛），胃气乃厚（积聚太过，厚则不行。胃气宜散，厚则壅滞）。此句亦较为繁乱，亦因涉及校勘内容，所以假设与结果不一。

味过于辛，筋脉沮弛（沮，败坏也。弛，弛缓松懈也）：多食辛，则肝为肺伤，过节伤所胜之脏。

⑸既有过节自伤、又有伤所胜之脏，逻辑体例未统一者：

①《阴阳应象大论》：“酸伤筋”、“苦伤气”、“甘伤肉”、“辛伤皮毛”、“咸伤血”。《五运行大论》同。

金栋按：酸伤筋、甘伤肉、辛伤皮毛，为过节自伤。咸伤血，为咸入肾而胜心，为伤所胜之脏。苦伤气，则又不同于上述体例与逻辑。

②《宣明五气篇》：“五味所禁：辛走气，气病无多食辛。咸走血，血病无多食咸。苦走骨，骨病无多食苦。甘走肉，肉病无多食甘。酸走筋，筋病无多食酸。是谓五禁，无令多食。”

金栋按：甘走肉肉病无多食甘，酸走筋筋病无多食酸，二者若多食之，则为过节自伤体例。咸走血血病无多食咸，若多食之，则益肾而伤心，为伤所胜之脏体例。苦走骨骨病无多食苦，若多食之，则益心而反克于肾，为伤所不胜之脏体例。辛走气，改为“辛走皮毛”，皮毛病无多食辛，若多食之，则为过节自伤体例。

③《灵枢·九针论》“五裁：病在筋，无食酸；病在气，无食辛；病在骨，无食咸；病在血，无食苦；病在肉，无食甘；口嗜而欲食之，不可多也，必自裁也”

金栋按：将《宣明五气篇》“五味所禁”与《九针论》“五裁”比对后发现，“咸走血血病无多食咸，苦走骨骨病无多食苦”与“病在骨无食咸，病在血无食苦”，则为过节自伤未统一的明显痕迹。若再以《阴阳应象大论》中“苦伤气、咸伤血”及《五味论》“酸走筋，多食之，令人癃。咸走血，多食之，令人渴。辛走气，多食之，令人洞心。苦走骨，多食之，令人变呕。甘走肉，多食之，令人悗心”与之比对，能发现什么规律呢？是否发现为逻辑体例、类比推演未通一、不成熟之痕迹？强解否？请看

对于“咸走血”、“苦走骨”者，林亿等《新校正》云：“按皇甫士安云：‘咸先走肾’，此云‘走血’者，肾合三焦，血脉虽属肝心，而为中焦之道，故咸入而走血也。‘苦走心’，此云‘走骨’者，水火相济，骨气通于心也。”

《灵枢集注》：“心主血，润下作咸。咸走血者，水气上交于心也，血病而多食之，则水反胜火矣。肾主骨，炎上作苦，苦走骨者，火气下交于肾也，骨病而多食之，则火气反胜矣。此与‘并与心则喜，并与肾则恐’之义相同。盖心肾水火之气，时相既济，故所走互更，其余三脏，是本脏之味，而走本脏所主之筋肉也。”

⑹既有五行相生关系，又有相胜关系，逻辑体例未统一者：

《素问·脏气法时论》：“肝色青，宜食甘，粳米、牛肉、枣、葵皆甘。心色赤，宜食酸，小豆、犬肉、李、韭皆酸。肺色白，宜食苦，麦、羊肉、杏、薤皆苦。脾色黄，宜食咸，大豆、豕肉、栗、藿皆咸。肾色黑，宜食辛，黄黍、肌肉、桃、葱皆辛。”

《灵枢·五味》：“肝色青，宜食甘，秔米饭、牛肉、枣、葵皆甘。心色赤，宜食酸，大（犬）肉、麻、李、韭皆酸。脾色黄，宜食咸，大豆、豕肉、栗、藿皆咸。肺色白，宜食苦，麦、羊肉、杏、薤皆苦。肾色黑，宜食辛，黄黍、鸡肉、桃、葱皆辛。”

金栋按：肝色青宜食甘、脾色黄宜食咸，皆食所胜之味。心色赤宜食酸、肾色黑宜食辛，皆食所生之味-食母味；肺色白宜食苦，食所不胜之味。

河间金栋

3、病理情况下，未按五行生克制化规律解释者

⑴按生理病理自解者：

《灵枢·五味论》：“酸走筋，多食之，令人癃。咸走血，多食之，令人渴。辛走气，多食之，令人洞心。苦走骨，多食之，令人变呕。甘走肉，多食之，令人悗心。”

“酸入于胃，其气涩以收，上之两焦，弗能出入也，不出即留于胃中，胃中和温，则下注膀胱，膀胱之胞薄以懦，得酸则缩绻，约而不通，水道不行，故癃。阴者，积筋之所终也，故酸入而走筋矣。”

“咸入于胃，其气上注中焦，注于脉，则血气走之，血与咸相得则凝，凝则胃中汁注之，注之则胃中竭，竭则咽路焦，故舌本干而善渴。血脉者，中焦之道也，故咸入而走血矣。”

“辛入于胃，其气走于上焦，上焦者，受气而营诸阳者也，姜韭之气熏之，营卫之气不时受之，久留心下，故洞心。辛与气俱行，故辛入而与汗倶出。”

“苦入于胃，五谷之气，皆不能受苦，苦入下脘，三焦之道皆闭而不通，故变呕。齿者，骨之所终也，故苦入而走骨，故入而复出，知其走骨也。”

“甘入于胃，其气弱小，不能上至于上焦，而与谷留于胃中者，令人柔润者也，胃柔则缓，缓则虫动，虫动则令人悗心。其气外通于肉，故甘走肉。”

河间金栋

⑵五脏之病随五味之性所宜自解者：

《素问·脏气法时论》：“肝苦急，急食甘以缓之”，“心苦缓，急食酸以收之”，“脾苦湿，急食苦以燥之”，“肺苦气上逆，急食苦以泻之”，“肾苦燥，急食辛以润之”。

“肝欲散，急食辛以散之，用辛补之，酸泻之”，“心欲软，急食咸以软之，用咸补之，甘泻之”，“脾欲缓，急食甘以缓之，用苦泻也，甘补之”，“肺欲收，急食酸以收之，用酸补之，辛泻之”，“肾欲坚，急食苦以坚之，用苦补之，咸泻之”。

“辛散，酸收，甘缓，苦坚，咸软”，“此五者，有辛、酸、甘、苦、咸，各有所利，或散或收，或缓或急（或急，丹波元简《素问识》：“简按：二字，王不释其义，诸家亦然。考前文无物性急者，疑是衍文。”《素问绍识》：“《太素》无此二字，坚按：是足以确原《识》说。”），或坚或软，四时五脏，随五味所宜也”。

王冰注：“用五味而调五脏，配肝以甘，心以酸，脾以咸，肺以苦，肾以辛者，各随其宜，欲缓、欲收、欲软、欲泄、欲散、欲坚而为用，非以相生相养而为义也。”

金栋按：“脾苦湿，急食苦以燥之”，与其他四脏逻辑体例不一。按逻辑推理：肝以甘，心以酸，肺以苦，肾以辛，此节少一“咸”味，故王冰移入他篇之文补入“脾色黄，宜食咸”-脾以咸。王冰注：“究斯宜食，乃调利关机之义也。肾为胃关，脾与胃合，故假咸柔软以利其关，关利而胃气乃行，胃行而脾气方化，故应脾宜味与众不同也。”《新校正》云：“按上文曰：‘肝苦急，急食甘以缓之；心苦缓，急食酸以收之；脾苦湿，急食苦以燥之；肺苦气上逆，急食苦以泻之；肾苦燥，急食辛以润之。’此肝、心、肺、肾皆与前文合，独脾食咸，宜不用苦，故王氏特注其义。”

对于“脾苦湿，急食苦以燥之”与“脾色黄，宜食咸”这二句经文的关系，历代注家又是怎样解释的呢？

马莳、张介宾皆宗王注，《素问注证发微》说：“中央戊己土，其色黄，脾亦属土，故色亦黄，上文‘脾苦湿，急食苦以燥之’，故‘宜食苦’。然肾为胃关，脾与肾合，当假咸之柔软以利其关，关利而胃气乃行，胃行而谷气方化，故脾与各脏不同，宜食味之咸者，乃调利机关之义也，凡大豆、豕肉、栗、藿皆咸，皆可食也。”

《类经十四卷·疾病类二十四》：“咸从水化，其气入肾，脾宜食咸者，以肾为胃关，胃与脾合，咸能润下，利其关窍，胃关利则脾气运，故宜食之。上文云‘脾苦湿，急食苦以燥之’，此复言咸者，盖咸之利湿，与苦之写者，各有宜也。故诸藏皆同前，惟此独异耳。”

而吴昆《素问吴注》却说：“脾苦湿，咸能胜湿，故食之。瓜果肉菜得盐而湿出，理可知矣。”

《素问集注》：“夫脾土之所以灌溉四脏者，主上渗于心肺，下泄于肝肾。如脾苦湿，则不能上渗矣；土气敦阜，则不能下泄矣。经曰：‘酸苦涌泄为阴，咸味渗泄为阴。’故宜食苦者，取其燥土气，以涌渗于上也；宜食咸者，取其行土气，以渗泄于下也。”

《素问直解》：“脾主长夏，其色黄。脾苦湿，急食苦以燥之。夫脾苦湿，亦苦燥，若脾苦燥，则宜食咸。稽其谷畜果菜，而合于咸之味，则大豆豕肉栗藿皆咸。诸脏皆合上文，脾脏不合者，以上文两言苦味，一言苦以燥之，一言苦以泄之。盖苦味主泄，未必能燥，故此则曰宜食咸，咸以泄之也。宜食咸，必脾脏之苦燥矣。脾脏属土，贵得其平，既苦湿，亦苦燥，故彼此更易其辞。圣人立教之旨，贵学者之能悟也。”

《素问绍识》：“按：肺云‘食苦以泄之’，是五藏中宜食苦者有二，而无一食咸者。且末短列五藏色味，正与此段相发，而有‘脾色黄宜食咸’句。然则此‘苦’字为‘咸’字之误明矣。所谓咸伤血盐胜血者，皆燥中之验也。盖咸之讹苦，自唐以前既然。故撰运气伪经者，沿袭不辨，于《至真要大论》频复言之，而金元诸家更主张之，遂至使苦燥之说，入人肺府，牢不可破。且今试之，苦寒之药，实未见有燥中之害矣。一字之误，以生千古之惑，有如此者。”

《素问补识》：“《绍识》以‘五藏中宜食苦者有二，而无一食咸者’据末段有‘脾色黄宜食咸’句，以为‘咸伤血，盐胜血者皆燥中之验’，遂疑食苦之苦为咸字之讹，并谓‘苦寒之药，实未见有燥中之害’云云。天雄按：元坚之说实误：①咸伤血是按五行相胜之说立论，即咸走肾属水，心主血属火，咸伤血是水胜火，不能理解为咸燥血。②后文虽有肝色青，宜食甘；心色赤，宜食酸；脾色黄，宜食咸之说，但又有辛散、酸收、甘缓、苦坚、咸软之文，可见咸味的作用能软不能燥。③苦能燥湿可以临床验证，上文举苍术之苦温，黄连之苦寒，即其例证。《生气通天论》‘味过于苦，脾气不濡，胃气乃厚’，就是苦燥湿的结果。……④后文自‘肝色青’至篇末，是全元起本第六卷之文，王氏移花接木，置于此处，前后义不相承，本不为怪。《素问》中凡事实之所有而理论上不能自圆其说者，多取事实而舍理论，《内经》中此类例证甚多。如追求理论上的完整而置事实于不顾如元坚所云，则此书久已被淘汰，尚望其流传于今日乎！”

又，《素问补识》：“《新校正》云：‘详肝色青至篇末，全元起本在第六卷，王氏移于此。’天雄按：此节五谷、五畜、五果、五菜与《灵·五味》篇全同，而‘五宜’则异。《五味》以‘黄色宜甘，青色宜酸，黑色宜咸，赤色宜苦’故作‘脾病者，宜食粳米饭、牛肉、枣、葵’，以黄色宜甘也，余四藏可以类推。本文‘肝色青宜食甘’、‘心色赤宜食酸’王氏移于此以应上文‘肝苦急，急食甘以缓之’，‘心苦缓，急食酸以收之’之义，其用心良苦，然至‘脾色黄，宜食咸’句，则与‘脾苦湿，急食苦以燥之’，义又扞格，遂启后人之争，多纪元坚至欲改‘急食咸以燥之’。读古书而疏于考校，往往误事。”

根据以上内容分析，五味与五脏的关系，既非五行相生配，亦非五行相胜配，又非五味相宜配，乃随五味之性所宜相配。而“脾色黄宜食咸”与“脾苦湿，急食苦以燥之”，逻辑体例不一，怎么办？赵洪钧先生在《内经时代》非常明确地指出“《内经》本身的自相矛盾不要强解”，明智之言论也。而历代注家并非如此，皆强为之解而解。