应该理性对待临床医、理论医、中西医

梁常兵

在论坛同仁中，有偏于临床的，有偏于理论研究的，有的则是中医爱好者，并非以中医为业，更不以中医谋生，所以，在对各种问题的认识上，表现的千差万别，甚至是大相径庭。

偏于理论研究者，对临床可能就不那么敏感，毕竟理论研究需要大量的时间和精力，不可能同时把临床搞得很精；同样道理，纯搞临床，则对中医理论研究不那么轻车熟路，拿出内经的一句话，可能解释起来磕磕绊绊，甚至是望文生义。

所以，理论医、临床医，是相对而言，各有千秋罢了，谁也未必就全方位的强于对方，完全没有必要对他人理论上的欠缺、或者临床上的不足过分渲染、极力贬低。这样很不厚道。

至于中医爱好者，则以自己的爱好为导向，不一定都去系统研究中医理论和临床，所以对问题的看法则有再见独特的视角。他们常常对中西医结合成见颇深，而继承传统中医，他们则常常是主力军。

再如本论坛的王锡民教授，本为西医，而钟情于中医，而且投入了绝大的精力，对中医理论进行了深入的研究，并一直工作于中医临床一线，这是一股不可忽视的力量，因为他们不仅精通中医，而且对现代医学也较为精通，从而能够更加客观的看待中西医，对中医的发展方向有较为清醒的认识。

所以，我十分不赞成“文字医”、“冒牌中医”、“中医掘墓人”、“西化中医”等等无聊的称谓。这些口水，不但牵扯了我们巨大的精力，也影响了外界对中医的看法，有百害而无一利！

罗鸿声

同意梁兄的观点！

但有些概念必须明确，中医可以指中医学，也可以指中医师对吧！那么，有些人连病都没看过，只会乱解经典以误人子弟，还厚脸皮自称中医，这种人该称什么？

梁常兵

罗鸿声 发表于 2014-7-17 17:25
同意梁兄的观点！

但有些概念必须明确，中医可以指中医学，也可以指中医师对吧！那么，有些人连病都没看 ...

水平的问题吧？

llyyjj

罗鸿声 发表于 2014-7-17 17:25
同意梁兄的观点！

但有些概念必须明确，中医可以指中医学，也可以指中医师对吧！那么，有些人连病都没看 ...

中医学问多，不看病专攻经典也可以，基础理论学习、考证也是专业方向。讲经典只要讲正确，看过病没看过病都可以，讲错了，有临床经验也不行。

梁常兵

llyyjj 发表于 2014-7-17 22:03
中医学问多，不看病专攻经典也可以，基础理论学习、考证也是专业方向。讲经典只要讲正确，看过病没看过 ...

李老师说的是

王锡民

梁院长此贴，客观求实。

千秋雪

　　　十分赞同梁院长公正而朴实的评述。每个人的阅历和生存环境不同，不可能都千篇一律，万人一体。铁杆医也好，纯中医也好，文字医也好，中医爱好者也好，只要不是反中医和乱中医，就都是对社会有价值的， 都是 行为正当的，都是受到宪法保护和政府支持的。至于个别人，个别事，个别话出现错误，这都是难免的，也是可以理解的，大家看到了，可以善意地指出并真诚地帮助其进行改正就是了。人非圣贤，孰能无过？善待别人就是善待自己，帮助别人也是升华自己。

　　我十分欣赏梁院长的这些话：“所以，我十分不赞成“文字医”、“冒牌中医”、“中医掘墓人”、“西化中医”等等无聊的称谓。这些口水，不但牵扯了我们巨大的精力，也影响了外界对中医的看法，有百害而无一利！”　谢谢梁院长睿智而诚恳的话语。中医事业正任重而道远，让我们在不同的岗位、不同的时空里共勉吧！

梁常兵

千秋雪 发表于 2014-7-19 20:30
　　　十分赞同梁院长公正而朴实的评述。每个人的阅历和生存环境不同，不可能都千篇一律，万人一体。铁杆医 ...

谢谢千总版的鞭策和勉励，谢谢

仁海中西医

由于人们的阅历不同、知识有异，因此一定会各有所长，也各有所短的。一个正常的人，自然是取人之长，补己之短的。本来由于条件的制约，干纯中医也不是什么错事，但鼓吹宣扬纯中医、铁杆中医，并同时将学了点儿西医的中医说成是中医掘墓人，这就大错特错了。谁是谁非、孰长孰短，只能用事实说话，这才是互惠互利的学术争鸣。

llyyjj

纯中医、铁杆中医、经方派、文字医、中医文化、业余中医、民间中医……本来都是好字眼，不知道怎么就引起这么多争论。