[讨论]请教王不流行先生一个问题

三七生

再对中医吼一次：
“个案没有研究价值”--------这是个简单的科学研究定论，看清楚，是定论。
     显然，这个个案在本论坛没有研究价值，但这种对中医疗效的“科学”态度在很大程度上确有一定的普遍性，充分体现了一种强权意识赋予的话语优越感，虽然荒谬，却又理直气壮，仿佛摸到了真理的命根。我所不解的是，这难道真是科学研究的定论吗？如果真是，那么这种否定个体存在科学的现实意义何在呢？这种强权的科学信仰最终又会把他的信徒引向何方？愚不敏，先生为这方面的专家，还请先生赐教。

心无所住

西医不讲理，故个案没有研究价值
中医讲理，故个案具有极强的研究价值
还是那句话，立场不同，观点不同。

浑元子

偶然包含必然，有多少发现从个案开始？
例如疫苗，青霉素，输血，器官移植......

玄隐子

下面引用由浑元子在 2003/12/10 11:48pm 发表的内容：
偶然包含必然，有多少发现从个案开始？
例如疫苗，青霉素，输血，器官移植......

浑元兄出手不必太重，都点了死穴了：）

王不留行

“个案没有研究价值”--------这个说法是片面的，我自己肯定没有说过这样的话，我不知是谁对中医“吼”的，请告知出处
心无所往军的回答率性，浑元子的说法比较切中要害，但还不全面
我个人认为：个案是有非常重要的研究价值的，但绝不可限于表面的认识，所得的结论必须经过不断的检验、锤炼和深化，使之上升为规律性的认识
偶然性中虽然包含着必然，可是这种必然的联系并不是那么容易被把握的
就说这些吧，谢谢垂询！

玄隐子

“个案没有研究价值”--------这个说法是片面的，我自己肯定没有说过这样的话，我不知是谁对中医“吼”的，请告知出处——牛道士所云。

三七生

     多谢王不流行先生赐教。是的，是牛道士在本论坛一而再再而三连续三次发出这样振聋发聩的吼声的。此人似乎对先生之言颇能信受，恐怕先生作此表态，今后连先生之言也要表示反对了。

一源

善

心无所住

下面引用由王不留行在 2003/12/12 03:40pm 发表的内容：
心无所往军的回答率性，浑元子的说法比较切中要害，但还不全面

非是率性之答，而是中西医之别。
从西医的基本思路来看，个案顶多也就是个参考价值，与中医对个案的重视远不能比。在循证医学中最重要的原则就是大样本，多中心，随机化。从某个角度看个案在这里甚至是被排斥的角色。
我很早已前提出，中医之要在于能治未知之病。这是因为中医之中有一大理，即阴阳五行，脏腑辨证——。所谓个案，甚至于对某些专病的经验与认识，实际上都是对这一大理的再认识与补充。特别是个案往往直接考查医者的变通之能与巧思之在，可以给后人以极大启发，故曰“中医讲理”。
西医则不然，他极为强调个案的特殊性及专病的统一性。故个案对整体理论的贡献不大。此时大样本才是理论发展的前提。朱熹老夫子曾有格物知理一说可与此论相当。王阳明对此驳之甚详。故曰“西医不讲理”然可谓之“格理”
举例说明：我用真武汤治疗一例糖尿病有效。从中医角度讲，此案证明了糖尿病有阳虚水泛这一证型，同时也反证了只要是有阳虚水泛这一证侯用真武汤即可见效。
而从西医思路讲则提示真武汤是治疗有效方之一。为了证明其有效性，可连继续不作分别的找十个糖尿病人给其服用真武汤以观查其有效率是多少。我想最后的结果是可想而知。
其实中医西医之别是基本思路之别，是哲学体系之别。不从这个根去搞，光在形象上做比较是不行的。别忘了整体上中医对西医是弱势学术体系。比的结果只能是中医的自残。

三七生

     心无所住兄所言极是。中医对病是因人而异，西医对病是一概而论。分道扬镳，背道而驰，自然不可同日而语。