五苓散新解—试论仲景治脱水（续完）

肖红

五苓散新解——试论仲景治脱水（续完）
   
四  关于水逆及霍乱而渴
学者或问：无蓄水何以有水逆？答曰：若水逆之意仅为饮水即吐，无碍饮食，则水逆不必为病（或属吞咽障碍，亦非伤寒），亦不必服五苓散。此类患者不能饮水，更不能进食，是五苓散证中最剧者。何以如此？脱水失津严重故也。请读者参看西医水电解质平衡紊乱病理。此证服五苓散不效，当别求他法，否则不治。切莫以为有下焦蓄水可恃也。
霍乱渴而能饮水，便可不药而愈。用五苓散有助于水吸收，则尤佳。且五苓散实可补充部分电解质，又兼有补中作用，此系自中西医结合角度看。故即非霍乱，用五苓散后，最好加入食盐和糖，此即口服补液法。
五  利尿止渴和五苓散双向调节
西医治尿崩，用利尿药双氢克尿塞。尿不多者，用之能利尿；尿过多者，用之反而缩尿（其中原理请参看西医书）。或援此例解释五苓散止渴（尿崩症均渴），非所宜也，因五苓散证必见尿少。
或谓五苓散可双向调节人体水液分布，说五苓散证并无脱水，甚且水多。其渴系水聚于细胞内之故。更有以实验“证实”此说者，尤巧言令色也，混淆青紫也。欲纠此谬，不必再作动物实验，应以其道还治其身，待其渴，不令饮水，只服五苓散，一试便知。（完）

（五苓散）以白饮和服方寸匕，日三服，多饮暖水，汗出愈。
                         ——张仲景

五积散

又五苓散原名猪苓散
※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※
请教：您有什么根据断定五苓散原名猪苓散？
首先我对您这种经生武断，篡改经文的做法做谨慎的怀疑。
※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※
综合以上各证 ，可知五苓散所主多为太阳阳明并病之轻证

非也！盖无论伤寒中风，一旦入里，不化热，就化水。何谓？太阳本寒表热，太阳或从本，或从标，白虎，承气是化热的表现，小青龙，五苓散是化水的佐证，五苓散之证实际还是在太阳一经（太阳要分足太阳和手太阳）与阳明无涉。
一句话：病在三焦。
※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※
今经文五苓散证共八条（第71—74、141、156、244、386条），其中七条有渴或烦渴，第141条不渴而欲饮水。简而言之，无不见渴。倘仅就此一证立论，则五苓散便为治渴。然而，仲景虽未明训五苓散功用，但小柴胡等加减法，见小便不利例加茯苓。又五苓散原名猪苓散，而猪苓汤之功用明训利小便。如此愈渴愈利小便，岂非南辕北辙！前人不得甚解，巧言五苓散可化膀胱之水气上承以止渴，五苓散证因水液内停。此说实一触即溃，见下文。本文先立后破，故先全面看五苓散主证。

猪苓汤与五苓散是两种完全不同的概念，一主表，一主里，又何必强牵？

※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※
需服药之五苓散证，除156条外，均兼有表里证。所以，五苓散实为一种解表和里的权变法。其目的为使患者多饮水且得水而解。此时患者之表不解（脉浮、身疼）因失津不得汗，里不解（烦、渴）因失津不得润。试观副五苓散后，需多饮暖水，使之汗出，便知方义。
或曰：此仍不足解释五苓散 之利尿多津。

盖五苓散“渴”是假渴，真正的意义是津液不布，真正的“渴”仲景早加人参了，观小柴胡加减法即知，换言之：此证是：上燥下湿。上是假燥，下是真湿。加水不过是个引剂而已，并且是少量的暖水。

细观此方，上中下三焦之证皆有，何谓？病在三焦故也！此方从古至今能领会的人，却是聊聊无几......使用此方的关键主要是调整方中诸药剂量的变化，善用者，上中下三焦皆治，不善用者，或效或不效，不知与方何罪之有？

另外：推荐先生看看《黄元御医书十一种》《伤寒论浅注》－－－陈修园     《伤寒论集注》－－－－张隐庵     《伤寒论诠释》－－－－－刘渡洲
盖研究伤寒，要从源头着手，《内经》标本中运气学说是研究中的关键。不从此处着手，愚以为：知其然而不知其所以然。
另外：愚谨慎的相信：刘渡洲看过您的文章。
此关系中医之大问题，故愚不得不辨，非愚逞强也，望先生谅解。
刚下完棋，想到什么，就全在上面，不妥之处，还望先生指正。

抱残守缺

肖红先生，猪苓散组成为猪苓，茯苓，白术，见金匮

肖红

谢谢抱残守缺同道的提醒。

五苓散

下面引用由肖红在 2003/10/23 01:53pm 发表的内容：
谢谢抱残守缺同道的提醒。

希望您以后不要再拉诸如刘渡洲之中医名宿来撑自己的门面，您连猪苓散是怎么回事都不知道，还硬往我身上套，可能您根本就不知道猪苓散的出处。
据闻您是“专家”请问您是那方面的专家？
我以为做人应该实事求是些为好，尤其是医术方面，真不知道您出的书，不知道要祸殃多少人，其实您对伤寒之鶨子未解。
您所谓的：别人没有给你提意见，其实是他人都懒惰，真正的伤寒学家看到你这些的言论会笑掉大牙的。
请您以后不要再妄议经文！

肖红

竟然看出我要拉刘渡舟等人作虎皮，大概没有看我第二次上网的帖子“与桂枝汤先生讨论桂枝汤等”（现在还在网上）。其中说，绝大多数所谓专家实际上连桂枝汤的理法方药都说不清。这样的先生在瞎说，教出来的学生自然跟着瞎说。其中是否包括刘某，我就不说了。本来不愿意再重复这样的话，以免再伤厚道，现在不得不重复。现在重复，还有另一个原因——三教小虫同道比我的见解更深刻。他说：“教材不足道”，原来还有比我更看不起教材主编的——而且不止伤寒教材。我再重复一下也就不是什么冒天下之大不韪的事了。教材怎样不足道，去问问三教同道吧！

五积散

下面引用由肖红在 2003/11/27 00:56am 发表的内容：
竟然看出我要拉刘渡舟等人作虎皮，大概没有看我第二次上网的帖子“与桂枝汤先生讨论桂枝汤等”（现在还在网上）。其中说，绝大多数所谓专家实际上连桂枝汤的理法方药都说不清。这样的先生在瞎说，教出来的学生自 ...

确实够NB的！
继挖苦邓铁涛之后，刘渡洲也开始遭到您老攻击了，并且【绝大多数所谓专家实际上连桂枝汤的理法方药都说不清】，最后连教材都是错误.....
您老继张翟二公之后，为本坛第三大“圣人”
就连张翟二公我看也没有全盘否定中医之错呀。您老倒好：一勺烩，他们全都不如您，就您一人对。
不过我唯一不解的是：您本事这么大，对桂枝汤见解这么深刻......怎么临床实践从来看不到您老的身影呢？
您是哪里的“教授”呀？“教授”什么的？