|
|
最近，赵洪均先生在网上发了《思考中医还是糟蹋、诬蔑、谬说中医？》一文，得到了众多网友的响应，其中，思玥网友提出很有代表性的争鸣意见，现将思玥网友的意见和赵先生回复转引如下，供大家参考：
思玥：
评论的评论，思考的思考
最近，一位朋友以《思考中医》见赠，且曰：此书不但畅销而且作者一举成为与某老并列的中医名家，有关学界一片叫好之声。闻听此言，心中甚喜。盖以为如此大作，必然名副其实，我中医发扬光大指日可待矣！
岂知，略读一过，深感大谬不然。如此思考，实则糟蹋、侮辱、诬蔑、谬说中医。（这样评价，未免严重了吧，壁影烛光,能资志士，竹头木屑，曾利兵家，何况刘力红老师所著决非烛光、木屑之作。）滥竽此间，不可坐视。故拈此书严重糟蹋、诬蔑、侮辱或谬说中医之十处，展开批驳。
１．庸俗炒作，糟蹋中医
拿到《思考中医》，立即就能看出它不伦不类。
封面上的大名是“思考中医”。思考中医自然是可以的，任何人都可以思考。找中医看过病的老百姓，都会思考：为什么中医让我喝汤药，西医让我吞药片呢？ 医学家写一本比较厚的书，应该是对此题目的全方位思考。
然而，封面左上角暗藏着“伤寒论导论”。近书口处又竖写着“对自然与生命的时间解读”。于是，有些莫名其妙了。
不过，要弄清它的主要内容是什么也很容易——看看目录即可。
原来，基本上是讨论伤寒或《伤寒论》的。
如此说来，“伤寒论导论”——不管导得怎样，才应该是此书的正题。为什么藏起来呢？（个人理解，刘力红老师所要表达的是，以《伤寒论》为切入点，对中医的一些理论，一些问题，提出一些自己的看法，若要面面俱到，只恐天大难食，无处下口吧。） 大概作者的逻辑是：“思考中医”的过程是“对自然与生命的时间解读”，因为这是一个内涵和外延都很广的难题，故以中医的“根”－《伤寒论》作为思考的一个具体对象，对此进行阐释。其中“时间”一词大概是为了表述作者要表达的变动不拘、不可捉摸的“象、数”。这样的封面内容完全是炒作，“思考中医”和“对自然与生命的时间解读”这样的文字也完全是为了吸引读者的眼球，作为学术著作很庸俗，但如果作者只是将此作为通俗娱乐读物（科普完全算不上），这样的封面也可以理解。试问，目前国内有多少出版物不炒作呢？不过，既然标榜自己是中医教授、博士，自以为是学术文章，封面题目如此绕弯子，弄昏初学者和外行人的目的是什么呢？如此不严谨是明明白白地糟蹋了中医。（评心而论，《思考中医》的这个封面标题，确实有点炒作的成分在）
２．男女厕所，伤寒杂病
博士讲伤寒、杂病概念，非要联系男女厕所。
请看博士大作的７０—７１页。
如果博士关于伤寒、杂病的概念是准确的，那么，我不管他联系的是什么。厕所和阴沟里，也有很多好东西。问题是，他的概念既不是古人的意思，更不是准确的现代理解。按他的说法，我们读不懂《伤寒论》和《金匱要略》。然而，他非要这两个概念与厕所挂上钩。这肯定和他的评价标准有关：任何研究，若不能与阴阳挂钩，就提不上水准（不是原文，但意思准确且比原文精炼，请看封底）。男女厕所似乎很容易与阴阳挂钩，于是，博士的思考，有水准。（其实刘力红老师在第71页已经明确地指出，“这虽然是个玩笑，但哲理却很深。”仅仅是用男女厕所的故事引出了后面的一个话题而已，挑这个毛病甚至还拿来做一个小标题来批判，未免有点吹毛求疵了吧）
博士怎样说伤寒、杂病含义呢？
按：含义应该换成概念一词，博士在下文中用了范畴一词，显然是逻辑术语，而含义不是标准逻辑术语。他的本意是讲伤寒、杂病的概念，但不懂逻辑术语该怎么说。
他说：
“凡是属于发热性的疾病，或者说凡是具有发热特征的疾病，都属于伤寒范畴”。“现在，既然发热的疾病让伤寒占去了，那么，不发热的疾病就非杂病莫属了。”
这就是博士关于伤寒、杂病的高见。
博士连自己想表达的意思都没说清，我总算知道他的意思了。他的意思是： 凡伤寒都发热——因为不发热的疾病都让杂病占去了。（这个概念的逻辑推理，的确显示出了思维混乱，简而言之，它的推理过程是这样子的
因为：伤寒会发热＝＝＝》伤寒都发热（发热的疾病都让伤寒占去了）＝＝＝》发热的都是伤寒，不发热的都是杂病。刘力红老师似乎是为了寓繁于简，只是这个推理的过程，有点……混乱！）
但是：
伤寒都发热吗？试看少阴寒化证，部分霍乱，就是只见寒证，没有发热。不过，伤寒大多发热，博士的见解还不算很离谱。
说杂病都不发热，就不但太离谱，更说明博士没有起码的理论知识和临床经验。
且不说易水学派以内伤解释当时的大疫（大多发热），中医难道没有内伤发热之说吗！中医见发热就认为病属伤寒吗！
其实，《金匱要略》中讲的病——杂病，有的发热很严重——比多数伤寒发热还要重。
按：“杂病”是《灵枢》的一篇，但是，自《金匱》校订颁行后，都说它讨论的是杂病。
看来，博士没有读过《金匱》。其中“虐病脉证治第六”专论虐疾。这个病冷起来冷得要死，热起来热得要命。实际上，发冷时就在发烧，只是还没有到顶点。博士目前在广西很有名，那里曾经很常见虐疾，现在很少了。他没有见过，否则即便山野村夫，也不会这样瞎说。说到这里，我很担心将来有新的博士出来，说中国从来没有疟疾。那样就更是数典忘祖了——《素问》中有“虐论”和“刺虐论”专篇，而且都相当长，内容也很充实。（这里我想知道的是，《内经》和《金匮》里面的疟病，等同于今天的疟疾吗）
更有甚者，博士说伤寒是经，杂病是纬。大概他因此重伤寒轻杂病，可惜，当代中国和多数外国人患伤寒相对少且比较容易治，患杂病多且多数很难治了。比如百合狐惑（多数相当神经官能症）、中风疬节（急慢性关节病）、虚劳、咳嗽上气（老慢支等）、胸痹心痛（冠心病等）、消渴（糖尿病为主）等，都是目前中西医面临的难题。这些病都是《金匱》这本“纬书”专门讨论的。
按：读者须知，“纬书”是古今学者很看不起的东西。（有必要澄清一下，什么是纬书）他们说；“纬书”是“妖妄怪诞的东西”。还有比这更难听的，不说了。
然而，博士说杂病是纬，《金匱就只能是“纬书”了。（因为：伤寒为经，杂病为纬＝＝＝》《金匮》=纬书。这个推论是赵老师强加的吧，纬书究竟是什么，纬书属于谶纬之学的范畴，谶纬是流行于汉代的一种具有十分浓厚神秘色彩的迷信。“谶”，是一种“诡为隐语，预决吉凶”的神秘语言，通常由天子颁布。这种预言被认为来自天帝、神仙，是符合天意的，故又称为符或符命。同时为显示谶书的神秘性，往往把它染成绿色，称为籙。又因常附有图，因此也称为图谶。纬乃“经之支流，衍及旁义”，是方士化的儒生用神学观点对儒家经典进行解释和比附的著作，它相对于“经”而得名。经的原意为织物上的纵丝，纬是织物上的横丝，纬书依附于经书，正如布上的纬线与经线相配一样。汉代儒学有“五经”、“七经”之说，而纬书也有“五纬”、“七纬”之称。因纬书中也有谶语，所以后来往往把谶和纬混为一谈，通称为谶纬。与纬书的“纬”相对的经是经书的“经”吧）这是跟着博士思考中医，不得不使用这个名词。这不是诬蔑、侮辱医圣——亦即诬蔑、侮辱中医吗！其实，博士的《思考中医》，才是“纬书”，因为，只能用“妖妄怪诞”来评价它。
名震中外的伤寒专家，对伤寒和杂病的理解根本不着边际，真是令人哭笑不得。
或问：博士关于伤寒、杂病的概念不对，阁下的高见如何呢？
答：现在我不想说。我很想看看那些鼓吹《思考中医》的人，能否提出准确的概念。如果，读者认为博士的高见确实不怎么样，又不愿意提出自己的见解，那时我再略述浅见。
为什么说博士连自己想表达的意思都没说清、说准呢。
我们换一个通俗的概念说说，看看他的思维混乱。比如：
“凡是属于头脑发昏性的人，或者凡是具有头脑发昏特征的人都属于夜郎人的范畴。”
这句话难道等价于“凡夜郎人都头脑发昏”吗！须知，夜郎人是个大范畴，即便其中包括所有头脑发昏的人，也有不发昏的人。而博士要表达的却是：凡夜郎人头脑都发昏。其实，夜郎人头脑都发昏，并不排除夜郎的邻国有人头脑发昏。
于是，他连杂病概念也搞不清楚了。
连伤寒、杂病概念都说不清，还提得上伤寒导论或思考中医吗！跟着他思考，还能读懂《伤寒论》和《金匱要略》吗！
３．谬“论”连篇，侮辱仲景（言重了吧）
且看目录第二章。
第二章 伤寒之意义
一 伤寒论说些什么？（按：略同章的题目）
１．伤寒的意义（按：与章的题目全同）
２．杂病的意义（按：《伤寒论》是不正面论杂病的）
３．论的含义（按：？？？！！！）
且不说逐级标题是否匹配，《伤寒论》的“论”字竟然还要专题解说么！至此，编辑——即便不懂医，应该立即发现，作者必然文理不通。目录如此不通，全书必然很多不通。按说，应该抛到字纸篓里了。然而，经过一番“制作”和炒作，几乎弄得洛阳纸贵。看来，不得不承认：任何货物，卖得好不好，与质量没有关系——只要推销者敢于吹，再加上请人捧。这不是我的创论，营销学就是这么说的。其实，仔细想来，越是高档的精品，卖得越不好。普通商品如食品、服装、烟酒、汽车、手机、妇女用品等是这样，文化商品更是这样。
目录的问题说到这里。且看正文７２—７３页，博士怎样谈“论”。
对小学生、初中生来说，“论”字是要解释的。《思考中医》的读者都会查字典，没有必要就此解释。医学专著，不必讲语文常识。《伤寒论》就是讨论或论述伤寒的意思，即“论伤寒”。在我们看来，这里的“论”字没有什么再值得说的。除非无病呻吟，更没有必要列专题论述、解说。
岂知，博士没有语文常识，就此胡说了１５００字左右。主要胡说有：
３．１．论与经相对应，论是解经的 这完全是胡说。与经对应的是传。至今我们还说“名不见经传”。传才是解经的，如《春秋公羊传》、《春秋谷梁传》、《周易大传》等等。它们分别解释《春秋》和《易》。没有“诗论”与《诗经》相对，也没有“书论”与《书经》（又称《尚书》）相对，更没有“春秋论”与《春秋》相对。
又，假如论是解经的，那么《瘟疫论》、《血证论》等，就是《内经注解》吗！（赞同！刘力红老师在这里自己定义了“经”与“论”的相对关系，偷换了一个概念吧）
３．２．经是经典 这是废话。到底什么是经？经是怎么来的？博士根本没有摸着边儿。
３．３．对经典的阐释就称之为论 又是胡说。我们的儒家、墨家、道家后学从来没有这种东西。佛书有“大乘起信论”“龙木眼论”等，也许是解经的。又，博士故意用“灭度”二字，一派野狐禅习气。他的歪论，显然是想用低级佛说统一中国文化——包括中医。（有这么严重吗？是不是有点乱扣帽子的嫌疑）他很希望黄帝、岐伯、孔子、老子、墨子和张仲景等中国的古圣贤跟着佛“灭度”。
３．４．经典产生代表成熟 中医在《内经》时代就成熟了吗？为什么至今还要思考呢？（在这里也许仅仅是刘力红老师的表达没有呢么严谨，经典的产生的确不代表成熟，但是代表着中医理论体系框架的形成与建立。）
3．５．开山祖师亦称圣人 李洪志也是圣人吗？说“后圣”等于“后于圣人”是不懂中国话。后圣与先圣相对，都是圣人，不过应世有先后。
３．６．黄帝没有称圣 博士肯定不知道宋本《伤寒论》中宋臣序言的第一句话就说：“夫《伤寒论》，盖祖述大圣人之意”。大圣人是谁呢？就是黄帝等。（问题在于后世中医学界公认的是，张仲景为医中之圣，千古一人而已！）看来，《思考》中附的宋本《伤寒论》影印页，是别人代他弄的。否则，不会如此说梦话。
３．７．仲景于危难中救了中医 什么危难呢？那时中医面临灭亡吗？如果指汉末战乱，那么，救的是黎民疾苦。仲景自序说：“感往昔之沦丧，伤横夭之莫救”主要是指族人因伤寒死亡很多。博士这样说，显然自己想做中医的救世主，也就是当代医圣，因而常说中医处境很危险。（是不是又有点乱扣帽子的嫌疑，目前中医的处境如何，每一个读中医的人心知肚明，我相信刘力红老师只是站在一个热爱中医的学者的角度，来发其“志士之悲”。就当时而论，《伤寒杂病论自序》中讲得明明白白：怪当今居世之士,曾不留神医药,精究方术,上以疗君亲之疾,下以救贫贱之厄,中以保身长全,以养其生。但竞逐荣势,企踵权豪,孜孜汲汲,惟名利是务;崇饰其末,忽弃其本,华其外而悴其内,皮之不存,毛将安附焉?凡此种种算不算处境危险呢？）
３．８．经与论相当于体与用 按他的说法，论是解经的。那么，“用”是解“体”的吗？（又是无效类推吧，有点故意的歪曲了！）真是痴人说梦。体、用关系，不是后者解释前者。（当然不是，但是，这也不是刘力红老师的本意啊。解经者必定以经为核心，围绕经典来阐发。）
如果这样，“中学为体，西学为用”这个清末的口号，就应该理解为“用西方科学解释中国学问”了。于是，应该用西医解释中医。
仅在此２页，谬说和文字拉杂不通处还很多。比如，博士说仲景比皇甫谧和张介宾高明，因为后二者有著述称“经”。这说明他根本不知道皇甫谧和张介宾的“经”是什么。张氏的一种书叫《类经》，什么意思呢？是把《内经》分类研究的意思。看来，博士从来没有见过此类书。
４．呓语文字，不着边际
先请看１７０页：特别是第一段。
“首先我们还是从造字来看。脉由月＋永构成。我们现在的简体就用这个脉。还有另一个是月＋？（按：字库中找不到派字的右旁），这是比较正规的写法。月字在这里是形符，《说文》和《康熙》都把它放在肉部。所以，月可作两个部首，一个个是月亮的月，一个是肉。《说文》、《康熙》将脉（脈）置于肉部，我的意见是对一半错一半。说对一半是从形上讲，脉确实由肉构成的。但是，如果从功用上，从更广义上讲，脉置肉部就有诸多不妥。它应该置于月部。”
博士在这里想卖弄学问，实则除了拾人牙惠之外，都是呓语。
文字学是外行人不宜轻易议论的。尽管许慎（《说文》作者）都有许多附会，外行人浅学即试，就更要出笑话。因为博士在瞎说，一时无法请文字学专家指出博士的谬说，在下只好勉力指出最明显的瞎说以正视听。不过，在下只能说连文字学的门还没有入，不敢保证拙见正确，但肯定比博士的瞎说好。
引文中有几处明显的文字学常识错误。如：脈不是什么“正规写法”而是脉的繁体字等。
说“脉”字“应该置于月部”，尤其是胡扯。他不知道为什么汉字的“月”旁绝大多数是肉的意思。
肉和月亮含义毫不相干，但早期象形字形近。月亮的象形字，是新月当中加上一点，后来演变成现在的月字。肉的象形字很像现在的月字，作为部首偏旁，也写作月。结果月字部和肉字部只好混在一起了——字典把它们分开，只能增加查找的麻烦。不过，在脉字当中，它是义符，“因为脉确实是由肉构成的”。不过，繁体的“脈”右旁，也可以看作形符——液体流动而且有许多分支。一般人不大理会、也无必要弄清月旁的两种意思。于是，博士钻了这个空子唬人。
其实，现在月字旁，９７％以上是肉字的意思。试打开现在的字典，看一下月字旁的字，极少和月亮有关系的。在近３００个字中，和月亮相关的只有朔、朗、朝、期等几个字。月字作为第一个字，完全因为方便——编字典既要照顾文字学，更要方便。
如果脉的左旁本意指月亮——我们还能弄懂脉是什么吗！
按照博士的文字学，“脉”字的月旁指月亮，该如何解释五脏六腑和四肢百骸呢！肘字就是一寸月亮吗？膝字是在月亮上涂漆吗！肝字是干吧月亮吗！膀胱是它像月亮吗！胃字是田野下面有月亮吗！背字是月亮在北面吗？骨字是骨头里面有月亮吗？（这完全是断章取义，刘力红老师的解释是否正确姑且不论，但是需要阐明的是，刘力红老师并没有停留在，“脉”字的“月旁是指月亮”这个层次上，他从这一个月的层面理解，又有了更深一步的阐述，而这些进一步的阐述，就算是还没有得到学术界，不论是文字学界还是中医学界的公认，但是未必不能说是自成一家之言。因此，赵老师这一段所进行的类推完全不成立！）
总之，讨论五脏六腑、四肢百骸和筋脉的文字学含义，不与肉体（包括人和动物）联系，非要和月亮胡搅在一起，是不可理喻的。
至于脉的繁体字，至少还有３种异体，请查商务版《古代汉语词典》。简体字是有继承性的，不过，繁体字更能准确地表示脉的含义。很多人问我：“经络”到底是什么？我说：应该说“脉”到底是什么。看一下繁体字，就很明白了。它的第一义，亦即本义，就是血管。
月字加上永字，特别是单据“永”字，最难说清脉的含义。用‘长’义解释脉最不贴切，人体的肠管，就比血管（血管=脉吗？强烈疑惑中！）长得多。如果像博士所说，脉的月字旁应该指月亮，脉就是很长的月亮了。（同样是断章取义，无效类推！）这岂不是疯话。
再请看３９８页上第二段，关于“心”字几乎全是胡说。不再抄原文。
同样瞎说还见于其书２３页下段，也不抄了。
“心”字为什么没有月（肉）字旁呢？因为“心”至今还完全是象形字——完全从象形字演变而来。心字最初就是心脏的简单又比较准确的图画。这样的象形字，既表形又表意。完全象形字，至今很多，比如人、口、刀、田、鸟、马字等等。
表意的第一种办法就是象形。故完全象形本身就表意，不需要再加意符。我们说，汉字是表意文字，就是指从根本上讲她是象形文字。六书有会意、指示之说，但在象形的基础上才能指示而会意。比如刃字中的一点，就是指示你会意它指刀口。关于五脏六腑、四肢百骸的字，大多数有月（肉）旁，它们大都是形声字，肉字旁就是让你理会它们是肉体的组成部分。岂知，博士见到脉字，却理会到月亮上去了。
不但如此，博士非要说“心”字没有月旁，是因为它“无形可征，无形可鉴”，又与五行中的“火”胡搅蛮缠。于是，一派胡言。以下逐点批驳。
４．１．“五行中，火是但见其用，无形可征的”这不是瞎说么。“无形”之意是什么呢？就是肉眼看不到的意思。而“火”恰好是最容易看到的，否则，南宁大火就没有人报警了。博士本人大概也要被火之用烧得焦头烂额时，才后悔不该说“火”无形。不过，博士这样瞎说是为了比附“心”字为什么没有月（即肉）字旁。上文说过，“心”字至今还完全是象形字，还要形旁干什么呢！这种比附——即便“火”无形，不是既矛盾又胡扯么。上举人、口、刀、鸟等字，它们没有另配形符，莫非就是“当然无形可征，无形可鉴”吗！(想起一个故事，一次, 乾隆皇帝游江南时, 看到一只竹蓝, 便问纪晓岚：“此物何用？”纪答：“盛东西。”乾隆又问：“为何不叫盛南北？”纪答：“东方甲乙木, 西方庚辛金, 金木都可装入蓝中, 故叫盛东西。而南方丙丁火, 北方壬癸水 , 水火无法盛, 所以不能说盛南北 了。”)
经云：“水火者，阴阳之征兆也。”（《素问•阴阳应象大论》）
博士肯定没读过这句话，否则，怎么会说火无形、无征呢！
４．２．博士紧接着大发宏论。原来从心属火的上述怪论“我们对中医赖以建立的这个基础，对中医的基本理念”就有了深刻的认识。其实，按照这种基础和理念去思考中医，必然会思考到无何有之乡去——什么都没有了，只有博士的胡说。
再请看 １５１以下数页：博士从文字学开始讲疾病。
许慎说，病的本字就是病框。我同意此说，尽管段玉裁这位大专家不大同意。“疾”字的意思是有人中箭躺在床上。故国人最初关于病的认识是外伤。《说文》说：“病，疾加也”。疾加重叫病，故“病”字应该后起。其中的“丙”字，可以看作火字的变体。若按天干配五行理解，则南方丙丁配火。总之“病”字中的丙指火。意思大概是有人躺在床上在烤火（因为恶寒？）或在作灸疗。这样解有理有据，又很通俗。（博士则弄得枝节百出，后来非说“丙”字是“一人入门”。难道一人入门就是病了吗？）
５．附会象数，臆说实验（赞同！太玄了）
博士的实验是关系到象数和当归四逆汤、炙甘草汤的。他说：
“张仲景为什么不把它颠倒过来，炙甘草汤用二十五枚（按：指大枣），当归四逆汤用三十枚呢？可见数是不容含糊的。数变，象也变了。象变了，阴阳变不变呢？当然要变！阴阳一变，全盘皆变。所以，数这个问题不是个小问题，它与前面那个重量问题同等的重要。
……当然象数的问题不容易使人相信。我们总会觉得三十颗大枣与二十五颗大枣会有什么区别呢？我们总觉得有疑问。既然有疑问，那又何妨试一试呢？实践是检验真理的唯一标准，那我们就用实践来检验它。”（３１７页）
下文不再抄。总之是，博士自己不想实践（即做实验），要别人实验，而且是有对照的，看心阳虚和心阴虚分别颠倒用２５枚和３０枚大枣，效果是否截然不同。
这个设计还不严密，这且不管。博士常常说自己有那么多疗效卓著的师父，必然老于临证，按说早应该实践过了。我看他还是没有用过炙甘草汤和当归四逆汤，否则不会如此附会。
炙甘草汤和当归四逆汤，分别用大枣３０枚和２５枚是不错的。用古人的象数之说做一个解释也可以。但须注明，这只是一种解释而已，不是多一枚、少一枚或多几枚、少几枚就会出大岔子——阴阳全变了，方意全变了。况且，仲景没有说炙甘草汤证是心阴虚，当归四逆汤证是心阳虚呢！
如果，大枣的枚数都是根据象数之说来的，那么，仲景还有用４、１２枚的方子，如何解释呢。如果枚数关系很大，９是老阳之数，炙甘草汤等不是该用６枚或９枚吗！
在下的院子里就有几棵枣树，他们属于几个品种。不同的树，正常结枣的大小可以差一两倍。即便同一棵树上的枣子，大小也可有３倍之差。那么，３０枚大枣，我取哪一种呢？大的小的我都有固然好办，如果我只有沧州小枣呢？莫非用２５枚特别大的大枣就坏了一锅炙甘草汤，用３０枚沧州小枣就坏了一锅当归四逆汤吗！故乡几乎家家有枣树，我是不准备大枣的。开炙甘草、四逆、柴胡汤等方子时，也不特别要求用多少枚，大体是５－１０枚就行了。肥大的少用点，瘦小的多用点。实在没有好枣子，用半个的，有点烂的也可以，但要多用点。从没见过出岔子，而是大都疗效很好——当然前提是辨证准确。
按：故乡群众称大枣为“药引子”，不知道是方中就有的，但他们不认为６枚和９枚，２５和３０枚有什么大区别。
开始我以为博士胡说是南方枣子少的缘故。问了问南方的朋友，说很容易买到北方运去的大枣，南宁也不应该很少见。博士不是睁着眼睛说瞎话吗！
总之，这样简单的实验是山野村夫都可以做的。自然可以编造假结果，可惜博士连样子都不想做一下，却用象数之说唬人。
其实，证明博士的象数胡说用不着说上面这么多话。
现代中药煎剂，一般不是要求患者一次服下。仲景时代，就更不是这样。病人一次喝炙甘草汤的三分之一或二分之一，是喝下了多少大枣数呢？那个象数还管用吗？总之，不要相信博士还会做什么实验。他连如何用实验唬人也不知道。
６．伤寒字数，丢掉一半
博士说“《伤寒论》不过万余言……” （４８２页）
言下之意是，尽管超过了１万言，离２万言却很远。
《伤寒论》到底多少字呢？
提到古书的篇幅，就涉及到版本问题。为省篇幅，本文不详细谈版本。简单说来，明代至今，通行的版本就是：明代赵开美复刻的宋本《伤寒论》。《思考中医》６９页，附有这个版本的正文首页影印。按说字数应以此本为据。没想到他说的字数大约是此本的三分之一。
这个本子几分钟就能从网上下载。它的字数是４万多（有的网上本子可达５万）。很多同道熟悉下载操作，几分钟就能够核对确切字数，看我是不是瞎说。
有人可能说，我学的似乎不是你说的《伤寒论》，博士说的大约和我学的教材相同。
不错，上面说的宋本可称之为足本，是１０卷２２篇的。目前高等中医院校通行的教材本，就是这个宋本《伤寒论》中从“辨太阳病脉证并治上”起，至“辨阴阳易差后劳复病脉证并治”止，共十篇，３９８条，１１２方，再加上仲景自序。教材不是全部条文（即３９８条）都讲，条文也常常不按原顺序编排，但所有条文都可以找到——不重要的条文只是作为附录。比如，博士最拿手的六经病欲解时，都可以找到。
据我所知，没有比这个本子字数再少的了。
这个本子是多少字呢？
电脑自动计数，２万７千左右，故博士说的字数大约少了一半。试用微机把 足本中的这十篇和序言计数一下，就知道谁在瞎说了。
还有人可能说，铅印的本子都有标点，博士所说大概不算标点。
尽管博士这话（不过万余言）是对应其大作３０余万言说的，标点应该在内。我还想替他打打掩护。看看没有标点是多少字。
结果，逗号３２００多，句号７００多。其他标点就很少了。纯文字应是２万３千左右。
我再替他打打掩护。下载的这个本子对部分药物注明了药性，教材中是没有的，但这种注明不会超过６００字，全本字数还是２万２千多。
于是，无法替他掩护了，除非像方有执那样，再替医圣删去了几千字。
总之，若客气地说，博士没有认真读过《伤寒论》。不客气地说，就是他没有读过此书。为其作序、跋或题词的人也没有认真读过《伤寒论》。
有的网友可能说：篇幅、字数无关紧要，不要吹毛求疵。
我则认为，既然是名震海内外的大家，自己和他的先生反复说他如何在经典上下功夫，又专门写出学术专著，竟然丢掉了仲景书的几乎一半，这不是古今罕见的笑话么！如此导论伤寒和思考中医，不是糟蹋中医么！这样的大作被捧到天上，不是令人悲哀么！思考中医的专家，都这样治学，中医还有希望么！
７．不懂装懂，信口雌黄
很想把这本书仔细读读，却很难从头至尾地读完。（可是我觉得要让人信服地批判一个东西就要完全读完，不仅要读完，还要完全明白。这样在批判中才能触及主旨，而不是在一些枝节的问题上绕来绕去，才会自有其深度与力量渗透其中）至今没有发现一章是值得读完的，因为其中至少有四分之一是与中医无关，却又云山雾罩的瞎扯，毫无可读性。真正涉及理论的地方，他又常常不懂装懂，弄得人们啼笑皆非。比如下面这段：
“我们男的称起来有１００多斤，女的有９０多斤，但主要的东西是什么呢？是水。大家还可以打开世界地图看一看，占绝大多数的是什么？依然是水，陆地只占很少一部分。老子说‘人法地’，所以，我们人身也是这样，水占绝大部分。……。
“二十多年前，唐山发生大地震，死的人有几十万，可是有的人被埋十来日经又奇迹般地活过来。为什么呢？就是因为有水。所以，一个人一个星期不吃东西是没有问题的，但是不能没有水。……（ １４８页）
这是真正涉及医学理论的问题，他却瞎说。且逐点指出。
７．１．男女体重不是大问题，但说男的１００多斤，女的９０多斤，就要有依据，不然，非专业人员也认为是信口雌黄。比如，若有人说：您夜郎国的成年妇女平均体重不足１００斤，也许是事实，但是我们君子国的妹子平均在１１０斤以上，９０多斤的妹子我是不娶的。就不能说人家拿中医学术当玩笑，因为博士首先拿中医学术当儿戏了。
７．２．地球表面确实水的面积大大超过陆地面积，但是不等于地球主要由水组成。若只看表面，应该说空气最多。在宇宙飞船上看地球，就是这样。地表深层（包括海底），现在知道的以岩石为主，当然其中有水和很多矿藏。总之，不能单看世界地图就说地球的组成以水为主。真的“人法地”，就应该人体表面像地球表面那样到处是水。可惜，人的皮肤主要用处之一是防止水跑掉。试看，那里破了皮，必然流水。
７．３．人身上有多少水呢？这是医学教科书上说得很清楚的。中医学院的有关教科书也有交代。水确实比较多，但不是“占绝大部分”。看来，博士没有学好本科。按：正常成年男女体液总量，分别占体重的６０％和５０％。体内的水是以体液方式存在的，水占体液的９７％左右。故水占体重的５５％左右，不能说是“绝大部分”。中专教科书和不少科普书比我说的都更详细、准确，医学专著怎么能瞎说呢！只能说作者根本不懂。
７．４．唐山地震死人２４万左右，说“死的人有几十万”，不算很离谱。“可是有的人被埋十来日竟又奇迹般地活过来”就是胡说。任何人都会认为这句话是指死而复生的。如果博士的本意不是这样，那就是没有起码的表达能力。（不知道这样算不算文字游戏。）他说的是当时的一大新闻：１０多位矿工被困在井下（注意！不是被埋住了！）大约２星期，终于获救，还送到北京治疗。这些人属于同一个工作面，也不是不可能找到通道出来，但他们没有找到。后来矿灯没有电了，体力也消耗完了，只好躺在那里等救援。他们自然没有吃的，但有井下的水喝。
７．５．“一个人一个星期不吃东西是没有问题的”。这显然是不顾常识的信口雌黄。正常人一个星期不吃东西（只喝水）没有问题吗？让博士喝一星期的水，不吃东西，就没有力气到处胡吹或到清华访学了。
其实，他的本意是说水对人体很重要，也听别人讲过前人的实验。但自己讲出来，语无伦次。
只喝水，不吃饭，一周，只是不会死（必须是在常温环境，若在北冰洋、南极洲那样的低温环境，是必死的），不能说没问题。（有点扣字眼，玩文字游戏吧）否则，只能相信前些年某些特异功能人，可以数月不吃饭，是事实了。若在前些年，博士必然吹特异功能。
正常成年人，在常温下（２０度左右），只给饮水，不进任何其他食物，可以存活５０天以上并且再进食而恢复。
这是马克思时代就有外国人自愿做的实验。最近，国人某想打破记录。可见于最近的报纸，记不准那家了。
博士胡说了几句梦话，醒着的人就得花几倍的篇幅解释并批驳。不少“名人”跟着胡说，夸他如何博学，如何在经典上下功夫。初入中医门的人，很可能上当受骗。这样说胡话太可恶了。
８．臆说天文，医林之耻
博士说：“日的自转周期是一年，月的自转周期是一月”（２２３页）
啊！原来月亮的向地面不是不变的！原来一个月是月亮的自转周期，而不是月亮围绕地球转动一圈所需的时间！原来一年（且不说是回归年、恒星年、历年还是物候年）不是地球围绕太阳转动一圈的时间，而是太阳自转一周的时间！真是令人茅塞顿开了。
按：太阳各部分自转周期不同，最长的约３７天。月亮向地面不变，故自地球上看，它不自转。不过，围绕地球转一周而向地面始终不变，也就是同时自转了一周。这个周期不是通常说的一个月——朔望月——约２９．５３日，而是一个恒星月——约２７．３日。博士所说月自转和周期，肯定不是此意。即月自转是向地面不变的，其周期约２７．３日，而是他的想当然。
也许，博士思考中医还在天文学方面做出了划时代的贡献。
中国古代天文学，似乎没有天体自转之说，更没有说太阳自转一周是一年，月亮自转一周是一月。博士的说法是哪家的天文学呢？只能称为刘氏天文学。这是他究极经传，醉心经典的心得。
所以，不要怕中国的天文学家听到博士的高论，会撇嘴。怕的是，粗通中文的洋鬼子，一读博士的高论，立即把中医看得一钱不值。他们会说：目前博士代表着中医最高水平，怎么对天文半窍不通还要瞎说呢！
博士的天文学是为了证明“阳道常饶，阴道常乏”。为什么不举地球自转周期是一天呢？这不是妇孺皆知而且更有力的证据么！显然他不知道这个连洋鬼子都不会否认的常识。
所以，我建议博士与清华的天文学者交流一下。他曾经在那里访学，必有这方面的朋友，会把他的高论介绍到海外去。
９．解读时间，宇宙速毁
请看博士大作９８、９９页。引文从简。
“３１９２０年就叫做一极。那么，到了这个３１９２０年会有什么变化呢？有一个非常大的变化，就是‘生数皆尽，万物复始’。
“在这个极点到来的时候，所有的‘生数’都终了，在所有的生命结构及生命所需要的条件完结之后，又再开始‘万物复始’的新的循环。
“这个过程，古印度哲学把它叫做‘成、住、坏、空’。
博士真是善于中西结合，但是，我们听着更像佛家的轮回或基督教的世界末日说。
今天还能说，宇宙经过３１９２０年就要再次循环吗。中国发现的类人猿化石，最早生活在１００多万年之前。地球上出现生命，是在约４０亿年之前。现有如此丰富而可靠的宇宙和生命演化知识和学说不讲，却要鼓吹佛家的哲学，不是愚弄读者吗！（根据我阅读的理解，刘力红老师好像没有认定宇宙经过31920年就要循环一次啊，我还是把原文引一下，大家自己去理解吧：“从上面的这个认识我们可以看到，《周裨算经》的也好，古印度的也好，现代科学的也好，虽然在周期的长短上，在时间单位的意义上会有出入，但究其实质而言，三个认识都是相同的。……）
有的读者可能说，博士是阐发《周髀算经》的，为了光大中国传统文化。那么，要看阐发到哪里去，光大的是什么。博士显然阐发到佛家的哲学去了。又，《算经》是认为“天圆地方”的，不是也该光大么，为什么我们非要说大地是球形的呢！
据在下所知，《算经》的一极，是古时制定新历法时，为求历元（即起点）而计算出来的。怎样计算，为什么找这么久远的起点，在下也不很熟悉。最好去问问自然科学史研究所的专家，特别是在国内外久负盛名的席宗泽先生。请专家判断博士的日月自转和一极的“成、住、坏、空”，是光大了精华，还是在宣传迷信、谬误而且想当然地瞎说。
其他关于中国古代文化的博士说，也应该听听专家的评价。比如，关于文字学的，问社科院历史研究所的李学勤先生。关于伤寒学的，自然有不少本行的专家可征求意见。如果，本文的评价与专家的看法略同。那么，博士就不但是糟蹋、侮辱、谬说了中医，而且糟蹋、诬蔑、侮辱、谬说了中国传统文化。
１０．谬说师道，抬高自己
韩愈说：师者所以传道、授业，解惑也。师道自然是要讲的。所谓“自学”，也无不以前人、他人为师。否则，人类的知识就没有继承方法了。学问如此，日常生活也如此。比如，学语言大概是最难的了。但是，小孩子却能很快学会日用口语。周围的人都是他的老师。
然而博士说：“（中医）这样一门特有的学问确实没有现代科学那样的通透性，它不是通过中介来实现的，而必须靠我们这个主体自身去用功”。（３３页）（也许，刘力红老师在这里夸大了在中医学习的过程中，主体自身用功的作用，但是不可否认的是，由于中医学的特殊性，悟性在中医学中确实有着不可低估的价值。）
读到这里，人们会认为博士主张是：学中医不需要学校这个中介，也不需要老师这个中介，只能自己学习、自己体会、自己实践。然而思维混乱的他，本意不是这样。他强调的是与学校教育不同的师徒传授方式。故接着说：（学中医）“没有传统意义上的本质上的一对一的师父”（请注意，一对一的师父，不等于一辈子只有一个师父）（３４页）是不行的。
如此强调师徒传授方式，看来博士还是没有读过《伤寒论》。一味靠师徒传授，不是会像仲景自序批评的那样“各承家技，始终顺旧”吗？（不会！难道一对一就意味着一生只有一个师父吧，就意味着在择师上一定要从以而终吗？“徐灵胎目尽五千卷，叶天士学经十七师。叶天士跟每一个老师都是一对一的学习的吧，但是他并没有“各承家技，始终顺旧”，反而在博学中成为一代宗师。）
其实，博士的孤陋还不止于此。须知，中医的学校教育不是现代才有的，至迟自唐代开始，我国就有了学校式的医学教育，而且一直延续到清代。（但是我们判定的标准并非存在就一定重要，我们要看到的是，在漫长的中医学发展的过程中，究竟哪一种占主导地位，究竟哪一种起着主要的作用，不是吗？以存在来否定重要，在论证的过程中同样是不可取的吧。）就传授的知识系统和深度而言，当代中医教育绝对比古代学校教育好，更比只跟着一两个师父学习好。学校教育同样可以做到“一对一的”传承方式，就看教学双方怎么做了。至于为什么培养出的人才不大能适应社会需求或学生自觉不满意，不是学校教育制度不好，而是指导思想有问题。（可惜到现在还没有产生出超越性的指导思想）目前中医学校教育的指导思想很有问题，然而，若按博士的主张做——排斥一切现代科学，一味跟着师父学经典（“跟着师父”就是等同于一味“学经典”吗？），就更有问题。那样只能培养出博士这样的人才——思维混乱，没有起码的当代科学常识和传统文化常识，经常说梦话，经典根本没有学好。博士本人就是样子。道理很简单，他的师父只是几个医林高手，是靠神奇的“疗效”名闻一方的。这种人十个有十个没有起码的当代科学常识和传统文化常识（可是检验一个医生高明与否的标准恰恰是疗效。）。试看他吹嘘的师父，懂经典么？
实际上，博士拖拖沓沓地说了不少废话，最终是想通过师傅抬高自己。
博士有很多师傅，其中在高等学府而且海内闻名的是不用说了。有这么多名人师傅，博士还能不高明吗！你看，现在他就和某老并列了。
然而，博士最引以为荣的还不是这些人，而是几位医林高手。特别是他有一位师父的师傅，人称“田八味”，见其书第３１－３３页。
这位神医，日诊３、４百人，经常只靠切脉处方，而且疗效卓著。
有是理吗？（对于这些怀疑，当以事实为据，我们没有见过的，我们没有听说过的，我们用平常的道理无法推衍的，严谨地做学问的态度是：姑且存疑，但是不能一口否定这种可能性的存在，然后一棒子打死。）
仲景书各篇都是“辨某某病脉证并治”，莫非神医根本不用辨证吗？只切脉即可处方吗？博士导论伤寒，导出这种谬论来，不是把仲景导倒了吗！
博士也基本上可以单靠切脉处方了，见其书３３页。于是，我只好引用几句先贤的严厉批评。
杨则民说：“脉诊为近世医者病者所共信，以为诊病惟一之术。在医者可不加问诊而使三指以疏方，病家则隐匿病情以试医生脉诊之能否，医道之荒莫甚于此。此习不去，吾医将无立足地乎。”
李时珍说：“脉乃四诊之末，谓之巧者尔。上工欲会其全，非备四诊不可。…… 每见时医于两手六部之间，按之又按，曰某脏腑如此，某脏腑如彼，俨然脏腑居于两手之间，可扪而得，种种欺人之丑态，实则自欺之甚也。”
张景岳说：“古人以切居望闻问之末，则于望闻问之际，已得其病情矣。不过再诊其脉，看病应与不应也……，以脉参病，意盖如此，曷以诊脉知病为贵乎。”
徐大椿说：“病之名有万，而脉之象不过数十种，且一病而数十种之脉无不可见，何能诊脉即知其何病。此皆推测偶中，以此欺人也”。
思考中医的博士，很可能比杨则民、李时珍、张景岳、徐大椿高明，没想到比仲景还高明，只差一步就赶上了大师严新的水平。严新是连切脉也用不着的，而且能够遥隔数千里看病，而且无不百发百中。跟着博士思考，咱们中医肯定都要成为严新那样的大师了。
|
|
|Archiver|手机版|导航中医药
( 官方QQ群:110873141 )
IP卡
狗仔卡
发表于 2005-12-7 22:50:20
收藏
分享
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
楼主