[讨论]“领导干部帝王化，普通医护人员奴隶化。” --天价医疗费事件追踪

suluji

[这个贴子最后由suluji在 2005/12/08 10:33am 第 4 次编辑]



     医生独立可遏制医疗腐败 [转帖］  
     
   


     
      医院、医生管理的高度行政化，导致医生被迫成为医院牟利的工具。这从王雪原接受新华
社记者采访时说的话中又可见一斑：目前，医务界流行着一句顺口溜：“领导干部帝王化，普通
医护人员奴隶化。”从研究生开始，你能不能毕业，能不能留校，让不让你考博，让不让你外出
学习，给不给你晋升职称，全都是科主任说了算。
     这就出现了比较有趣的现象：“非常有良心的医生，另谋高就；差一点的，随波逐流；最差
的，为了逐利不择手段。”
     在这个制度中，医生实际上依附于医院和行政权力的，不仅如此，医生职称的管理、专家资
格的评聘等，全都依附于这个医院。
      在这个制度下，主治医生并没有真正独立的处方权。在天价医药费问题上，作为主治医生
的王雪原就一再被冒名开处方。
     此次王雪原自愿接受媒体采访，也做好了放弃医生行当的打算。王雪原们无力抗衡，也不愿
同流合污。
     可王雪原们的离开对患者并不利。因此，有没有办法把千千万万的王雪原们留在医疗界？
     近两年来，笔者曾多次在新闻媒体，包括医疗方面的专业报刊上呼吁；必须让医生成为独立
的、不依附于医院的利益群体。
      这半年来，我涉猎了一些保险方面的知识和信息，才知道，其实在国外，医生独立早已经
是成功的事实。国外的医生大都自己开业，一般好几个医生一起合租一栋房子。一般病人有病先
到私人开业的医生那里去就诊，除非需要特设的检测、手术、住院或者急诊才上医院。国外的整
个医疗体系也是围绕着保险公司管理风险而展开的，医生其实是保险公司防范风险的一种金融工
具（而非像我们这里是医院和行政体系的牟利工具）。选择医院、医生的权利在保险公司和个
人，保险公司通过控制医院和医生来控制医疗成本，赚取利润。好医生的医疗费用反而更低，服
务质量却往往更高，其拥有的客户自然也越多———有点像中国的“薄利多销”。这样，医德、
医术的价值自然而然就突出出来了，而医、药分家的问题自然也迎刃而解。
      个体或合作诊所能够像律师事务所一样普遍，医生的价值和尊严将得以体现，过度医疗将
得到最大限度的限制。
童大焕（北京媒体从业者）

suluji

[这个贴子最后由suluji在 2005/12/08 11:12am 第 4 次编辑]




   “王雪原”们的困境

     中国青年报经济时评

      作为哈尔滨天价医药费事件中的关键人物，患者翁文辉的主治医生王雪原日前接受了新华社记者的采访。相对于那些对内情有更多了解却三缄其口的专家，王雪原有勇气面对媒体，还是令人尊敬。同时，王雪原也是值得同情的，因为他所处的职业困境、道德困境乃至生存环境，出乎很多人的想像。也许研究一下“王雪原”们的困境，更有意义。“王雪原”们究竟处在一种怎样的困境之中？还是用新华社采访到的新闻事实说话———


     首先，在“领导干部帝王化，普通医护人员奴隶化”的背景下，他们的前途、命运全掌握在领导手中。也就是说，假如你想维持职业生存或有所发展，就必须屈从于“潜规则”。


     其次，由于当前医疗信誉水平极其低下，他们被“一锅煮”，承受着广大患者的怀疑、指责，处在“压力、痛苦、矛盾、屈辱”之中，当然这也不能怪患者。


    复次，即使他们想做一个体制的反叛者，也无法独立地维护个人的声誉。由于医嘱与收费脱节，王雪原无法知道病人的实际费用；科室主任可以让其他医生冒用其名字下医嘱；病人治疗的原始记录也可能在个别领导操纵下被任意修改、伪造。


     再者，王雪原大概尚处在“初出茅庐”的职业阶段。如果再过十年八年，身上承载的“指标”很重，手中的权力较大，他还能像今天这样选择吗？


    最后，即使坚守了正直和良心，他们的职业贡献也并未得到相应的经济回报，甚至“连我们也看不起病”……


     鉴于现实的体制环境和职业环境，“王雪原”们又该怎样做呢？仍以王雪原个人为例，哈尔滨医科大学第二附属医院看来是待不下去了，而如今所有公立医院几乎都处在与该医院类似的状况中，况且95％的医疗资源处在公立医院垄断之下，又有哪一家大医院愿意引进这样一个惹是生非的“家伙”？当然，王雪原也可选择改行，例如去做一个房地产商或者开个肉店什么的，但如此一来，不仅意味着人才资源浪费，是不是也意味着另一种悲哀？“王雪原”们的困境其实也是当今广大患者所面对的医疗服务困境。


     由此不禁突发奇想：假设王雪原“另立山头”，坚守职业道德，开一家大型私立医院，能否赢得足够的民间投资暂且不论，想必求医者众。假如这样的医院多了，医疗市场的竞争逐步变得充分了，管理混乱、乱“宰”病人的公立医院将更难生存，其出路只有一条：置之死地而后生。


      这种设想显然是严重不切实际的：在现行医疗体制下，民营医院不仅处在严重不公平的竞争环境之下（如税收政策）甚至根本就做不了综合性医院。关于医改的方向问题，曾引起过一轮又一轮的争论，无法辨别各方争论者是出于公心、科学精神还是别的什么目的。


     以下两种推测哪一种更接近客观实际似乎越来越清晰：一种是，政府医改的价值取向的确在于公众利益，但由于计划经济的惯性思维，总觉得还是自己的“亲儿子”更能为大众服务；另一种，医改方案的确定名义上考虑广大患者利益，实际上是考虑庞大的公立医院体系的自身生存。


      有人说，天价医药费事件不啻于“孙志刚事件”。假如真是这样，这将是广大患者看到的第一缕曙光。因为一种事情坏到极点，便会向好的方面转化。 (刘以宾)


  

suluji

[这个贴子最后由suluji在 2005/12/08 11:13am 第 4 次编辑]




    领导帝王化，普通人员奴隶化 激励机制如何建？


    处于“哈尔滨天价医药费”事件旋涡中心的主治医生王雪原，日前在接受采访时用一句顺口溜来形容医院的现状：“领导干部帝王化，普通医护人员奴隶化。”他并解释说，“小到一个科室，比如科主任、护士长，位居权力金字塔的顶尖，没有人监管他们。科室中普通成员的前途、命运都掌握在他们手里。从研究生开始，你能不能毕业，能不能留校，让不让你考博，让不让你外出学习，给不给你晋升职称，全都是科主任说了算”。



     在我看来，王雪原无意当中道出了中国改革中的一个带有共性的问题，那就是越改，管理层权力越大，渐趋“帝王化”；越改，普通员工权利越小，渐趋“奴隶化”。这种“两化”的趋势带来的严重社会后果之一，就是管理层可以肆无忌惮地利用手中的权力及可支配的资源来追求自身利益的最大化，而让全社会来承担改革的成本。


      郎咸平日前在北京的一次演讲中，从他自己长期关注的国企改革的角度，阐释了“两化”所造成的社会后果。在国企改革中，管理层“帝王化”的顶点就是ＭＢＯ，也就是把企业贱卖给国企领导。郎咸平举例说，“购买者在某些场合之下，会把下岗工人推向社会；而改革利益就是他得到了这个国有资产，甚至把工厂铲平，就地起高楼，卖楼的钱归于谁呢？归于少数人。‘这个就是所谓的改革利益属于少数人，而改革的成本由全社会负担’。”郎咸平认为，这种状况严重影响了社会和谐。



       让人感到似乎有些矛盾的是，这种“两化”却是在“建立激励机制”这同一个口号下出现的。这里一个绝对不是不重要的区别是：对管理层，“激励”主要是通过扩大他们的权力并伴以重奖、年薪制、赠送股权等“送大礼”的方式实现的；对普通员工，则主要是通过直接用你的饭碗做管理手段来实现的，即只要你听话就有饭吃，不听话就卷铺盖走人，如此而已，岂有他哉。


       同样是“激励”，却产生完全不同的后果，其原因盖由于改革方案主要都是由管理层主持制定的，他们当然不愿意改革最后改到自己头上。而主流经济学家们扮演的角色，则很有些像油漆匠或者化装师，即用经济学的专业词汇对这些措施进行粉饰、包装，论证它们是如何能够提高效率，符合现代企业制度，等等。从这个意义上说，公众近来将怒火完全发泄到主流经济学家身上的确有一点冤枉了他们，他们不过是些抬轿子，吹喇叭，并巴望能够从“盛宴”中分一杯羹的人，还不能算是真正的主角。



    “哈尔滨天价医药费”事件表明，按照“帝王化、奴隶化”的原则进行的改革，必然会进入死胡同。在我看来，这还不单纯是一个合理不合理的问题，而关键在于这是根本不可行的。比如“天价医药费”事件中，患者承担了“看病贵，看病难”的成本，普通医护人员完全下降为医院赚钱的工具，分得的利润有限，还要承担了社会声望下降的成本，只有医院的管理层高居食物链的顶端，坐吃绝大部分利润。这样一种状况必然会遭到绝大多数人的反对，并在承受能力达到极限后强力反弹。


       现在有一个非常流行的口号“更市场经济，更社会主义”。我理解的“更社会主义”不仅要体现在社会福利和保障上，更要在改革中充分地贯彻民主的原则，让人民群众有充分的权利参与上，只有这样，才能遏止“两化”的趋势，改革才能走出死胡同，获得新动力。
      （记者：郭松民）

suluji

    从"领导干部帝王化，普通医护人员奴隶化"谈起 [转帖］  

    中国网 | 时间：2005 年12 月6 日 | 文章来源：燕赵都市报  


    处于“哈尔滨天价医药费”事件旋涡中心的主治医生王雪原，日前在接受采访时用一句顺口溜来形容医院的现状：“领导干部帝王化，普通医护人员奴隶化”，他解释说，“小到一个科室，比如科主任、护士长，位居权力金字塔的顶尖，没有人监管他们。科室中普通成员的前途、命运都掌握在他们手里。从研究生开始，你能不能毕业，能不能留校，让不让你考博，让不让你外出学习，给不给你晋升职称，全都是科主任说了算”(12月5日《中国青年报》)。

    在我看来，王雪原无意当中道出了中国改革中的一个带有共性的问题，那就是越改，管理层权力越大，渐趋“帝王化”；越改，普通员工权利越小，渐趋“奴隶化”。这种“两化”的趋势带来的后果之一，就是管理层肆无忌惮地利用手中的权力来追求自身利益的最大化，而让全社会来承担改革的成本。


    郎咸平日前在北京的一次演讲中，从他自己长期关注国企改革的角度，阐释了“两化”所造成的社会后果。郎咸平举例说，“购买者在某些场合之下，会把下岗工人推向社会；而改革利益就是他得到了这个国有资产，甚至把工厂铲平，就地起高楼，卖楼的钱归于谁呢？归于少数人。‘这个就是所谓的改革利益属于少数人，而改革的成本由全社会负担’”(12月5日《北京现代商报》)。郎咸平认为，这种状况严重影响了社会和谐。


    让人感到似乎有些矛盾的是，这种“两化”却是在“建立激励机制”这同一个口号下出现的。这里一个绝对重要的区别是：对管理层，“激励”主要是通过扩大他们的权力并伴以重奖、年薪制、赠送股权等“送大礼”的方式实现的；对普通员工，则主要是通过直接用你的饭碗做管理手段来实现的，即只要你听话就有饭吃，不听话就卷铺盖走人。

     同样是“激励”，却产生完全不同的后果，其原因就是由于改革方案主要都是由管理层主持制定的，他们当然不愿意改革改到自己头上。而有些主流经济学家们扮演的角色，则很有些像油漆匠或者化妆师，即用经济学的专业词汇对这些措施进行粉饰、包装，论证它们是如何能够提高效率，符合现代企业制度，等等。从这个意义上说，公众近来将怒火完全发泄到主流经济学家身上的确有一点冤枉了他们，他们不过是些抬轿子，吹喇叭，并巴望能够从“盛宴”中分一杯羹的人，还不能算是真正的主角。
    “哈尔滨天价医药费”事件表明，按照“帝王化、奴隶化”的原则进行的改革，必然会进入死胡同。在我看来，这还不单纯是合理不合理的问题，而关键在于这是根本不可行的。比如“天价医药费”事件中，患者承担了“看病贵，看病难”的成本，普通医护人员下降为医院赚钱的工具，分得的利润有限，还要承担了社会声望下降的成本，只有高居食物链顶端的医院管理层，坐吃绝大部分利润。这样一种状况必然会遭到绝大多数人的反对，并在承受能力达到极限后强力反弹。 （郭松民）

suluji

“领导干部帝王化，普通医护人员奴隶化。”
   在这种医疗制度下，本应‘救死扶伤’的医务人员只能味着良心，随波逐流。向‘帝王
化’看齐。
     而‘执业医师法’、‘执业医师注册’等，等于给奴隶化的医生们加上枷锁......
   

lzl2226417

‘执业医师法’、‘执业医师注册’等，等于给奴隶化的医生们加上枷锁太对了。

独活

是啊,中国别的什么行业都开放了,为什么就是我们医的行业还是死死的扣住啊,这是什么目的呢???

牛溲马勃

这现象是现阶段医疗体制下的病理产物，要推行彻底的医疗体制改革，卫生局只管医院，不办医院；打破行政权力保护，解除少数官办医院的绝对垄断地位；停止岐视排挤个体、民营医疗机构的行为；国有、民营医疗机构平等看待，平等良性竞争，加强透明度管理，只有这样才能杜绝这些腐败行为。

suluji

医疗改革错在不彻底
    财经时报  


    药费太高，光靠痛骂医生起不了实质作用。要让老百姓看得起病，一定要打破行政垄断，打破了行政垄断才是真的市场化了
     这些天相信很多人的眼球都被所谓的550万元天价医药费事件吸引过去了。大家都痛骂这帮医生怎么会这么没良心，怎么会这么不讲职业道德。但是在痛骂医生没良心之前，应该先扪心自问一下，如果换了自己在这帮医生的位置，是不是真能经受550万的考验。
    一位经济学家曾说，“如果政府建立了这种管制，刚好我也是那里的一个官员，那么我也会贪污的，我甚至坚信我会贪污得比其他大多数人更有效、更厉害”， “就像有个一丝不挂的美女躺在我的床上，要我不动心也办不到的”。
    关键还是体制的毛病，这也是很多人所看到的。因此，有很多人开始骂现在这种体制，进而骂现在体制的来源：医改。因为以前的体制不会这样，所以大家都说这是市场化医改导致的。改成这样一个体制，其实就说明医改不成功，市场化方向是错误的。有人想否认这点，甚至只是提倡不争论这点，都会引来痛骂，似乎市场化成了罪恶之源。
    还是要争论的，而且要积极参与争论，只有这样我们才能保护我们真正的朋友，暴露我们真正的敌人。我知道这样的话有人说过很多次了，也被人骂过很多次，但我还是要再说一遍，那就是：造成如今这个体制，不是市场化的改革方向错了，不是过了头，而是因为改革还没有彻底。
    改革前的体制是一种什么样的体制？公费医疗，国家投入资金养设备和医生，免费给患者看病。医生不靠卖药为生，也没有卖药的动力，因为不允许，价格被管得死死的。这个时候，民营医院是竞争不过公立医院的，不给投入却同样要求不能收费，民营医院不可能有生存之地。在那种体制下，民营医院是自动消失的。
    现在搞市场化改革，把医院推进市场，自负盈亏，国家不管医生的工资和设备投入了，但同时也不管你是不是免费提供医疗了。这样的话，公立医院就开始追求起盈利来。但这样一来，搞私营医院又开始也有利可图起来了，会在医疗市场上和公立医院一决高下。公立医院很可能就竞争不过，没法盈利。怎么办？毕竟政府和公立医院还是一家人，因此政府会开始管理医疗市场，整顿市场秩序，限制民营医院自由进入，确保公立医院的市场垄断地位。
    这样状况下的市场格局确实是可怕的。就拿这次这件事来说吧。大家都抱怨医药费怎么这么高，能高到550万元。确实是高，我也同样认为是高。但通过分析我们就可以知道，这样的天价医疗费其实已经是市场最低价。道理很简单，因为价格其实是由需求者之间的竞争以及供给者之间的竞争决定的。需求者之间竞争越激烈，价格就越高；而供给者之间竞争越激烈，价格就会越低。550万元能成交，无非是表明，没有第二个患者出的起更高的价。如果有，你500万元都拿不下。而对患者来说，无非是表明，没有第二家医院能收比这更低的价，如果有，你肯定去那了。
    所以说，对于患者来说，550万元其实是个最低价了。不然你不会心安理得地选择这家，你肯定会选择其他家。也就是说，在这样的市场格局下，550万元就是最低价，不管你主观上是不是觉得高，天价也可以是市场最低价的。
    所以说，天价不是因为医生没良心，而是市场行政垄断体制造成的。但这是不是市场化的错呢？不是，因为市场化改革从来就都是包括两个方面的：放开价格和放开进入。造成垄断市场化的弊病，不是市场化方向有错，而是因为市场化还有一方面没完成。至于为什么没完成，大家都知道，是因为既得利益。因为放开进入，肯定就意味着现在公立医院的利益要减少。
    要让老百姓看得起病，一定要打破行政垄断，打破了行政垄断才是真的市场化了，市场的最低价也才不会再是天价。靠痛骂医生起不了实质作用。