对传统理论“肺主宣发”的质疑

翟鉴

对传统理论“肺主宣发”的质疑
到目前为止，教材中对“肺主宣发”的理由有以下几个方面：1、由肺气的向上向外的扩散，将脾转输至肺的水谷之精微布散于全身及皮毛。2、宣发卫气，以温分肉，把体内代谢产物（汗）排出体外。3、通过肺的呼吸功能，吸进氧气，排出体内代谢产物（二氧化碳等）。
根据以上三点，笔者见解如下：
所谓“宣发”，《博雅》释发为“开”。
宣发要具备哪些条件呢？
宇宙之大，而理则一。每一种物质，或每一个名词都有它的来龙去脉。需要指出的是：不论用哪种方式来阐述某种观点，都必须与自然规律相吻合。“宣发”从文字意义来讲，就是表达从里向外释放能量的一种过程。
“宣发”的因素又是什么呢？
从自然角度而言，内有热能（温度差、压力差），则必然宣发。温度差是：如人体内是38 ℃左右，而体表的是36℃左右。有了内外的温度差别，体内之热就可自然的向外宣发了。这就是宣发的因素。
什么是压力差呢？
人体肺内的气压比外高0.26～0.40千帕，当肺呼气完毕，外界又比肺内气压高0.26～40千帕，所以，外界之气又自然的被肺吸入，这就是压力差别。
我们再看看基础理论肺气宣发与实际是否相吻合：
1、肺气向上向外扩散
肺气向上向外扩散，肺本身就在上、在外，还要多个“向”字何用？如果用向上向外阐明肺的宣发，众所周知，只有在内（下）才能具备向上向外宣发的条件。表明肺的位置在上，是不具备“宣发”条件的。
2、肺宣发卫气
肺宣发卫气，以温分肉，开合腠理。让我们先看看什么是卫气：卫气性热，剽悍滑疾，见开则出。卫气由于它微小、轻浮、易散的特性，正常情况下，卫气毫不费力的从玄俯散出。在散出的同时又有抗外邪侵入之功。
肺真能宣发卫气吗？
按传统理论讲，肺主金，而金性凉，按自然规律凉主封闭，表明从自然规律而言，肺主宣发与自然是不相吻合的。
现代研究表明：肾素最后经肺转变成血管紧张素II 。血管紧张素II是肾素经肝转变为血管紧张素I，再经肺经转换酶作用脱去两个氨基，形成血管紧张素II（很强的缩血管功能）。其过程是：肾素14肽氨基酸，经肝脏演变为10肽血管紧张素I ，其中第9肽组氨酸有很强的舒张血管作用，用中医的话说即组氨酸性质属阳。10肽氨基酸到肺脏时脱掉的正是第9肽属于阳的一肽和第10肽，因此，失去了阳的活性，变成了纯阴（缩血管物质）。这一点和《易经》的“气终而象变”不谋而合。
再如，在冷环境中，皮肤血管收缩，皮肤血流量剧减，散热量也大大减少，证实了肺确有封闭作用，表明现代医学和自然肺凉主封闭是一致的。
从以上不难看出，不论是按自然规律，及现代科学，皆表明肺不但不能宣发卫气，反而肺在表皮方面只有封闭功能。
开合腠理的“开”是指张开，肺的实质功能是封闭，表明教科书已经把黑白颠倒了！
3、用呼吸功能论证肺的宣发：
单纯地说，肺主呼吸，而实际上，小腹及胸廓的舒缩在呼吸方面也起着相当的作用。我们把“呼”与“吸”分开各论，呼，属于阳。其理由是：“呼”是散出。而自然中阳在内才有向外散之功能。内阳外散为呼，而实际人呼出的气的确是热的。这不仅和自然规律阳在内而升散，而且和人体的实际也相吻合。
“吸”属阴。自然中寒向内聚（收缩）。事实上体外之气确实比体内呼出之气凉，表明吸属阴也是理所当然的。按传统理论讲，肾为里，为吸，肺为表，为呼。事实上“呼”来自内，“吸”来自外，这一点是谁也不能否认的。表明了“呼”是肾阳的结果。“吸”是肺阴的结果。再次证明了教科书中肺的宣发是荒谬的。
对“宣发”笔者的看法如下：自然中阳（肾）在内则宣发。寒在外（肺）则封闭。即肾开，肺合。所谓开合即阀门。肾阳把阀门打开，以消散内热。现代研究证实：肾上腺素β受体使血管扩张（皮肤血流增多）加快散热，表明肾阳确实有打开汗孔的作用。肺的闭合，是阻止散热，前以证实不在重复。这一切的一切皆能证明传统理论肺主宣发是与事实不相吻合的。
如果肺主宣发只限于目前的论据，那么，肺主宣发的说法也只能废掉了。如果您有肺主宣发的证据请提出，我们共同来探讨，谢谢！  

问号

肺与大肠相表里，大肠的功能良好有助于肺气的宣发与肃降，同样，肺气的宣发与肃降正常也有助于大肠的功能良好正常。我觉得确有其事。所谓中医、中药要用中医的方法去研究，如果采用西医的认识手段与方法，则不是中医药了。我觉得是这样的，不同的方法手段认识出来的结果是不同的。中医的认识方法是什么呢？有个故事：神农尝百草。我觉得这个故事说出了中医的认识方法。体验，是中医进步与认识中医理论的方法。

翟鉴

  谢谢 问号 兄提出您的建议！  　　
   肺与大肠相表里，大肠的功能良好有助于肺气的宣发与肃降，同样，肺气的宣发与肃降正常也有助于大肠的功能良好正常。我觉得确有其事。所谓中医、中药要用中医的方法去研究，如果采用西医的认识手段与方法，则不是中医药了。我觉得是这样的，不同的方法手段认识出来的结果是不同的。中医的认识方法是什么呢？有个故事：神农尝百草。我觉得这个故事说出了中医的认识方法。体验，是中医进步与认识中医理论的方法。
答：用自然规律衡量肺（金沉降）没有宣发的作用。
中西医不过是500g与一市斤的差别，不论用什么样的方法，都是为了把事实针对的更清。所以，我们探讨学术不应该在某种方法上斤斤计较，更重要的是证据！合理的证据！
如肺的肃降  与大肠传导两者有协同作用：如果大肠传导的通顺，肺气就能正常下降。反过来说，如果大肠传导阻滞，肺气就不能正常下降了。天津市急性三衰抢救研究室，用钳夹肠系膜上动脉的方法制做动物模型，结果，钳夹肠系膜动脉的全部家兔，均出现严重的肺损害，非钳夹的均无此现象。表明这个现象和"大肠传导与肺的肃降"是吻合的。
一个正确的理论应该经的住任何科学验证的。如果经不住科学验证，说明这个理论不通。只有非理才怕科学！
按您说“体验，是中医进步与认识中医理论的方法”
按中医理论讲，肺主金。而自然中金的性能是沉降，封闭，凝固。与宣发相反。为什么把一个理论体验的与自然相反了？难道“人是宇宙小天地”不是中医的本意？肺主宣发已经体验千百年了，总得有肺主宣发的证据吧？请您按自然或教科书的理论（不用西医），谈谈肺主宣发的理由吧！好了，我等待您！

补中养气

你讲的方法我不认同。因为中医理论不能用西医有评论

袁建章

肺有肺的宣发和肃降，肾有肾的宣发和肃降。宣发和肃降在不停地作循环运动，无宣无降，无降无宣，不可偏废一端。

翟鉴

谢谢补中养气 兄发表您的看法！  　　
  你讲的方法我不认同。因为中医理论不能用西医有评论
回答：可能仁兄还不太了解“方法”这个概念。中西医在“方法”上有不同及相同之别 。
两者不同，如在治疗方面，西医是具体的（牙痛医牙，眼痛医眼）。中医是以整体为前提，调节脏腑功能（根据牙痛的外在表现，找到是胃火？还是肾虚等），这是中医的一大优势！
两者相同，如中医的阳盛，自然中阳则升散，面色红润，汗孔张开（汗出）等。西医的肾上腺素β受体增强时，组织细胞代谢增强，心跳加快，皮肤血管扩张，血流量增多，皮肤血管扩张则有利于汗出，故出现汗出、面红耳赤等。表明西医的方法和自然（中医）观察的阳盛‘面色红润，汗孔张开（汗出）等’是完全一致的。
如果仁兄与我的方法不同是前者不同，说明我们的观点是一致的。
如果是后者的不同，表明您在贬低中医理论！因为您不敢承认生理与自然的关系（人是宇宙小天地）。
我认为，不论用什么“方法”都是为了验证理论的真实性及理论的合理性。一个正确的理论是经的住一切方法验证的！事实表明，不论用什么方法都不能证明肺有宣发的作用。如果您不赞同我的这番话，可以用您的“方法”（什么方法都可以）提供肺主宣发的证据。好了，我期待您！

翟鉴

袁建章 兄谢谢您提出了不同的观点！  　　
  肺有肺的宣发和肃降，肾有肾的宣发和肃降。宣发和肃降在不停地作循环运动，无宣无降，无降无宣，不可偏废一端。
答：按自然之规律，在上无升（宣），在下无降。兄如果帮我找到肺宣发的证据，就是对我最大的支持！  

喻生

肺的宣发功能就象喷泉到了顶点向四周散开一样，当然接着就是肃降，水往下掉。

玉箫

呵呵  对传统理论“肺主宣发”的质疑　　一文想说明什么呢？？！！  我仍是没有看明白。是想用某些方法来研究中西医之间的内在联系吗？？
这种研究方法 也许是行不通的，毕竟这是两种相差太悬殊的理论体系，根本就不能简单的套用。
中医是讲究整体观念的，中医的发展是在哲学的基础上，从实践经验上升到理论的，所以对中医的研究，必然不能仅只简单的从西医的或者是个别的自然现象上去进行简单的对照，而脱离了人本身的大环境。

翟鉴

喻生兄 提供的证据，针对性强！有一定的说服力！　　
  您说：
肺的宣发功能就象喷泉到了顶点向四周散开一样，当然接着就是肃降，水往下掉。
答：仁兄的观点很明确，用泉水可表现出两种功能。但宣发与肃降您没有说明白。不知道您是把泉水的喷射作为宣发，还是把喷射到顶点的水落下为宣发？期待您的回答！
在您没有回答前，愚下谈点对山泉的看法：众所周知，山有多高，水就有多高。山泉一般是在山的下端，这样给顶端的水下降创造了条件。从表面看山泉之水是向高处喷射。而实际是高端之水下降的结果。
我们大家都知道，所谓宣发，是以内热为前提的，内热向外扩散的过程就是宣发。如果内凉，就失去了宣发的条件。我们人体所以能宣发，就是因为内比外热。但是，中医理论把肺属金，为表。这就表明人体的宣发与肺没有什么关系。然而，山泉之水是凉的，是不具备“热”宣发条件的。
我们很多学者都认为肺有宣发和肃降两种作用。而事实上是不可能的。因为宣发的因素是热，而肃降的因素是寒。宣发是从内向外扩散，而肺主表，怎能把“内”的功能强加与“表”呢？张三的帽子硬给李四戴上这真的合适吗？
玉箫 兄说：  　　
  呵呵  对传统理论“肺主宣发”的质疑　　一文想说明什么呢？？！！  我仍是没有看明白。是想用某些方法来研究中西医之间的内在联系吗？？
这种研究方法 也许是行不通的，毕竟这是两种相差太悬殊的理论体系，根本就不能简单的套用。
答：关于中西医用哪种方法并不重要，重要的是理论与“理”是否符合，与实际是否符合。有这样一句俗话，条条大道通北京。不要以为只有我们这一条道，甚至另外的道路比我们的还要宽广。我们解一个连环，不可能只有一个方法。解开连环是目的，为什么要限制方法呢？
我们很多同人都认为，中医理论与现代医学是两回事。但“理”是一致的！而且是肯定的！一个正确的理论是经的住任何手段衡量的。怕衡量的理论必然与理不通！非理最怕科学！也表明，我们中医理论还有致命的问题，经不起科学的验证。所以，我们高喊不要与现代相联系，因为我们的理论是经不起验证的！这就等于贬低了我们自己！中医理论部分与理不通，部分学者把不通的理论强加到西医身上。如表为阳，阳则热，而事实上表比里凉（寒）。他们就认为，中医理论没错，而是怨西医的温度计！
远古天文学认为，地如平盘不动，所以有“天动地静”之说。随着科学的进展，人类也在进步，终于发现了地球是转动的。他们又怨人类不该进步，若不是人类的进步，他们就可以在糊涂中认为还是天动地静。
我作为一个中医学者，我的两本拙作《中医新动态*理论争鸣》《新医学理论与临床》已将完成。大家用哪种方法质疑不限，因为用哪种方法都通。一条真理在，可挡八面风！请大家在我的任何一个帖子里提出问题！我再说一声，我们中医理论是经的住任何科学手段衡量的！而经不住科学验证的属于理论的错误！！！