[原创]逻辑错位是中医危机的主要根源

壶中人

[watermark]逻辑错位是中医危机的主要根源
黄开泰
1，从一般意义上讲，逻辑是在人们实实在在的活动基础上，经过某种思维获得的约定俗成，大家都能够遵循并据此进行再实践，再发现，再形成新的约定俗成。约定俗成具有实践基础，具有客观特征，是共识的。理论就是在实践后约定俗成的逻辑反映。“观其脉症，知犯何逆，随证治之”蕴含的证候概念，获得了几千年临床中医的认同，既是实践的，又有客观性。
2，约定俗成的最小理论单位是概念，概念具有联系特征，孤立文字不能称之为概念。概念联系体现出来的条理性、合理性，是逻辑的实际体现。分而言之，条理性，是学科思维过程形成的概念联系的约定俗成；合理性，是学科概念联系对实际存在进行思维的理论可靠性。合而言之，可以用学科逻辑表达。没有条理性，学科思维是混乱的，没有合理性，学科思维是空泛的。学科的理论思维和实践思维，必须具有学科条理性和学科合理性，学习理论的目的在于明确、掌握学科规定下的思维条理性，运用理论的关键体现在学科逻辑规范下的实践合理性。证候的临床判断，集中反映中医概念联系在实践中的条理性与合理性。
3，学科理论存在，体现为学科概念联系的条理性，学科实践的存在，体现为学科现实实践的合理性。学科消亡一般具有两个步骤，首先是合理性消失，丧失实践，接着条理性消失，理论仅仅以文字形式存在。不同理论体系概念不同，联系不同，反映不同的条理性、合理性，人为地用此学科逻辑去标准彼学科概念，或用彼学科方法去规范此学科联系，是逻辑错位。逻辑学的学科逻辑，不等于西医学的逻辑，西医学的学科逻辑，不等于中医学的学科逻辑，用逻辑学的方法研究生命疾病，是逻辑错位，用西医的方法研究中医，同样是逻辑错位。同理，用西方实验实证的逻辑方法，评价东方生命应象思维的文化，也是逻辑错位。
4，中医研究的逻辑错位，是近代的主流现象，尤其“证”概念研究，西医的、西方的，就是不用中医的。研究来研究去，中医理论成了无法落实到实践的“虚玄”，理法方药护丧失逻辑对应，概念研究难以自圆其说，非中医的人批评中医、告别中医，学中医的人鄙视中医，管中医的人为难中医，研究中医的人混乱中医。中医培养的研究生，把中医理论称之为陷阱；从事临床的中医专家，要以西医病理生理为准绳；中医执业医师的资格，需要西医理论认可，现在的我们，是在振中医呢，还是在整中医？可以说，从思维根源上拨乱反正，恢复证候的中医学内涵，是保存、复兴中医无法绕开的问题。《中医的证候》就是以此进行的思考。
[/watermark]

中西医融合观

    1   理论就是在实践后约定俗成的逻辑反映。
   “ 约定俗成”这是耶和华、基督耶稣新约全书，旧约全书的定义延伸。圣经之所以称之为“新约全书”，“旧约全书”就是“ 约定俗成”的意思，而且是上帝的意思。
    所以，你对于理论的定义就是错误的！（1）理论与“ 约定俗成”无关；（2）理论不是“逻辑反映”，而是理论框架必须遵循逻辑学的规则，诸如形式逻辑、辩证逻辑的一般规则，不能自相矛盾。
     大家在实践之后“ 约定俗成”形成理论，不符合理论产生的基本事实与过程。特别不符合“科学”理论形成的过程，反而符合圣经的规定。马克思主义产生的时候，他和谁“ 约定俗成”？只有恩格斯！哥白尼的日心说形成的时候，他和谁“ 约定俗成”？日心说形成之后30年，在哥白尼临死之前才发表，他没有和任何人约定，也不敢和任何人约定，为了避免杀身之祸。孟德尔的豌豆杂交试验创立的基因理论，他和谁“ 约定俗成”？
     2，约定俗成的最小理论单位是概念，
     大家公认的看法是：理论是由概念与理论构架组成。
     理论没有单位，理论也没有大小。只有物体、物质这些实体才有单位与大小。理论是人类的主观思维产物，是对于实体事物的抽象，因此，没有大小与单位。
     3，逻辑学的学科逻辑，不等于西医学的逻辑，西医学的学科逻辑，不等于中医学的学科逻辑，用逻辑学的方法研究生命疾病，是逻辑错位，
     请问：逻辑学的学科逻辑，西医学的学科逻辑，中医学的学科逻辑，分别是什么？除了你以外，还有哪一个人用逻辑学的方法研究生命疾病？
     4，证本质研究的失败，是因为使用西医的研究方法与理论体系研究中医，而中西医理论是完全不同的理论。与逻辑学没有任何关系。

中西医融合观

     中医现代之“玄”
    中医是治疗疾病的学问，本来不复杂，也不难学习，要精通，不容易。
    中医治病使用的方法是辨证论治，辨证论治依据的理论是中医理论。中医理论的建立使用的方法是取象比类，在辨证论治的过程中，也使用着取象比类的方法。
这些都是简单明了的道理，但是现在有两类人把中医说得神乎其神，玄之又玄。
    一类人把中医与宗教联系在一起，与封建迷信联系在一起，与占卜气功联系在一起，把1%的相关性无限扩大，说成具有必然关系。把中医引向中国古代的玄之又玄。
   另外一类人把中医与还没有成熟的现代科学，时髦学说联系起来，把1%的相关性无限扩大，说成具有必然关系。把中医引向现代社会的玄之又玄。
   他们的共同特点是：他们对于中国古代学说与现代科学一知半解，自己本来就没有搞明白，把1%的相关性无限扩大，说成具有必然关系。
   其结果是：自己不明白，也不让别人明白！

    这才是中医的真正危机！拿中医说自己的事！

壶中人

““ 约定俗成”这是耶和华、基督耶稣新约全书，旧约全书的定义延伸。圣经之所以称之为“新约全书”，“旧约全书”就是“ 约定俗成”的意思，而且是上帝的意思。
   所以，你对于理论的定义就是错误的！（1）理论与“ 约定俗成”无关；（2）理论不是“逻辑反映”，而是理论框架必须遵循逻辑学的规则，诸如形式逻辑、辩证逻辑的一般规则，不能自相矛盾。”
遗憾，我不懂圣经，因此，我没有把中医和圣经联系起来说事的资格。你所理解的约定俗成，与我学习的不一样，我学习到的含义是：“指某种事物的名称或社会习惯是由人们经过长期实践而认定或形成的。”我孤陋寡闻，不知道世界上是否存在毫无实践的学科理论。我希望先生把逻辑的语境意义弄明白，不要和逻辑学这一具有特定含义的概念混淆，否则，会发生堂吉诃德式的错误。
“大家公认的看法是：理论是由概念与理论构架组成。
    理论没有单位，理论也没有大小。只有物体、物质这些实体才有单位与大小。理论是人类的主观思维产物，是对于实体事物的抽象，因此，没有大小与单位。”
也许先生是对的。不过，“理论是由概念和理论架构组成”在我理解，就等于说楼房是由砖头和钢筋组成，但这可能吗？理论有没有单位，当然，没有像科研所、人事局这样的单位，但如果把一个学科理论看成是一个楼房的话，概念就相当于建筑材料-组成理论的最基本的单位，离开概念，连一面墙都修建不起来，谈什么楼房？什么叫思维？用什么去思维？思维难道是一个无序的混乱过程？
理论当然有大小，辨证论治在中医学就大，包含了理法方药护整个中医临床实践的逻辑过程，但和阴阳神气观念比，又处于从属地位，受阴阳神气观念的制约。因为理论具有大小的从属关系，思维遵循这样从属关系，走近具体事物，把握现实客观实际。
“请问：逻辑学的学科逻辑，西医学的学科逻辑，中医学的学科逻辑，分别是什么？除了你以外，还有哪一个人用逻辑学的方法研究生命疾病？”
在另一主题帖子，我们已经讨论过逻辑学和具体学科逻辑的区别，不用在这里啰嗦了吧。要说明的是，不知道是谁在大谈特谈什么形式逻辑、辩证逻辑，什么直接证明、间接证明，现在把圣经也搬出来，是不是因为没有象先生那样大谈特谈逻辑学，大谈特谈圣经，就不能用逻辑-中医自身所具有的逻辑规则和学科方法思考中医的证候。
“证本质研究的失败，是因为使用西医的研究方法与理论体系研究中医，而中西医理论是完全不同的理论。与逻辑学没有任何关系。”
我完全赞同先生的观点，证候研究失败与逻辑学毫无关系，相反，我们要是有点逻辑常识，知道一般逻辑和特殊逻辑的区别，知道不同学科体系具有不同的逻辑方法，就不会犯“使用西医的研究方法与理论体系研究中医”这种逻辑错位的错误了。


-=-=-=-=- 以下内容由 壶中人 在 2009年01月03日 10:07pm 时添加 -=-=-=-=-
“把中医与宗教联系在一起，与封建迷信联系在一起”不知道把圣经拿出来说事，是不是把中医和宗教联系在一起，而且是洋宗教。

中西医融合观

   
    你对于理论的定义就是错误的！（1）理论与“ 约定俗成”无关；（2）理论不是“逻辑反映”，而是理论框架必须遵循逻辑学的规则，诸如形式逻辑、辩证逻辑的一般规则，不能自相矛盾。_u%%,a
©全球中医药论坛 -- 全球中医药论坛　　fmD$/5
    大家在实践之后“ 约定俗成”形成理论，不符合理论产生的基本事实与过程。特别不符合“科学”理论形成的过程，反而符合圣经的规定。马克思主义产生的时候，他和谁“ 约定俗成”？只有恩格斯！哥白尼的日心说形成的时候，他和谁“ 约定俗成”？日心说形成之后30年，在哥白尼临死之前才发表，他没有和任何人约定，也不敢和任何人约定，为了避免杀身之祸。孟德尔的豌豆杂交试验创立的基因理论，他和谁“ 约定俗成”？|
===========================================================================
     请辩论实质问题！“你对于理论的定义就是错误的！”
     既然你对于理论的定义就是错误的！你的所有论述就不必讨论了！
   

壶中人

"理论就是在实践后约定俗成的逻辑反映"。而约定俗成是“指某种事物的名称或社会习惯是由人们经过长期实践而认定或形成的”。你自己非要把约定俗成规定到宗教上去，而且你自己反反复复地把逻辑和逻辑学混淆一起，好像中医就没有自己的逻辑规则似的，这和常理吗？这难道不是你所说的实质性问题吗？
谁都不能保证自己就完全正确，我的认识也不一定正确，但我们需要的是平心静气的讨论，不是霸权似的指责。先生为什么不说说中医有没有自己的逻辑性，为什么不说逻辑和逻辑学的区别，为什么不说说理论有没有实践基础，为什么不说说是否在实践基础上得到的认识需要形成共识并具有一定逻辑联系后才能形成理论体系。这才是主题帖子的实质性问题。
“你对于理论的定义就是错误的！”仅仅指责似的


-=-=-=-=- 以下内容由 壶中人 在 2009年01月04日 00:31pm 时添加 -=-=-=-=-
“你对于理论的定义就是错误的！”这是你自己提出的实质性问题，你不能自己把圣经搬出来和约定俗成对号入座，又否认和圣经的关系。作学术思考，仅仅指责、讥讽解决不了问题。请先生冷静一点。如果象你这样讨论，恐怕没有意义。

中西医融合观

     大家在实践之后“ 约定俗成”形成理论，不符合理论产生的基本事实与过程。特别不符合“科学”理论形成的过程，反而符合圣经的规定。马克思主义产生的时候，他和谁“ 约定俗成”？只有恩格斯！哥白尼的日心说形成的时候，他和谁“ 约定俗成”？日心说形成之后30年，在哥白尼临死之前才发表，他没有和任何人约定，也不敢和任何人约定，为了避免杀身之祸。孟德尔的豌豆杂交试验创立的基因理论，他和谁“ 约定俗成”？
===========================================================================
    请辩论实质问题！“你对于理论的定义就是错误的！”
    既然你对于理论的定义就是错误的！你的所有论述就不必讨论了.
    只有你驳倒我所说的上述事实，你对于理论的定义才可能是正确的。这是对于形式逻辑学中排中律与矛盾律的运用。我提出了与你的说法完全相反的事实，所以，你只有证明我所说的事实是虚假的，才能证明你是正确的，这就是形式逻辑学中的排中律与矛盾律。

壶中人

约定俗成是“指某种事物的名称或社会习惯是由人们经过长期实践而认定或形成的”.。先生非要把约定俗成当成是要和谁讨论，我也没有办法。马克思主义，日心说，难道没有“人们经过长期实践而认定”，这恐怕谁也不会赞成。马克思主义、日心说难道没有实践基础，这恐怕谁也不会赞成。这还需要反驳吗？张功耀也用排中律来否定中医的脉象，这我在《自主求是中医进步之本》的帖子中已经作了批判。

我不懂什么排中律、矛盾律，但我明白，无论什么学科理论，都一定具有它自己的逻辑特征和方法，而人类文明的所有学科的形成都无法脱离“人们经过长期实践而认定或形成”。没有实践检验过的东西，即便称之为理论，恐怕也是短命的。

逸湘

把
哲學
科學
醫技
分清就是了

szqhui

有些道理，但是中医与传统文化是分不开的！