中医整体观不同于西医整体观

王不留行

伴随着近代科学的革命，西医学摆脱了中世纪神学的桎梏，进入了一个飞速发展的时期，其基本思想就是冲破古代研究停留在整体的局限，把人的整体不断分解，向器官、组织、细胞、分子等不断深入，方法论从“整体论”转向了“还原论”，研究方法以实验、分析为主。它打开了一扇深入了解人体结构和生理病理知识的大门，不断借鉴近现代物理、化学等科学进展的先进成果，向微观方向不断突破，获得了前所未有的成功，并逐渐成长为一个世界性的占统治地位的医学体系。

由于历史的原因，中医学至今也没有完成现代化的蜕变，仍然基本保持着两千多年前《黄帝内经》所奠定的理论原生态。伴随着近几个世纪中西医学不断碰撞和交流，中西医学理论的巨大差异逐步凸显并被人所认识，其中就包括整体观的巨大差别。


西医虽然重视微观水平的研究，但也并不是说西医就没有整体观。整体的表现在肉眼可及的范围，是临床每天都要面对的，如何能够回避？西医《生理学》也说，生理学的研究包括三个水平，即：器官和系统水平、细胞和分子水平、整体水平，并不是否认整体。问题的关键是如何看待整体，如何解释整体，如何理解整体和部分之间的关系，这才是中医整体观和西医整体观之间的最大差别。我国著名生物学家童第周先生[5]就曾以生物学历史为例说过：“究竟整体是部分的简单凑合呢？还是部分在整体中是有机的联系？整体是不是可以部分来解释呢？还是部分只能在整体上来说明？……是几千年来研究……思想上与方法上所存在的主要的焦点。”这种认识同样也适合于中西医差别的分析。

王不留行

3.2中医学的元整体观

中医对整体的认识来源于古代“气一元论”[6]。老子在《道德经》中说：“万物负阴而抱阳，冲气以为和”，庄子曰：“通天下一气耳”，认为天地万物都是“气”的运动变化。这种观点到汉代董仲舒得到了更进一步的阐发。《黄帝内经》在这种思想的影响下，也把“气一元论”贯穿到对人体和疾病的认识中，建构了独具特色的中医理论，把对人体造成损伤和侵害的“气”叫做“邪气”，保卫人体的“气”叫做“卫气”，营养人体的“气”叫做“营气”，进入人体的呼吸之气叫做“宗气”。对人体各种生理病理的表现《内经》都以这些气升降出入的矛盾运动、盛衰虚实的倾移变化来说明，在中医这叫做“气化”学说。《素问·六微旨大论》说：“出入废则神机化灭；升降息则气立孤危。故非出入，则无以生长壮老已；非升降，则无以生长化收藏。故器者，生化之宇，器散则分之，生化息矣。故无不出入，无不升降。化有小大，期有近远。四者之有而贵常守，反常则灾害至矣。”各种生命现象包括疾病的临床表现都来源于“气”升降出入的运动变化，“器”这些可见的形态表现不过都是“气”不断运动演化的结果，或者是“气”无限运动过程的一个剪影而已。

基于气一元论的认识，中医强调忠实地观察和记录整体的临床表现，以整体的表现去推理营气、卫气、邪气等各种气的运动变化，不断总结其规律，再以营气、卫气、邪气等各种气的运动变化去解释临床的各种表现，依据这些认识，逐步建立起了整体认识和调控的理论。祝世讷教授[7]称呼中医的这种整体观叫做“元整体观”，或者说“分化系统”观。人体各个部分的各种变化中医都以“气”的运动变化来说明。在这种整体观下：整体是第一性的，先于部分而存在；部分是整体分化的结果；系统整体的本质是其演化机制；整体具有不可分解性（器散则分之，生化息矣）；整体产生着部分，因而决定着、支配着部分；部分由整体产生，从根本上依赖于整体。它没有也不可能离开整体而存在，其独立性是相对的[8]。

3.3西医学的合整体观

西医学对整体的认识则是“合整体”，它的思想基础可以追溯到古希腊的元素论和原子论，到近代文艺复兴后达到了顶峰，认为人就像机器一样，可以自由的分解拆卸，再重新组装，整体由各部分的组合而形成。在这种思想指引下，西医对人体进行了不断的分解，解剖学得到全面发展，器官、细胞、分子的知识也在不断积累。从笛卡尔的《动物是机器》到拉美特利的《人是机器》，从机器医学模式到生物医学模式，西医学整体观的一个显著特点就是局部中心论。它把注意的中心放在了人的器官或细胞等部分上，强调人体内各部分的变化是基本的变化，是整体变化的原因。它强调整体具有可分解性，整体可以分解为部分，整体由部分组合而成，没有部分就没有整体，祝世讷教授称之为“合整体”[7-8]。

4 如何看待中西医的不同整体观

人体和疾病都可以看作是典型的复杂系统。疾病的形成，既可能有结构上的局部改变，也都有过程上的演化机制，所以，合整体和元整体两种因素都存在，都有其合理性。相对来说，元整体比合整体更基本[8]。中医学的元整体和西医学的合整体也只是相对的划分，任何一种医学，只要严格的遵照临床事实，就不可能绝对化。就像历史上《黄帝内经》也是非常重视解剖的，也重视整体的组合机制。实际上，解剖和度量的知识在《内经》学说中的分量并不比“气”学说少多少。只是因为现在西医学把解剖学发展了，《内经》的解剖学已经没有多少神秘性。然而，单纯的解剖学却无法解释《内经》理论的很多提法，所以有人误以为中医不重视解剖，长此以往，以讹传讹，似乎给人一种《内经》不重视解剖的误解[9]。

正是由于西医过分重视分解和局部的还原论认识思路，才把中医注重演化的元整体观凸显出来。中医的整体观特色是和西医不断对比才产生出来的。历史上，中医从没有以整体观而自我标榜。不得不说，《内经》在整体调控的理论尝试方面做出了卓越的贡献，它建立了基于整体层面的系统化的理论体系，既有司外揣内的黑箱化认识方法，又有整体最佳、稳态调节的控制体系。它通过“气”学说建构了整体运行的动力学，通过望、闻、问、切四诊获得人体“气”运行变化的信息，建立了处理这些整体复杂性信息的理论，并且以数千年的医疗实践作为支撑，现代系统论和复杂性科学的很多方法都可以在《黄帝内经》中找到它类似的应用，所以祝世讷教授称“中医是第一门复杂性科学”[10]。这种整体认识和复杂性调控的理论在现代的西医学中还是没有的，这也正是西医的欠缺之处。

只是可惜，两千多年后的今天，《内经》的理论仍然没有为现代人所充分理解。《黄帝内经》可以说是中国历史上贡献最大的科学著作之一，在很多方面它都达到了当时时代的最高峰，现在仍然会不断给人以启迪，祝世讷教授称“中医是中国第一大科学发现和发明”[11]。


然而，《内经》的贡献并没有被现代人所充分认识，甚至于在近代被某些人错误的妖魔化[12]。在我看来，《内经》的最大遗憾就在于他太古老了，在《内经》创立的秦汉时代，技术水平还比较低，他只能研究到他所能研究的程度。以后的中医大都只是在《内经》理论框架中修修补补，却殊少突破，既没能从《内经》的“营气”出发去进一步探究人体具体的营养代谢过程，也没能受《内经》的“卫气”启发去研究人体的免疫炎症机制，也没能在“宗气”学说基础上去探索缺氧在病理生理过程中的重要影响，更没有从《内经》的“邪气”说去发展出现代的病原微生物学。直到现在，《内经》“气”学说仍然保持着两千多年前古朴的状态，我们对《内经》理论体系的认识仍是懵懂的。甚至在中医基础理论现有体系[13]中，由于认识上的失误，《内经》“气”学说遭到了大幅度的压缩和边缘化，现在我们已经很难从中看出《内经》“气”学说丰富多彩的内容和它所具有的深刻内涵了，这是《内经》的悲哀，也是中国的悲哀。这是世界科技史上独一无二的非常奇怪的现象，其中的发展及个中缘由，值得我们从历史、文化等各个角度进行深刻的反思。未来我们应该重新认识《内经》的“气”学说，注意从“气”学说——营气、卫气及邪气两两之间矛盾运动的角度，以系统论为指导，探究《内经》整体调控的合理内核，促进中西医之间的融合和交流[14-15]。

dffaaoo

。问题的关键是如何看待整体，如何解释整体，如何理解整体和部分之间的关系，

dffaaoo

如何解释中药症状，如何理解中药症状和病的关系

dffaaoo

中药对于症状如失眠少力食少，与人类科学药物相比要先进，中药对症状如失眠少力食少是治愈，人类科学药物不能治愈症状如失眠少力食少。
这是中医药研究的最基本或研究开始部分，只是很多年来中医药却完全没有这种研究。
是偏离正确方向的没用的中医药研究。

dffaaoo

只是可惜，两千多年后的今天，《内经》的理论仍然没有为现代人所充分理解。《黄帝内经》可以说是中国历史上贡献最大的科学著作之一，在很多方面它都达到了当时时代的最高峰，现在仍然会不断给人以启迪，祝世讷教授称“中医是中国第一大科学发现和发明”[

dffaaoo

中药药理，现在也是药理学最先进最高峰，中医药简单技术及原理也是最先进最高峰

dffaaoo

部分是先于整体存在

中西医融合观

     值得商榷。