中医藏象理论中的“脾”就是中医解剖上的脾——古中医理论“张冠李戴”实证举例（原创

王锡民

          中医藏象理论中的“脾”就是中医解剖上的脾——古中医理论中的“张冠李戴”实证举例

王锡民

         中医脏腑学说的形成，人体内的脏腑器官是中医脏腑学说形成的物质基础。由于古人不知道内脏具体的功能，只能从外在现象上推测，即“司外揣内”。把从现象上得来的功能与内脏器官按五行学说进行对号入座。      
      但是，在对号入座过程中，由于不能准确知道器官的具体功能，在“司外揣内”的过程中猜测，结果把消化功能错安在“脾”身上了，所以才出现了“张冠李戴”的错误。这种情况是中医理论的先天缺陷和硬伤，是当时的时代局限所造成的。但不能说“中医的脏腑没有解剖学基础”。
      这个观点我于2011年至2013年间和以后，曾在论坛上说过几次。至今仍坚持这个观点。
                                                                             ——王锡民——
     http://www.gtcm.info/forum.php?m ... 71000&extra=&page=6
见于55楼

王锡民

          没有内脏器官的解剖作基础，就不会有中医的脏腑学说形成。
       中医的脏腑不是虚拟的，是来自于解剖，是“司外揣内”揣测的。结果造成了“张冠李戴”。
                                                      ——王锡民——

点评

萧铁  完全赞同。中医对脏腑功能的认识当然会受到时代技术的局限，我们应该诚实直面这种局限，错了就错了，脾与消化无关，但中医治脾虚的方剂药物当然继续用。想通过否定中医脏腑与实体的相关性来维护中医脏腑理论，既不符合事实，亦无必要。  

王锡民

        南京陈斌在59楼持不同意见，特转过来参考：   


王锡民 发表于 2017-8-29 07:03
中医脏腑学说的形成，人体内的脏腑器官是中医脏腑学说形成的物质基础。由于古人不知道内脏具体的功 ...
但不能说“中医的脏腑没有解剖学基础”。

——————陈斌：中医的脏腑学说有解剖学基础。

但中医的脏腑学说本质上是生理学，不是解剖学。是以生理功能研究为纲领，不是以解剖形态结构研究为纲领。

王锡民

南京陈斌 发表于 2017-8-29 15:39
但不能说“中医的脏腑没有解剖学基础”。
——中医的脏腑学说有解剖学基础。
——————————————————————————————————————
        前文已经说的很清楚了，当然是功能了。脏腑学说是从外在现象上总结的规律（当然是功能规律）与内在器官按五行学说对号入座而形成，是“司外揣内”的结果。不是天上掉下来的。

http://www.gtcm.info/forum.php?m ... 71000&extra=&page=7
见62楼

王锡民

        南京陈斌 发表于 2017-8-29 15:39
但不能说“中医的脏腑没有解剖学基础”。

——中医的脏腑学说有解剖学基础。

      但中医的脏腑学说本质上是生理学，不是解剖学。是以生理功能研究为纲领，不是以解剖形态结构研究为纲领。
————————————————————————————————————
         还不能这么说。
       只能说，脏腑学说是反映脏腑生理功能的假说，不能说是生理学。中医对于生理功能的揣测假说不能称生理学，因为生理学是现代的，已弄清生理学机制的学问才是生理学。而中医学“知其然不知其所以然”，只知功能现象不知本质，所以不是生理学。
      例如，脏腑学说中的“脾主运化”犯了对功能“张冠李戴”的错误，这是假说所充许的。

王锡民

南京陈斌 发表于 2017-8-29 16:09
只能说，脏腑学说是反映脏腑生理功能的假说，不能说是生理学。中医对于生理功能的揣测假说不能称生理 ...

判断是否是生理学，主要是看研究的对象与内容，不是取决于机制是否弄清。西医早期生理学，也有很多基本的机制没有弄清，但不能因此说这不是生理学研究，不是生理学。

生理学与解剖学的区别，解剖学是研究正常机体的形态结构为主的学科，而生理学是研究正常机体的生理功能或机能为主的学科。
——————————————————————————————————————
           此言的性质乃概念错误矣！
       现代生理学早期有些机制不清，现在也有些不清。但毕竟有机制清楚的，不清楚有待扩大研究范围，加以补充，但毕竟是研究机制的。中医内经中脏腑功能属于主观揣测的产物，没经过客观证实，不知其所以然。这就是是不是生理学的根本标志和区别。
      在古代，中医能做到这一步就很不错了，不用再冠以现代名词，那就不伦不类了。
      概念问题是不能混洧的。

王锡民

        南京陈斌 发表于 2017-8-29 16:47
此言的性质乃概念错误矣！
      现代生理学早期有些机制不清，现在也有些不清。但毕竟有机制清楚的，不 ...
————————————————————————————————————
          不要看百度，百度上的知识不完全可靠。要看《难经》才对。
      《难经。42难》说：“脾重二斤三两，扁广三寸，长五寸，有散膏半斤，主裹血，温五脏，主藏意。”
       请陈先生看明白：《难经》上说的是不是解剖的脾？与西医的脾有关吗？      

        还说不说我偷换概念啦？

王锡民

        南京陈斌 发表于 2017-8-29 17:02
脾脏肯定是没有消化功能的。中医的脾，与西医的脾，虽然名称相同，但不是同一个概念。西医的脾，是解剖的、 .
——又一次偷换了概念
难经中的脾，脾的本义，不等于是今天中医基础理论中应用的"脾”的内涵。如同中医的经络，本意是血管，但今天的中医基础理论中，经络不是血管。中医的证，本意是症(通假字），但今天的中医基础理论中，是不能作症来理解的，而是病理改变。

中医五脏的初始概念，毫无疑问是对解剖学器官的认识反映，即所谓的“源于解剖”。但在数千年的理论发展过程中，其内涵被逐渐改变，机体诸多相关或相近的生理功能或生理过程被人为主观的划分归结到五脏名下，此时的五脏，即不再是解剖的、形态结构的概念，而是生理的、功能结构的概念。
————————————————————————————————————————————

再犟十次，也掩盖不了错误认识。脏象学说出自内经，与难经同时代。哪来的几千年发展？我只谈《难经》铁的事实，就足以证明你的认识错误。谈别的都是跑题，淡化主题。


http://www.gtcm.info/forum.php?mod=viewthread&tid=71000&page=8&extra=#pid534485

王锡民

         对我的发言作一下总结：
     《难经》中的脾说的就是解剖的脾，包括脾和胰。这是任何人无法改变的。
     《内经》藏象学说中的“脾”，指的是胰，但同时讨论“脾”的功能。
      据此可知，中医认为的解剖上的脾，与中医构建的脏象学说功能上的脾，是对不上号的。出现了张冠李戴的错误。这是古代时代的局限性所导致的错误。并不影响今天给它改正。
                            ——王锡民——
http://www.gtcm.info/forum.php?m ... 71000&extra=&page=9
见83楼