柴胡先生不应该以无理无据泼脏水的方式否定正确观点

王锡民

            拙文以“结构决定功能论是中医的唯物论和医学原理”为题，举出《黄帝内经》及历代医家提出的“内脏器官决定功能”的多个例子，作为“结构决定功能”的铁证 。
       柴胡汤对此坚持反对，跟贴捣乱，却又拿不出证据。拿不出证据，就证明这种反对本身就是错误的做法。我曾多次指出，让他拿出证据再来反对不迟。可他不但拿不出证据，而且还陷入“走火入魔”的状态不能自拔，跑到“百家争鸣”栏目，发了一个“王锡民的错误言论”为标题的贴子。这种贴子是以泼脏水的方式达到泄私愤的目的。其内容特点仍然是空洞无物，没有丝毫证据证明我的观点是错的。所以，我把这类以泄私愤达到泼脏水目的的贴子称为“脏水贴”。
             发脏水贴，是一种不懂学术争鸣，同时又不理智、不严肃的一种类似未成年人的幼稚行为。希望论坛能够区分脏水贴与争鸣贴的根本区别。
      我认为，二者的区别是：“学术争鸣贴”有论点、论据、论证和结论；脏水贴没有论点、论据和论证，只有一个空洞的结论；同时伴有硬性戴帽子、打棍子的武断、粗鲁而拙劣的做法。
         

王锡民

       以下是柴胡先生泼的赃水贴原文内容：
       昨天，王锡民在其专栏发了一篇“‘结构决定功能论’是中西医共同的思维方式、世界观和认识论 ”，我看到后，严正指出其错误，他又将标题改为“‘结构决定功能论’是中医的唯物论和医学原理”，虽然改了，但是从哲学与中医的专业角度看，仍然不通，由于王锡民不懂哲学又不懂中医，他所谓“研究中医”，用的是西医思维和西医方法，以西医标准来衡量对错，犯的是认识论、方法论、方法之错，因此他得出的一切结论均是错误的！正如他要去北京，却走上了去海南之路，结果会是怎么样？是方向、思路错了！他这种闭门造车之举，再改也无法将标题改通顺。他已经不敢让我到其专栏讨论，故在此指出。



       此段文字，没有提出任何证据，也没有论证。只有泼脏水。

王锡民

      我发的原文如下：

        “结构决定功能论”是中医的唯物论和医学原理  

                                             王锡民
    在当下中医界的主流认识中，普遍强调“中西医是两种不同文化背景下形成的两种截然不同的理论体系，因而中西医理论不可通约”、“反对中医科学化”、否定“结构决定功能论”等错误认识，这对于深入挖掘中医理论宝库以及发展中医事业非常不利。在本文中，笔者通过对于《内经》中阐述的哲学思想、《内经》中的内脏解剖事实等经文论述，力证“结构决定功能论”是古中医的唯物论和医学原理，从而说明“结构决定功能论”是中西医共同的唯物论哲学指导思想和医学原理。
       那么，这个真理性的客观规律在中医理论中就不存在了吗？难道中医自古以来就不懂“结构决定功能”的原理？难道中医所说的各种功能都是天上掉下来的功能？只要我们打开《黄帝内经》，一切都明白了，原来“结构决定功能论”同样是《黄帝内经》的立论根据。

        1、“结构决定功能论”是《黄帝内经》的世界观和唯物论
       《素问•气交变大论》曰：“善言天者，必应于人，善言古者，必验于今，善言气者，必彰于物，善言应者，同天地之化，善言化言变者，通神明之理。”意思是说，善于讲天道的，必定把天道应验于人；善于讲古事的，必定把古的事应验于现在；善于讲气化的，必定把气化明确地表现在万物上；善于讲相应的，就和天地的造化统一起来；善于讲生化与变动的，就要了解自然的道理。”从这段经文中可以看出：我国医家自古以来倡导的哲学思想就是唯物论、天人相应论以及“结构决定功能论”，这三论代表了《黄帝内经》的哲学指导思想。其中，“善言气者，必彰于物”就是“结构决定功能论”的铁证。“气”在这里是指功能，“物”是物质结构（或物体）。意思是说，“气”是由“物”彰显出来的，“物”是“气”的物质基础；没有“物”作为“气”的物质基础，就无法显示出“气”的客观存在。“结构决定功能”就是《黄帝内经》的世界观。


       2、“结构决定功能论”是《黄帝内经》的人体生命观
      《素问•生气通天论》指出人体阳气主人体之外：“故阳气者，一日而主外，平旦人气生，日中而阳气隆，日西而阳气已虚，气门乃闭。” 也就是说，体表是由阳气所主。
      《素问•金匮真言论》：“夫言人之阴阳，则外为阳，内为阴。” 这句话指出，人体的阴阳具体表现为外为阳、内为阴。《素问•阴阳应象大论》指出：“阴在内，阳之守也；阳在外，阴之使也。”意思是说，阴在内为阳而守；阳在外为阴之役使。可见体外之阳与体内之阴是相互为用的关系。
      《素问•生气通天论》说：“阴者藏精而起亟也，阳者卫外而为固也”。根据该文的上下文（省略）意思，阴者是指人体阴气，阳者指人体阳气。意思是说，阴气主藏精于内以接应阳气在外部发挥应急作用；阳气卫护于外部体表起到固密作用助阴气藏精而不外泄。据此可知，体内的阴精是阳气在外部体表发挥固密作用的物质基础，而阳气之在外部体表发挥固密作用正是体内之“精”物质的功能表现。从这里可以看出，体内物质结构决定于体外的功能活动。
        据此，“阴在内，阳之守也；阳在外，阴之使也”可理解为：阴气藏精于体内，是为阳气在体表发挥功用提供能源物质而守；阳气出使在体表发挥固密作用，是为阴气藏精于体内而出使在外的。


       3、“结构决定功能论”在《黄帝内经》《难经》中的具体应用
      在《黄帝内经》一书中，以器官结构作为物质基础的事例比例皆是。对于人体所有的内脏和器官，在《黄帝内经》《难经》二书中都有具体论述。为了弄清人体功能是由哪些具体器官产生的，古代医家做了大量的人体内脏解剖和细致的观察，并把所观察到的内脏器官及其功能一一记载下来。虽然没有达到现代解剖学那样精细，但据此已经了解了人体许多器官的具体功能。这些事实充分证明，器官决定功能论是《黄帝内经》《难经》最基本的医学思想。

       后世医家将《内经》《难经》及历代医家在内脏解剖过程中所观察到的“内脏决定功能”的事实概括如下理论：如肺司呼吸、心主血脉、肝主藏血、肾主水液、胃主受纳、膀胱贮尿、胆贮精汁等等，都是古代医家通过内脏解剖和肉眼观察到的“结构决定功能”的事实。此外，还有眼能视、耳能听、鼻子能嗅、嘴能吃和说话、腿能走、手能拿等“器官决定功能”的事实，更是肉眼观察看得见、一目了然的客观事实，连小孩子都能够肯定和确认这些现象。以上这些认识，全部都是在表达古代医家的“结构决定功能论”的医学理念。

       根据以上举例可知，“结构决定功能论”是中医理论的基本医学认识，体现了古代医家的哲学唯物论认识，从中可以看出，我国自古以来的古代哲学世界观就是唯物论世界观。
      
       从以上事实中还可以证明，中医与西医在“结构决定功能”的认识上并没有什么不同，而是存在着共识。在事实面前，东方人和西方人只能有一种共同的认识，那就是“结构决定功能”。

       也许会有人提出：功能也能决定结构。对此，笔者的回答是，这种说法并不准确。实际上是功能对于结构的反作用，并不是功能决定结构，而是功能可影响结构。其中“结构决定功能”是前提，属于主要矛盾，而“功能影响结构”是反作用，属于次要矛盾。如果离开了结构，功能就不复存在，所以，结构是功能存在的前提。

    还可能有人会提出“脾主运化”一说作为功能与结构无关的证据，笔者不妨在此给予回答：“脾主运化”同样是“结构决定功能”的证据，其中“脾”在《难经》中说的清清楚楚，是指脾和胰两脏，“运化”则是指脾的功能。至于“运化”与“脾”所具有的真实功能不符，那是由于肉眼观察不到脾和胰的功能是什么，只好采用“司外揣内”和“司内揣外”方法去猜测脾胰的功能，结果将“运化”功能错误地安在了脾胰两脏身上的结果，从而出现了“脾主运化”这一功能与内脏不符的“张冠李戴”现象。
       毫无疑问，这种“张冠李戴”是古代科技水平低下时期，人们无法了解脾胰的真实功能所造成的，并不值得大惊小怪。此外，肝主疏泄、心主神明、脾主统血等等都是内脏与功能不相符的“张冠李戴”现象。笔者将有专文讨论。

       研究古中医理论，对其内涵必须进行深究才能洞悉，参阅历代古籍及多家注家有益于开扩视野和准确把握。相反，那种走马观花、断章取义、主观臆测、蜻蜓点水、圄囵吞枣、道听途说、盲人摸象等做法，都不能弄清中医理论的真谛。


      补充：
    毫无疑问，这种“张冠李戴”是古代科技水平低下时期，人们无法了解脾胰的真实功能所造成的，并不值得大惊小怪。值得一提的是，当笔者提出这个观点时，曾遭到不少中医人的坚决反对，这完全在意料之中。对于同一个问题的认识毕竟有先后和深浅之分，这种反对所暴露的恰恰是反对者认识层次上的浅薄。当然，笔者欢迎有理有据的质疑，如此对于笔者来说，则是一种促进，何乐而不为呢？此外，肝主疏泄、心主神明、脾主统血等等都是内脏与功能不相符的“张冠李戴”现象。笔者将有专文讨论。
       最后笔者要特别指出的是，挖掘中医经典《黄帝内经》这座宝库中有价值的东西与指出其中所存在的错误，具有同等重要的意义。
        挖掘《黄帝内经》宝库的重大意义表现在，可以帮助今人正确认识古代医家所取得的一系列的伟大成就，以便继承老祖先遗留下来的重大研究成果，用于提高当今医学的理论水平和实际治疗水平，从而达到“古为今用”的目的。这就是继承过程。这项工作不仅具有重大的理论价值和实际应用价值，更具有重要的现实意义和历史意义。
       揭示《黄帝内经》宝库中所存在着的“张冠李戴”和“牵强附会”的错误这项工作，其意义也同样十分重大。首先，可帮助中医人正确认识古人的研究成果并不全都是真理，它也一定会存在着错误，这是由于时代局限性所造成的，并没有达到当今有些中医人所夸张的“字字珠玑、句句真理”那种程度。这对于准确评价经典实际价值的认识来说，等于再上一层楼。只有认识到经典理论的错误，才能纠正错误，而纠正错误使其回到正确的轨道本身就是对于中医理论的提高，更是对于中医理论的创新和发展。
       须知，天下没有一步认识到位的真理，对于任何真理的认识都是一个由浅入深、由不知到知、由不全面到全面的过程，对于中医经典这一复杂事物的认识尤其如此。不论古代医家多么聪明和智慧，也不可能一步认识到位，随着时代的发展和科技的进步，当这些认识重新回到实践中去检验的时候，终究还会发现有认识不到位或错误的地方。对于发现中医经典中的错误这件事而方，并不是什么坏事，更不是欺师灭祖；恰恰相反，这是人类认识阶段上的重大进步，完合符合真理的实践认识过程。只有采取这样的态度去认识中医经典才符合唯物辨证法，才真正符合真理认识逐步深入的过程。
       最后，笔者还想善意提醒中医人的是，研究古中医理论，对其概念和内涵必须进行深入研究和理解才能洞悉，切忌那种走马观花、蜻蜓点水、断章取义、圄囵吞枣、道听途说、主观臆断、盲人摸象等肤浅的做法，因为那样都不能弄清中医理论的真谛。
       研究古中医理论不仅需用参阅历代古籍及多家注家，以便开扩视野和准确把握，更需要反复求证、深思熟虑，从而达到自圆其说。这是因为，在一个完整的理论体系中，每个概念既要有特定的内涵，同时各概念之间又应当是紧密相互联系的。我之所以说中医理论不够成熟，就是基于各概念之间缺乏必要的紧密联系，甚至各自独立，特别是各家相互矛盾之处比比皆是，不能自圆其说，这就是理论不成熟的标志。这种现象不仅仅存在于历代中医经典和古籍中，即便是在当今的中医高校教材里面，也毫不例外。许多崇古泥古的中医学者就是因为不明白这一点，以至于把古人的理论当成了绝对真理，才一再反对中医理论的科学研究，结果阻碍了中医理论的创新和发展，最终反而成为中医科学发展的阻力。       http://www.gtcm.info/forum.php?m ... id=71174&extra=