再解20世纪中西医结合派“全军覆没”疑案

思考者

        前言

        建国后，国家搞中西医结合，大批装备精良，训练有素，胸怀抱负的医学精英投身于中西医结合发展事业中。 前期多为有成就的西医学留洋专家教授，后续中国自己培养的西医院校毕业生。六十年代以后，步入者主要来自中医现代高等教育培养的毕业生。

       半个多世纪以来，这三类人，勤勤恳恳，呕心沥血，前赴后继。进入中草药科研领域以来，在植物药学方面成就卓著。毕竟有西方的“植物药理学”可以套用。

       不幸的是，这三类人一进入中医医学领地，就如同钻进了迷宫，历经半个世纪的浴血奋战，最终全军覆没于迷宫之中。不仅如此，还被业内扣上了一个“西化”帽子，被传统中医们灭杀。同时，也给反对中医的丢下了攻击的口实。张教授说，花了国家那么多经费，却什么都没有搞出来。如果把这些经费用于西医，西医会发展的更好。

       这些年来，大家一直都在批评中医“西化”，批判反对派，甚至否定中西医结合道路，倡导“回归传统”。却对中西医结合派 “全军覆没”一案一直不能告破而无人问津。随着时间的流逝，案情变得越来越扑朔迷离。作为事后诸葛亮，我试着解析一下中西医结合大军全军覆没一案的迷底。

      为什么我们还要继续破解此案？是希望成为21世纪的中西医结合的前车之鉴。 如果没有这个前车之鉴，我们就不知道这条道路风险有多大，更不知道后面的路子怎么走。创建新医学，没有人类成功的经验可以借鉴，但有了失败的教训可以吸取，也是庆幸的。失败是成功之母。

       一、中西医结合派自寻误导

      西医及现代中医大学毕业人员进入中医理论与技术领域以来，正所谓：“人地生疏，两眼一抹黑”。面对着深不可测的中医理论及经验技术，他们只有勃勃雄心，从战略到战术都产生了“轻敌”情绪。 被误导势在必然。要说是传统中医有意误导科学家，倒不是事实。那么，还有一种可能，就是中西医结合科学家自己也会主动寻找误导。这句话听起来不怎么顺耳？还是换句话说，就是科学家一直有意寻找古代中医遗留下来的种种谜团，千方百计予以破解，以求获得现代医学尚未发现的突破。例如：“解读内经”、“解读伤寒”、“破解经络”等等。

       为什么认为中西医结合派会有意寻找误导？ 按他们的知识结构，不可能分辨不出中医理论中所掺杂的虚假成分，却把虚假之谜当成实体之谜，予以破解，岂不涉嫌“自寻误导”？

        不单单是中西医结合科学家自寻误导，一些业内外著名的大科学家，同样是在自寻误导。例如：钱学森教授寻到的误导是把中医解读成“系统论”；朱清时教授寻到的误导是把中医解读成“复杂科学”；张伯礼教授寻到的误导是中医理论需要“现代话”等等。误把一门原始医学的经验技术看成是什么“系统论”和“复杂科学”，需要“现代话”等等。

       说起来还是杨振宁教授头脑清醒，目光锐利。这或许是因他一直远在海外，不受国内混乱思潮影响，也就不会主动寻找误导。他指出：“中医理论直接沿袭《易经》的思路，而非现代科学化的…..，如果现在我们研究中医理论，仍然坚持将二者统一起来，认为中医理论仍要继续原来的想法，我认为，中医没有前途。”

       杨教授接着说：“中医传承了《易经》中分类精简的精神，分类上坚持阴阳、表里、寒热。这虽有一定道理，但将其看作一个整体框架，中医一定没有前途。我们要抛弃中医理论，因为其中掺杂有几近迷信成分，而代之以近代科学化方法”。

      归纳一下杨振宁教授这段话的意思：

      1、中医理论与现代科学理论无法统一；

      2、中医理论应该放弃，用现代科学理论替代。

      杨振宁教授是一位具有学术魄力的科学家，曾挑战科学大师，推翻了艾因斯坦的“宇称守恒定律”。后期他关注中医发展，提出中医放弃传统理论的观点。看来，顶尖科学家的思维确实不同凡响！

      二、中医创新的正常工作程序

      中医是一门实践性学科，它最初是从实践经验开始，积累经验之后才总结理论。后来用其理论继续指导实践，实践中不断修改补充理论。然后继续实践。

      那么，中西医结合新医学，是否应该遵循中医自身发展规律。先从实践开始，逐渐积累经验，然后在成功经验的基础上总结新理论。再把新理论返回实践中加以验证。应该是创建新医学的合理途径。

      这不仅符合传统中医自身发展规律，也符合实践论。由实践--理论—再实践—再理论—直至飞跃。

      这个工作程序古代中医最清楚，中医历朝历代都是这样做的。不过，这是传统中医的秘密，忘记了告诉中医界的新成员。失败一开始就注定了的。

思考者

       三、中西医结合“结合”对象的选择
      中西医结合科学家手中执掌战无不胜的科学工具，但面对的却是一个高深莫测的古代医学。那么，中西医结合，就转化成了一个“战无不胜”与“高深莫测”的结合。势必出现结合对象的茫然。
      中医里最突出的有两大部分：一是哲学理论；二是经验技术。一般来讲，哲学高深莫测，肯定高于科学，因为它是科学之母。战无不胜的科学工具不能针对哲学；那么只能针对经验技术。当今“科学技术”一词，就是说科学只能与技术结合，不能与哲学结合。
       长期以来大家普遍认为，中医的经验技术来自源于哲学理论，其实恰恰相反，中医的哲学理论来源于来源于经验技术。这叫“生产力决定生产关系，社会存在决定社会意识”。
      俗话说：“男怕选错行，女怕嫁错郎”。中西医结合事业最决定成败的一项选择就是“选择结合对象”。一旦选择了中医哲学理论为结合对象，便会步入云雾弥漫之仙境。
      中西医结合最合理的选择是，西医的科学理论与中医的经验技术相结合，可将传统经验技术拔高成科学技术。
      四、最不该丢弃的现代经验
      我们一向认为中医这门经验医学最主要，也是最重要的组成部分，就是古今经验本身。四大经典及各家学说同样也是来源于经验。它们只是对特定时代和特定经验的阶段性和局部性总结。中西医结合，如果绕过了对现代经验技术的结合，而去选择古代经典—远离时代的陈旧总结，那么，创出来的也就不是新医学，而是古中医的翻版。这势必将一直处在动态发展中的医学，变成了一门僵死于古代的医学。
       为什么大家只看中经典而看不中经验？或者说，为什么大家只看重古代而看不中现代？因为经典只有几部，而经验堆积如山。在物以稀为贵的价值观指导下，堆积如山的东西就显然一钱不值。对于一般医生而言，这样选择或许合理。但是对于身负创建新医学职责的中西医结合科学家来说，就没有那么简单了。创新者更需要最原始的一手资料，而不是古人的总结报告。
       历朝历代留下来的经验记录，留到文字载体上称《临床医案》，民间俗称“神医神术”或“绝技绝学”。这些个人经验素材，个体独案，才是中医最真实，最有价值的第一手资料。
       我们这样认识，最充分的理由就是，医案从古到今一直是“连续”的。每一个历史阶段都没有落下，而且每过一个历史阶段都稍有提高，到了20世纪就不是“稍有提高”了，而是突飞猛进。
       中西医结合最主要，也是最重要的经验素材是时代进入20世纪以来，在中西医并存情况下，在与西医激烈抗争中产生的经验素材。这些素材之所以更特别，更珍贵，是由于这些经验素材带有“抗体”。古代圣贤们在编写经典及各家学说的年代里，无法看到这样的素材，也就缺乏没有“抗体”。我一再认为经典与各家学说过时，就是这个意思。
      虽说时间只有一个世纪，中医取得的成功经验也还有限，但是这些经验都是经过与西医的抗争而得，被现代科学确认而得，是最真实的疗效，是无法推翻的经验，令现代医学刮目相看的经验。虽说每一项成功经验都带有一定的偶然性，难以普及。不过，一旦找到了必然规律，普及性问题也就迎刃而解。其医学价值不可低估。
       这就引出一个令人纳闷的问题：中西医结合派的科学家为什么不惜跨越时空，宁愿跑到两千年前自钻迷宫，自寻误导，都不情愿研究总结摆在眼前的现代资料？
      估计有两个因素：
      其一，这里存在一个误区，科学家的追求目标是寻找普遍性规律，无论古代还是现代，个人医案是特殊条件下的偶然成功经验，不具普遍性。科学家不会选择从没有规律的个案经验中找到普遍性规律，显然忘记了辩证法六大范畴之一---偶然性与不然性。
     其二，尽管只有一个世纪，个案数量仍然庞大，科学家的精力都无法达到。所以，只有选择丢弃。
     当然还有一种解释，就是战无不胜的科学家面对高深莫测的个案望而生畏。称其经验技术为“黑箱子”。如果这个解释成立，那么，前面两个理由都会变成托词。

喻家言

        杨教授的认知是错误的，是《易经》传承了《内经》的阴阳学说！
        杨教授接着说：“中医传承了《易经》中分类精简的精神，分类上坚持阴阳、表里、寒热。这虽有一定道理，但将其看作一个整体框架，中医一定没有前途。我们要抛弃中医理论，因为其中掺杂有几近迷信成分，而代之以近代科学化方法”。

黄中正

董建军 发表于 2017-4-15 12:03
各位高中数学有函数，函数常数的测量计算会不会？

高中数学是破解不了中医，至少用常微分方程理论、数理方程和极限环理论。

黄中正

为什么认为中西医结合派会有意寻找误导？ 按他们的知识结构，不可能分辨不出中医理论中所掺杂的虚假成分，却把虚假之谜当成实体之谜，予以破解，岂不涉嫌“自寻误导”？
        不单单是中西医结合科学家自寻误导，一些业内外著名的大科学家，同样是在自寻误导。例如：钱学森教授寻到的误导是把中医解读成“系统论”；朱清时教授寻到的误导是把中医解读成“复杂科学”；张伯礼教授寻到的误导是中医理论需要“现代话”等等。误把一门原始医学的经验技术看成是什么“系统论”和“复杂科学”，需要“现代话”等等。
       说起来还是杨振宁教授头脑清醒，目光锐利。这或许是因他一直远在海外，不受国内混乱思潮影响，也就不会主动寻找误导。他指出：“中医理论直接沿袭《易经》的思路，而非现代科学化的…..，如果现在我们研究中医理论，仍然坚持将二者统一起来，认为中医理论仍要继续原来的想法，我认为，中医没有前途。”

      钱学森和朱时清提出 的系统沦和复杂系统论结果都是一样的，和杨振宁相同。系统论和复杂系统论实际没有什么自己的理论基础，只是把数学、物理、力学和控制论的一些结论性东西综合起来，只可定性地说明问题，无法具体量化和提示内在物理性质，对解开中医理论几乎无用。上当的学者不少。
       西医的知识结构中主要以实验性理论为主，没有解释中医理论的知识内涵；
       中医理论中实际有许多是不准确的描述，比如经络、气等，这些只是人体的感受，由于古代缺少现代科学概念，只能用一些形象的东西去比拟这些对象，结果现代中医却把它们当成有形的东西去理解和寻找。

黄中正

董建军 发表于 2017-4-17 11:10
我实践你看看，要是可以怎么说？

原以为你学过数学，看来还是转行好。

思考者

董建军 发表于 2017-4-17 06:16
理工科大学毕业生混混，古人可以做出经纬线，经纬线是现代定位系统不可缺少的基础学科，岳毅科你做出来让大 ...

小董不要不要扯得太远！我也是在总结现代创新家的经验。
我花费了很多年，筑成了几篇文章。
如果用一句话来概括我的意思就是：
中西医结合创建新医学，要从实践开始。
让现代老中医们先实践，经验多了再总结。
就这么简单。
这是基本思路，如果一直钻到实验室搞中西医结合，
新医学永远都创建不出来。


国家对新医学的最基本的要求是“两个超越”，
据研究，理科出身的中西医结合的所有科学家，
都不知道中医有一个技术内核，
所以，他们的临床水平都很一般。
现代真正的顶尖临床高手，均是出自旧中医门下的汇通派。

例如东周西杜！

思考者

董建军 发表于 2017-4-17 20:49
我还扯得太远，中医离了经纬线，就无法取象比类，经纬线是定位的，没有定位你胡蒙吗？混混，你除了会装牛 ...

小董师傅：咱们还是谈谈你擅长的专业吧！
听说，脚掌上的部位与五藏相连，按摩掌心就可以百病皆治，是真的吗？

思考者

黄中正 发表于 2017-4-17 09:31
钱学森和朱时清提出 的系统沦和复杂系统论结果都是一样的，和杨振宁相同。系统论和复杂系统论实际 ...

  钱学森和朱时清提出 的系统沦和复杂系统论结果都是一样的，和杨振宁相同。系统论和复杂系统论实际没有什么自己的理论基础，只是把数学、物理、力学和控制论的一些结论性东西综合起来，只可定性地说明问题，无法具体量化和提示内在物理性质，对解开中医理论几乎无用。上当的学者不少。
----------------------------------------------------------------------------------------------
黄先生这一见地非常高明。
系统论及复杂科学有一个别名，叫“不解决问题”。
古今中医人家把问题都解决了，只是让我们研究一下原理而已。
研究不出来不要紧，不能说中医“不解决问题”。

       西医的知识结构中主要以实验性理论为主，没有解释中医理论的知识内涵；

-----------------------------------------------------------------------------------------------------
说得很对！
科学的核心是逻辑，而不是实验。西医的知识缺乏逻辑，却富有实验。

       中医理论中实际有许多是不准确的描述，比如经络、气等，这些只是人体的感受，由于古代缺少现代科学概念，只能用一些形象的东西去比拟这些对象，结果现代中医却把它们当成有形的东西去理解和寻找。
-------------------------------------------------------------------------------------
中医数千年临床发现诸多，都没有条件研究，也无法准确把握，只能是形象描述或比拟。
研究中医，主要是体会他说话的意思，而不是去寻找实体。
中医理论对现代人来说，主要还是体会他的思想方法及思维高度，而不是去寻找他所说的东西在哪里。
就拿“五行”来说，各个系统，各个脏器都存在着一定的相互关联，一种病可以引起多种病，而治疗一种病也可以消除多种病。
一旦把它具体化，心肝脾肺肾，很难用实验证明，谁生谁，谁克谁？

王锡民

一、中西医结合派自寻误导
      西医及现代中医大学毕业人员进入中医理论与技术领域以来，正所谓：“人地生疏，两眼一抹黑”。面对着深不可测的中医理论及经验技术，他们只有勃勃雄心，从战略到战术都产生了“轻敌”情绪。 被误导势在必然。要说是传统中医有意误导科学家，倒不是事实。那么，还有一种可能，就是中西医结合科学家自己也会主动寻找误导。这句话听起来不怎么顺耳？还是换句话说，就是科学家一直有意寻找古代中医遗留下来的种种谜团，千方百计予以破解，以求获得现代医学尚未发现的突破。例如：“解读内经”、“解读伤寒”、“破解经络”等等。
       为什么认为中西医结合派会有意寻找误导？ 按他们的知识结构，不可能分辨不出中医理论中所掺杂的虚假成分，却把虚假之谜当成实体之谜，予以破解，岂不涉嫌“自寻误导”？
        不单单是中西医结合科学家自寻误导，一些业内外著名的大科学家，同样是在自寻误导。例如：钱学森教授寻到的误导是把中医解读成“系统论”；朱清时教授寻到的误导是把中医解读成“复杂科学”；张伯礼教授寻到的误导是中医理论需要“现代话”等等。误把一门原始医学的经验技术看成是什么“系统论”和“复杂科学”，需要“现代话”等等。
       说起来还是杨振宁教授头脑清醒，目光锐利。这或许是因他一直远在海外，不受国内混乱思潮影响，也就不会主动寻找误导。他指出：“中医理论直接沿袭《易经》的思路，而非现代科学化的…..，如果现在我们研究中医理论，仍然坚持将二者统一起来，认为中医理论仍要继续原来的想法，我认为，中医没有前途。”
       杨教授接着说：“中医传承了《易经》中分类精简的精神，分类上坚持阴阳、表里、寒热。这虽有一定道理，但将其看作一个整体框架，中医一定没有前途。我们要抛弃中医理论，因为其中掺杂有几近迷信成分，而代之以近代科学化方法”。
      归纳一下杨振宁教授这段话的意思：
      1、中医理论与现代科学理论无法统一；
      2、中医理论应该放弃，用现代科学理论替代。
      杨振宁教授是一位具有学术魄力的科学家，曾挑战科学大师，推翻了艾因斯坦的“宇称守恒定律”。后期他关注中医发展，提出中医放弃传统理论的观点。看来，顶尖科学家的思维确实不同凡响！

      二、中医创新的正常工作程序
      中医是一门实践性学科，它最初是从实践经验开始，积累经验之后才总结理论。后来用其理论继续指导实践，实践中不断修改补充理论。然后继续实践。
      那么，中西医结合新医学，是否应该遵循中医自身发展规律。先从实践开始，逐渐积累经验，然后在成功经验的基础上总结新理论。再把新理论返回实践中加以验证。应该是创建新医学的合理途径。
      这不仅符合传统中医自身发展规律，也符合实践论。由实践--理论—再实践—再理论—直至飞跃。
      这个工作程序古代中医最清楚，中医历朝历代都是这样做的。不过，这是传统中医的秘密，忘记了告诉中医界的新成员。失败一开始就注定了的。
—————————————————————————————x———————————
         这一段时期由于忙于老人及家中事务，未能到论坛上细看。隔三差五上论坛看一眼动态，偶尔插一句而已。今天才看到思考者先生写的这篇文章，写的的确不错。应当点赞。       我对这一段的评价是，大方向是正确的，应当肯定，但对于偏颇之处需要提示如下：
               

       1、对于我国中西医结合过程及现状进行了反思，确实看到了问题的所在之处，认识深刻。给予点赞。             

       但必须认识到，以往，我国的中西医临床结合工作并没有白做，已在临床工作上取得了许多成绩，这就不用多说了。虽然在中西医理论方面缺乏实质性突破，但拙著《现代科学破解元气阴阳千古之谜》的出版，就标志着中西医理论的结合和统一已经打破了这层困扰中西医汇通派、中西医结合学界100多年的坚冰，标志着中西医理论的结合和统一已经从这本近40万字的著作开始了。所以，还不能武断地说全军复没。既然临床研究和理论研究都有重大突破，就不能说全军复没。      以往确实看到有不少文章说中医界或中西医结合学界“在中西医理论结合研究方面没有重大突破，只是中医与西医两层皮的贴合，临床方面是配合”，但也有一些细小理论的新认识，这样说才算符合事实。当然，我的理论研究没有花费国家一分钱的科研经费，而是花费自己的业余时间和个人工资完成的，所以，不算在有经费者的头上也对。但是 ，就总体而言，拙著这种理论是中医基础理论上的重大突破，能够自圆其说，拙著的观点都是首次系统地提出的。对此，我国著名中医学家、国医大师朱良春教授给予了高度评价“专著《现代科学破解元气阴阳千古之谜》拜读后，甚感钦佩，是‘寻回中医失落元神’的精辟之作；专著确是破解千古之谜的杰作，为中医基础理论找到了物质基础，令人口服心服，可喜可贺也！”这也是不能否认的客观事实。所以说，思考者先生的结论有失偏颇。这是偏颇之一。     
      

       2、中医学具有两套医学理论体系，一套是内经、难经体系，一套是伤寒、本草体系。前者是基础医学，探讨的是天人相应的病因、人体解剖、生理、病理现象、针灸技术经验、养生气功经验等，后者是临床医学，是专门论述临床治病经验技术的。这两种中医理论由于联系不太紧密，往往被认为是没有多大关系的。我要指出的是，两种理论原本就是2000前两个流派各自做的工作，相互之间没有多少交融，实际上，这正是后世医家应当努力的方向。当今的中医基础理论和诊断学，已将二者的关系拉近。
      一门学科，只有临床技术，没有基础理论，就是一个跛足的半拉理论，不能成为中医理论体系。二者都完备了，才是一个完整的体系。不能说临床研究重要，基础理论研究就不重要。研究基础理论，肯定不是自寻误区，实际上，两条腿可以同时走路。只不过是研究基础理论更加超前。据我个人推测，如果拙著不发表的话，大约超前50年到100年左右。理由是，目前许多中医人看了拙著，只能看明白其中一部分内容，看不懂深入的部份。所以，尚需要我亲自做必要的解释，才能广泛传播。目前，正如申维玺先生所说，中医学界最缺的就是跨学科研究能力的人。
      总之，临床和基础都是同等重要的，而且基础研究比临床研究难度要大得多。所以我认为，只强调临床研究，轻视基础研究是不对的，特别是反中医者所反的就是中医基础理论阴阳五行，不解决它，中医的伪科学帽子就摘不掉。因为中医治病往往被当成经验，而经验是不可靠的，所以，反中医者以此否定中医理论。不承认基础研究是偏颇之二。
      
      3、经络现象研究也是必要的。其背后是一个综合结构体系，神经只是主要物质基础之一。经络现象早在我国60、70年代就有人提出过“神经”说，但没有得到承认，原因是“神经说”只能解释经络现象的一部分，解释不了全部。我首次提出了“经络感传”的原理探讨——“神经传导学说”，先后在1984到1986年一次省会议、二次全国会议、二次杂志上发表，还未见有一人否定。“神经说”不是今天提出的，已经是历史事实了，它不是全部，这一点务必清楚。所以，经络基础研究的意义也是非常重大的，不能否定。假如以往没有经络的实验结果做为铺垫，中医就不会有近几十年来国外对它的慢慢接受。也许有人会说，针刺有效外国人就会承认，这是只知其一、不知其二。如果在一开始连一点科学道理都说不出来，外国人是不会让你扎的。针刺在国外的传播，是基础研究结果和临床疗效共同发挥作用的结果。不承认是偏颇之三。      
      

       4、杨振宁先生的认识只对一半。必须承认，中医是古代的理论，而古代是没有分析还原研究的，对于内脏的认识只是大体器官的表浅认识，重在从外在表象上认识内在变化。但归根到底，不等于内在的变化。所以，中医的理论的经验是整体观念的传承。这是有用的一面。      另一方面，杨振宁先生说对了一半。中医理论的缺陷也是就整体论整体，这一点钱学森院士早在上世纪80年代就说过了。由于不知内在关系，只有用取象比类的方法进行描述，难免掺入神秘的迷信成分。这种理论的缺陷是，有的说对了，但也有说错的地方。说到底，还是因为没有弄明白，要是弄明白了，就不会说“医者，意也”，就不会说“只能意会，不能言传”。所以，杨振宁先生说的抛弃中医理论，是不现实的。真实的新中医理论，是不可能完全抛弃中医理论的，而是“取其精华、弃其糟粕”。认为中医理论与现代医学理论不能统一，也是没有根据的。这是偏颇之四。   

      以上拙见，请批评指正。
      （以上文字尚未来得及修改）    http://www.gtcm.info/forum.php?m ... =1&extra=#pid529829