第一节 我为什么和怎样写《<内经>时代》？——《<内经时代>补注》

河间金栋

《<内经时代>补注》（赵洪钧医学传心堂定稿）

                                   赵洪钧著   金栋（河北省河间市人民医院）补注

        第一节  我为什么和怎样写《<内经>时代》？

河间金栋

金栋按：本节题目，犹如近代学者顾颉刚《古史辨》有“我是怎样编写《古史辨》的”。故本节当为本书自序。自序亦作自叙，是作者自述写作意图、过程和作品大旨的文章。惟与中医类著作相较，此序篇幅较长。然名家著作，如顾颉刚《中国上古史研究讲义》有自序一、自序二，篇幅都很长；而《古史辨》自序，竟编成两本书，即《古史辨自序》上下册。其篇幅又何止长！又如王星拱《科学方法论》有“引说”；胡适《中国哲学史大纲》有“导言”；郭沫若《中国古代社会研究》有“导论”等均可谓鸿篇巨制，从中可见大家风范。

河间金栋

本节首先介绍了作者为什么要撰写《<内经>时代》。先生说：“《内经》研究方面，至今还有不少重大理论问题没有搞清楚，因而不能使人读懂《内经》，也不能更科学地、恰如其分地评价《内经》。”这就是撰写本书的原因。

河间金栋

不过，先生写此书的最初动机又不限于此。他说：

“写这本小书是亲眼看到我们的《内经》专家，丢人丢到外国去了，实在看不下去。”关于《内经》专家丢人的事件请看先生的“六十自述”。

然而，虽受该事件刺激，说到底《时代》还是为了：使人读懂《内经》，更科学地、恰如其分地评价《内经》。

河间金栋

其次，论述怎样撰写《<内经>时代》。先生说：“《<内经>时代》是把《内经》放回产生它的时代去，将和它有关的政治思想背景及各种同时代的学术，进行比较研究”，“把《内经》时代的各主要学科（包括社会科学）拿到一起来研究，方能揭示《内经》中许多难解之谜，给《内经》以恰当的评价”。

河间金栋

总之，文中旁征博引古今名家之说，以唯物的指导思想、严谨的科学态度、求真的治学精神、史家的睿智头脑，解说自己的心得和撰写过程。一读本节，会立即觉得，本书高屋建瓴，气概非凡，不但文笔犀利，语言流畅，论述简练，且先生的查考和分析结论，非常透彻精辟。书中立论坚实，无一语无出处。《内经》本来面目，将从此大白于学界。

河间金栋

正如时贤评价此书说：“全书笔酣墨畅，才气横溢，锐不可当，可喜可贺！”“是一本大破陈腐浊气，给人以新鲜之气的传世佳作。值得敬佩、庆贺！”

本节末附有“关于近代史学流派”一文。此文简约流畅而深刻，显示出先生的史学功底深厚。

河间金栋

一

【原文】看见这本小册子，读者先想到的应该是：“内经时代”⑴四个字是什么意思？多数人会认为：大概是考证⑵《内经》的成书年代⑴吧？

笔者在此先告诉读者：本书的主要内容和目的，倒不是考证《内经》，至少和以往的“考证”大不同。真能明白《<内经>时代》，须待看过它的主要内容之后，但无妨先作简单说明。

《<内经>时代》是把《内经》放回产生它的时代去，将和它有关的政治思想背景及各种同时代的学术进行比较研究。当然，对这一切都力求作到用现代认识进行评价。其目的对《内经》来说有两个方面。

第一是帮助人们更快、更好地读懂《内经》，使初学者迅速掌握《内经》体系的基本精神。但是，它不同于有关入门书。已经系统学过《内经》的人，翻开本书就会看到一些别开生面的内容。《内经》专家更能从中发现一些研究《内经》的新方法、新资料、新观点。总之，它对一切和《内经》打交道的人都有用处。

第二是更科学地、恰如其分地评价《内经》。这与第一个目的是相辅相成的。因为，若作者对研究对象没有科学的认识，则无论他写多少文字，终究是以其昏昏，使人昭昭。

河间金栋

要达到上述两个目的是很困难的。比如，对怎样才算读懂了《内经》，就有几种有分歧的看法。有人说，通读几遍《内经》白文，就算懂了。有人则认为，必须多看几家注解或最好自己再作一次集注。有人以为，能从头至尾把《内经》讲“通”，水平才算可以。还有人则以能否细讲“七篇大论”为试金石。近年来的风尚，又把“控制论⑶”、“系统论⑷”、“信息论⑸”、“时间生物学⑹”等新学说拿来围绕《内经》大做文章，以为这样才能领会《内经》的真谛。我曾经按照上述各种主张学过《内经》，觉得没有一种令人满意。最后，只好走自己的路。所以，这本小册子是我的学习心得，是把我的认识过程理一理写给大家看。

河间金栋

我感到，就《内经》读《内经》、就中医读《内经》或就医学读《内经》是读不懂《内经》的。即或再带点儿现代哲学和现代科学头脑，也不能左右逢源，了无障碍。

如此说来，这是要否定前人的一切研究成果吗？是说别人都不懂《内经》吗？是说用“控制论”等新学说解释《内经》的作法均不可行吗？当然不是。不过，我至少可以指出，虽有上述研究，至今对《内经》的一些重大理论问题并未说清楚。后学者读了有关著述后，心里还是觉得不踏实。很多地方是勉强说得通。有的地方尽力附会也说不通。其中不少问题本来不必等到现在才能研究得比较彻底。毛病就出在思想方法和研究方法上。