中医治病疗效不高的两个主要原因

王锡民

       据我个人的治病实践认为，有些中医师治病疗效不高主要有两个原因：      

       一是缺乏治病经验，表现在四诊不准确、辨证不准确、用药不准确三个方面。一句话，就是没学好，也没有治病经验。
       二是没有中医西化的能力，所以疗效才不高。如果真懂西医理论，疗效一定会提高。这是我从自己的实践经验中得出的结论。
       比如说，我以前发表的医案中，都是一些经过各科中西医会诊过的难治患者，经我治疗后，有的手到病除，有的一天就见明显效果。这种事实是最有说服力的。
       那么，我的这些病案，我以前没治过，又没有治病经验，却为什么疗效还会高过其它医生呢？就是因为我使用了中医和西医两种理论进行分析病情，既辨证、又辨病，做到了心中有数，在治疗时不再盲目，反复求证原理，所以一治就好了。如果我不懂西医理论，对于疾病的原理也不清楚的话，就只能有中医一种思路，治病手段必然受限，疗效就必然不好。由此得出结论，中医治病方法若借助于西医理论，是提高疗效的有效途径。

张诚敬

         先生用现代医学观点来理解中医药理论，有效治疗疾病是一种新的创造!

喻家言

画龙点精，，，，赞！

王锡民

张诚敬 发表于 2017-5-17 19:20
先生用现代医学观点来理解中医药理论，有效治疗疾病是一种新的创造!

       谢谢张先生的认可和鼓励。

王锡民

喻家言 发表于 2017-5-17 23:08
画龙点精，，，，赞！

谢谢喻先生的认可和鼓励。

喻家言

王锡民 发表于 2017-5-18 07:01
谢谢喻先生的认可和鼓励。

期待王教授新近的中医专著早点出版。

萧铁

Well，我来跟教授抬抬杠。第一，希望见到能说明“中医治病疗效不高”的数据，毕竟，我一贯主张用数据（而不仅仅是个案）说话。第二，王教授所提两个主要原因，用我们工程专业的说法，俺认为最多算是直接原因，还不是根源（root cause）。（从事工程的都知道，工程项目出错真是如吃饭般普遍，但每一次出错都要开会检讨找根源，很多人常常只拿表面或直接的原因说事，我跟下属开会碰到这种情形一定打回头再检讨。）譬如这里说的“缺乏经验”，理论上不难解决，但为啥没解决好？其次，说“没有中医西化能力”也犯驳，因为再早的不说了，就元明间几个大医如李东恒，张景岳等，连“西化”的机会都没有，你说现在有几个国医大师敢说自己的看病疗效超过他们？


再说了，所谓经验，要多少才够？最没经验的是学生，实际上是把问题推到学生身上。大概因为我还是[体制外的]中医学生，所以我要替中医学子们说说话：根子不在学生身上，是在中医的教学上，从思维到教材到教授到主管部门都有问题（论坛就有很多材料），问题的核心是效率。古代中医“自身发展规律”从来就不注重效率，国医大师的选举资格是50年临床，背后的心态是我花了50年，你没待够50年不要跟我讲疗效。怎么就没想过我要50年，你跟我学我保证你10年就有我的水平？如果其他行业都是中医界这帮倒骑驴的心态，大家以为航母战机飞船做得出来么？

王锡民

萧铁 发表于 2017-5-18 15:15
Well，我来跟教授抬抬杠。第一，希望见到能说明“中医治病疗效不高”的数据，毕竟，我一贯主张用数据（而不 ...

    Well，我来跟教授抬抬杠。第一，希望见到能说明“中医治病疗效不高”的数据，毕竟，我一贯主张用数据（而不仅仅是个案）说话。————————————————————————————————————————————
       这句话还真不是我的发明，实际上早已成为中医界的共识，我也是引用报刊上的话。如果要数据的话，可能连卫生部和中医局也未必有这种统计。但是，报上说了，杂志（《了望》）上说了，中医界专家也在说，国医大师也一直在批判“中医的掘墓人”，并认为“中医西化”就是掘墓。如果中医整体疗效高的话，还用得着批判中医的掘墓人吗？患者只认疗效，如果疗效满意？作为原本是中医医疗市场的患者，绝大多数还能跑到西医那里去治病吗？     我在上文中说“有些中医师治病疗效不高主要有两个原因”，言下之意，还有些中医师治病疗效是高的，比如中医高手。
萧铁先生是否找一下资料参考？我就代劳一下：
        关于人们对于中医整体疗效不高的认识，证据实在太多。在我国卫生部权威报——《健康报》上，不只一篇文章这样说。例如，2011年7月《健康报》文章“中医疗效为何越来越差？四大原因成为中医桎梏”（http://zhongyi.sina.com/news/jkkx/20117/65854.shtml）。2015年10月《健康报》文章：“辨证无误为何治疗无效”（链接：http://www.jkb.com.cn/TCM/chineseCulture/2015/1021/378847.html）。还有，就不说了。
如果打开网页，你会看到更多这样的文章。例如：“现在中医为何疗效极差？”（http://tieba.baidu.com/p/1583350573）。又如：“求解惑：为什么我越用中医看病就发现中医越来越不是个好东西：没有标准，治不好说是没辨证好连说理都没地”（http://cache.baiducontent.com/c? ... d40480002183e&p1=10）。还有一篇长文中说：中医研究生教育--“这些毕业出来的博士没有几个能看病的”。等等。不再赘述。


    第二，王教授所提两个主要原因，用我们工程专业的说法，俺认为最多算是直接原因，还不是根源（root cause）。（从事工程的都知道，工程项目出错真是如吃饭般普遍，但每一次出错都要开会检讨找根源，很多人常常只拿表面或直接的原因说事，我跟下属开会碰到这种情形一定打回头再检讨。）譬如这里说的“缺乏经验”，理论上不难解决，但为啥没解决好？其次，说“没有中医西化能力”也犯驳，因为再早的不说了，就元明间几个大医如李东恒，张景岳等，连“西化”的机会都没有，你说现在有几个国医大师敢说自己的看病疗效超过他们？
————————————————————————————————————————————
     1、萧先生认为根源是什么？不妨说一说。实际上，非常复杂，一言难尽，不只是教育上的问题。
     2、“缺乏经验”，理论上不难解决，但为啥没解决好？萧先生怎样才能解决好？
     3、我说“没有中医西化能力”，是针对那种把疗效不高的责任推到“中医西化”的借口而反驳。因为本人采用中西医两套理论指导治病，治愈了许多中医师、西医专家久治不愈的病，就是证据。
     至于说“元明间几个大医如李东恒，张景岳等，连“西化”的机会都没有，你说现在有几个国医大师敢说自己的看病疗效超过他们？” 这个也是事实。我认为，那只是个人的治病技术修为问题。李东恒，张景岳等的下的功夫大，修为高。至于他们个人之间谁高谁低，也没有办法检验。

萧铁

王锡民 发表于 2017-5-20 18:27
Well，我来跟教授抬抬杠。第一，希望见到能说明“中医治病疗效不高”的数据，毕竟，我一贯主张 ...

关于疗效问题的众口一词，这样说吧：美国军方向国会要钱时，就会大力[通过各种渠道]宣扬中国军力近年迅猛发展（这是事实），已经威胁到美国的安全（这是nonsense)。所以，一方面，的确存在疗效问题（没有最好、只有更好），但另一方面，健康报呀，国医大师呀隔三差五就拿他们自己所支持/负责的体制所教育出来的中医师疗效来说事，真的完全是为中医发展吗？我看与美军搞的宣传有些像，其实另有目的，就是打压他们视之为会分薄他们独霸国家资源的对手(中西医结合)。不要忘记倒骑驴集团搞他们那个战略已经搞了十年，到处都是他们的人。再说了，你问他们如何解决，健康报会说这不干我的事，我只报道而已；国医则一会儿说要回归经典，一会儿又说教材与临床脱节，明明自己一伙人坐在学术编委席上几十年，却好像跟他们无关似的，看上去就令人不齿。

我希望见到用统计数据说明问题还有一个原因：有数据才有可以量化任何改进方案的有效性。如何用数据说明问题是个需要花时间精力的问题，但一旦搞出一个量度方法，不仅可以用来说明问题，更可以用来检验任何解决方案的有效性。譬如所谓名医带徒弟的工作坊，也算是应对方案之一吧，但钱花进去了，效果如何？至今似是个无需检验的方案。培育人材可算是个“世界难题”，这种按古代“中医自身发展规律”所搞出来的培养中医人材的方法，如果证明确实比现在的中医药大学强，那我赞成干脆取消中医药大学，把资源都都投进名医工作坊去，那中医界通过倒退的实践又一次为解决世界级难题作出货真价实的“中国式”贡献，意义特别重大。

当然，用数据来说话需要花时间精神 一 还不说有些关键数据不是可以随便得到的，我辈当然无此能力，故只望能起到建言或监督作用：要求主管部门拿出数据来说事。尤其是权威，无论是报刊还是大师、主管，就请带个好头，而不只是把打压对手、伸手要钱的理由年年讲、月月讲、天天讲而已。

至于根源是什么，我上个帖子已经提到一些，但具体怎么解决好，这不是我主要关注的。我在读计算机专业时有一个课程就专门讲这个道理：说许多问题可说是无解的，譬如最近发生的黑客用密码锁定电脑文件勒索事件，解锁密码是存在的，你说要自己把密码找出来，目前还没有人敢说找到破解算法；但反过来说，你给我一个密码钥匙，我可以很轻松告诉你这是不是解锁密码（打进去马上就知道了）。意思是：对要解的问题，解出个答案可以非常难（有时甚至本来就是无解的），但把问题“倒”过来，问某一答案是不是对的（或结果在可接受的误差内）？所要花的力气（对计算机来说就是运算时间）相对来说是好几个数量级的差别。所以，在这个问题上，王教授是迎难而上，我只是挑容易的做而已。